"Томизм" я не читал. Поэтому для меня не очень понятно, почему ареопагитское учение являлось препятствием и нужно было преобразовывать понятие о Боге. Думаю, западные вообще так и не въехали в богословие Дионисия. Сначала Дионисий был неизвестен. А после того, как в схоластике были разработаны теории богопозания, которые в корне расходились с православным подходом, то тут уже вообще не могло быть никакого пересечения. Фома, на мой взгляд, не знал хорошо Дионисия. Но, зная, что был такой "божественный Дионисий", он не мог его игнорировать и включил его в свою систему богопознания. Система эта описывается выше в двух словах: "Речь идет о том, что всякая вещь причастна к существованию, тогда как сущность Бога состоит в чистом акте существования (actus purus)". На основе этого схоластика создала концепцию analogia entis, согласно которой всякая вещь в какой-то мере причастна сущему, но и в известной доле лишена сущего, потому что сущий по преимуществу - это только Бог. Получается ступенчатая модель, где существуют разные уровни сущего -
( ... )
Согласен. По поводу же "сущностной метафизики" могу сказать, что это, конечно, не аутентичное воспроизведение католического богословия. И интересно, а где Вы прочитали про "сущностную метафизику"? В той же главке, на кот. я ссылался, Ж. говорит и о преодолении Фомою "сущностной метафизики" бл. Августина :) Мне видится важное различие (православия с католицизмом) и в том, можно ли мыслить Бога сущим на, как говорит Ж., "одной прямой" с тварью.
Еще одно замечание. Следует сказать, что нетварную благодать католическое богословие знает. И Фома в том числе. То есть, надо внимательно разбираться.Я, когда читал католиков, интересовался преимущественно их гносеологией. Остально проходило "по касательной". Надо просмотреть заново.
Вы знаете, в чем, по моему мнению, проблема? В том, что у католиков все намного запутанней, чем нам кажется со стороны. Я тут писал о "францисканской" духовности, "августинианском" или "бенедиктинском" богословии. Но это единичные примеры. Там, на самом деле, внутренний кризис достиг такого уровня, что сами католики в разных странах и члены разных орденов веруют совершенно по-разному. В последнее время там вообще плюрализм: веруй во что хочешь - только подчиняйся папе. По сути, католицизм объединен не верой, а административной структурой
( ... )
Заглянул в Ваш ЖЖ и увидел этот ответ (мне на почту он не пришел). *у католиков все намного запутанней, чем нам кажется со стороны* Согласен. Это видно даже по тому, что, скажем, в неотомизме существуют весьма различные точки зрения на учение Фомы. Но это же мое согласие означает, что на сегодняшний день мы вряд ли сможем изложить (и даже понять) учение Фомы в целом. Если уж у католиков не получается... Относительно конкретного вопроса могу только повторить, что читал Фому давно и достаточно избирательно направлял внимание. Но когда читал Жильсона, у меня не возникало впечатления, что он "подгоняет Фому под экзистенциализм". Может быть, слегка модернизирует в интерпретации (как, напр., прот. Иоанн Мейендорф делал иногда).
Comments 20
Reply
Reply
По поводу же "сущностной метафизики" могу сказать, что это, конечно, не аутентичное воспроизведение католического богословия. И интересно, а где Вы прочитали про "сущностную метафизику"? В той же главке, на кот. я ссылался, Ж. говорит и о преодолении Фомою "сущностной метафизики" бл. Августина :)
Мне видится важное различие (православия с католицизмом) и в том, можно ли мыслить Бога сущим на, как говорит Ж., "одной прямой" с тварью.
Reply
Reply
Reply
*у католиков все намного запутанней, чем нам кажется со стороны*
Согласен. Это видно даже по тому, что, скажем, в неотомизме существуют весьма различные точки зрения на учение Фомы.
Но это же мое согласие означает, что на сегодняшний день мы вряд ли сможем изложить (и даже понять) учение Фомы в целом. Если уж у католиков не получается...
Относительно конкретного вопроса могу только повторить, что читал Фому давно и достаточно избирательно направлял внимание. Но когда читал Жильсона, у меня не возникало впечатления, что он "подгоняет Фому под экзистенциализм". Может быть, слегка модернизирует в интерпретации (как, напр., прот. Иоанн Мейендорф делал иногда).
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment