Фома Аквинский sub specie palamitica (3)
Продолжение [предыдущие записи см.: здесь (1) и здесь (2)].
2.6. Сущность и бытие. Фома изложил концепцию, согласно которой различие сущности и бытия наблюдается в творениях, тогда как в Боге сущность и бытие совпадают (in deo non est aliud essentia vel quidditas quam suum esse). Бытие здесь рассматривается как актуальность сущего, при этом Бог ( Read more... )
2.6. Сущность и бытие. Фома изложил концепцию, согласно которой различие сущности и бытия наблюдается в творениях, тогда как в Боге сущность и бытие совпадают (in deo non est aliud essentia vel quidditas quam suum esse). Бытие здесь рассматривается как актуальность сущего, при этом Бог ( Read more... )
Фому, конечно, стоит рассмтотреть. Я просто так и не понял, почему Вы считаете, что нельзя сделать вывод о том, что, согласно Фоме, в человеке мышление и воля акцидентальны? Куда их отнести, если, по Фоме, нет ничего, кроме сущности и акциденций, при этом учитывая точку зрения Фомы, согласно которой энергии суть определенного рода реальности (наблюдаемые in quid)? Их можно рассматривать в качестве свойств сущего (как Фома делает в Сумме теологии относительно божественных атрибутов), т.е. перейти на язык трансценденталий, описывающих атрибуты сущего, но Фома этого почему-то не делает. Тут и возникает разница интерпретаций: Схоларий считает, что Фома это подразумевает, а Каллист - что Фома противоречит сам себе. Мне вот и интересно, на чем основано Ваше рассуждение (хотя бы исходя из контекста записи).
Reply
Вы были бы правы, если бы Фома отказался от расхожего аристотелевского определения человека как живого разумного существа. Но Вы же сами говорите, что Фома от него не отказывался. Вот я и не понимаю, что позволяет Вам утверждать несмотря на это, что мышление, согласно Фоме, есть акциденция, когда даже в мысли Каллиста, которую Вы привели выше, об этом не говорится, но говорится о мысли как акциденции.
Почему мышление, по Вашему, не может входить в сущность человека, согласно Фоме?
Reply
Вот как раз в том, что Фома не отказывался, и состоит видимое противоречие, которое требует объяснения.
Согласно Фоме, если я правильно понимаю, мышление (и шире - разумность) входит в определение сущности через род (причем, сущность называется тогда субстанцией), а если говорить о сущности как "этовости" (эссенции), то мышление есть нечто, различаемое мыслью в этой этовости. Трудность в том, что поскольку Фома реалист, то мысленное различение для него имеет реальную основу в вещи, но в логике он не разработал надлежащей дефиниции (по Схоларию, это сделал Дунс Скотт, введя понятие формального различия).
Да, и насчет Каллиста. Я пока не вполне уверен в том, что он правильно понял Фому. Просто упоминаю это как один из вариантов интерпретации.
Reply
*если говорить о сущности как "этовости" (эссенции), то мышление есть нечто, различаемое мыслью в этой этовости. Трудность в том, что поскольку Фома реалист, то мысленное различение для него имеет реальную основу в вещи, но в логике он не разработал надлежащей дефиниции
-----
вот это вот я не понимаю. если Фома говорит, что в "этовость" человека входят жизнь и разумность, и он различает их в реальности, то почему из этого следует, что разумность становится акциденцией?
Reply
Боже мой, Дмитрий, Вы создаете проблему на пустом месте. Все дело в том, то слова "мысль" и "мышление" употребил не кто иной как я при переводе одного и того же слова на русский язык. Чтобы Вам было проще, читайте по-русски вместо "мысль" - "мышление". То есть так: "как умопостигаемый вид, так и воспринимающее его мышление...".
+++вот это вот я не понимаю. если Фома говорит, что в "этовость" человека входят жизнь и разумность, и он различает их в реальности, то почему из этого следует, что разумность становится акциденцией?+++
Потому что они реально отличны от сущности, а не мысленно. Все же, что реально отлично от сущности, очевидно не есть сущность. Ибо если бы в человеке воля, мышление и бытие были бы тождественны сущности, то он, согласно учению Фомы, был бы Богом (поскольку, по Фоме, отличие Бога от твоарного бытия в этом и состоит).
Reply
так где Фома говорит, что мышление отлично от сущности? Вы пока указали только на то, что Фома в этовости различает в реальности мышление. но это ведь не одно и то же с тем, чтобы отличать мышление от сущности.
Reply
Эти термины обретают значение только в контексте. Но в любом случае, τὸ νοεῖν (субстантивированное "мыслить") - это мышление, то бишь энергия (из CT 329).
+++так где Фома говорит, что мышление отлично от сущности?+++
Здесь, как минимум, два момента, на которых останавливается Каллист:
1) Фома противопоставляет Мудрость в Боге, которая тождественна сущности, человеческой мудрости, которую он называет акциденциальной (SG I, 47);
2) аналогия, которую строит Фома: "мышление так относится к уму, как бытие к сущности" (SG I, 46).
Reply
Честное слово, так и написано: "Сам не существует, но существуют благодаря ему".
http://lib.meta.ua/book/3896/
Следовательно, он полагает, что интеллект - это потенция (potentia) души, которая есть акт тела.<...> Таким образом, форма человека есть в материи и отделена [от нее]: в материи она находится согласно бытию, которое она дает телу, таким
образом она есть предел порождения; отделена же она в соответствии со способностью, свойственной человеку, а именно - [способностью] мышления (intellectus). Поэтому вполне возможно, чтобы некая форма была в материи, а ее способность была бы - отделенной, как это показано на примере интеллекта.<...>Но формы, у которых нет никакой деятельности без сообщаемости со своей материей, сами не действуют, но есть состав, который действует посредством формы; следовательно, такого рода формы, собственно говоря, не существуют, но нечто существует [благодаря] им. Как в действительности не жара делает теплым, но - тепло, таким же образом, собственно говоря, не жара есть, а тепло, благодаря жаре; поэтому Аристотель говорит в [книге] 11-ой "Метафизики", что об акциденциях неистинно сказать, что они есть сущее, но скорее, что они ему присущи. И подобное же суждение можно сделать и о субстанциальных формах, которые не имеют никакого действования без сообщаемости с материей, исключая то, что подобного рода формы субстанциально есть начало существования (essendi).
Таким образом, форма, обладающая действованием, благодаря некоторым своим возможностям (potentia) или способностям, без сообщаемости со своей материей, сама есть то, что обладает существованием, а не существует посредством существования чего-то составного, как другие формы, но скорее составное существует благодаря ее бытию.
Reply
Reply
Т.е., по Фоме, верно утверждение, что "интеллект не есть сущее, но присущее сущему". Это вполне достаточно для критики Агелликуда, независимо от того, называть это акциденцией или не называть.
Reply
Reply
Но мне казалось, что для аргументации Каллиста это не важно.
Reply
Reply
Leave a comment