Фома Аквинский sub specie palamitica (раунд 1)
0. Предуведомление. Почему Фома?
а) Как видно из заглавия, речь ниже пойдет о том, как с точки зрения богословия Григория Паламы и других православных защитников учения Церкви о различии сущности и энергий в Боге можно рассматривать некоторые разделы в богословской системе Фомы Аквинского и какие полезные вещи можно оттуда( извлечь )
а) Как видно из заглавия, речь ниже пойдет о том, как с точки зрения богословия Григория Паламы и других православных защитников учения Церкви о различии сущности и энергий в Боге можно рассматривать некоторые разделы в богословской системе Фомы Аквинского и какие полезные вещи можно оттуда( извлечь )
Ну вот мы и абстрагируем на основе чувственного опыта понятие сущности. И говорим о "сущности" Бога. Это и есть самая настоящая универсалия, образуемая путем абстракции. Сущность есть высший род и в гносеологическом смысле сущность Бога тоже входит в этот род.
+++Да нет, вроде бы нигде не утверждает. Только "an Deus sit" человек узнаёт, то бишь о самом факте Его существования, но никак не про сущность.+++
Может быть, надо поточнее посмотреть. Я специально не изучал, в каком смысле Фома об этом говорит. Каллист насобирал целую кучу цитат в связи с этим. Я сейчас посмотрел и натккнулся на "видение" сущности. В SG III Фома это подробно обсуждает. В 51 - Quomodo Deus per essentiam videatur, в 52 - что тварные существа не могут своими силами видеть сущность Бога (Quod nulla creata substantia potest sua naturali virtute pervenire ad videndum Deum per essentiam), а в 53 - что могут при божественном просвещении (Quod intellectus creatus indiget aliqua influentia divini luminis ad hoc quod Deum per essentiam videat). Далее выясняется, что божественное просвещение - это тоже сущность Бога. В результате такая сентенция: "ум видит сущность Божию через сущность Божию" (SG III, 149).
Насчет "познания" - это интересный вопрос. Если ли для Фомы разница между "видением" сущности и "познанием" сущности?
Reply
А насчёт различения между "видением" сущности и "познанием" сущности -- нет, visio и есть познание, но не "исчерпывающее познание" или "схватываение", для которого другой термин, comprehensio. "Исчерпывающее познание" это скорее у Евномия :)
Кстати. Из-за того, что essentia Бога в концепт не укладывается, и было такое негативное отношение Фомы к онтологическому аргументу Ансельма.
Reply
+++ visio и есть познание, но не "исчерпывающее познание" или "схватываение", для которого другой термин, comprehensio+++
Я думаю, что comprehensio - это не исчерпывающее познание, а познание в понятии и оно вполне приемлемо с точки зрения нашего знания о том, что Бог есть и что Он есть сущность. Исчерпывающим познанием я бы назвал cognitio (аналог греч. γιγνώσκω), которое употребляет и сам Фома, когда говорит о познании Богом Своего творения.
А где подробнее можно почитать о том, как ФОма понимает "видение сущности"?
Reply
Возможно, я скажу тривиальную вещь, но традиционные фрагменты Златоуста и Дионисия о непостижимости Бога Фома обходит именно различием visio и comprehensio. ST, PrimaP, Q12, a1:
AG1
Ad primum sic proceditur. Videtur quod nullus intellectus creatus possit Deum per essentiam videre.
Chrysostomus enim, super ioannem, exponens illud quod dicitur Ioan. I, Deum nemo vidit unquam, sic dicit,
ipsum quod est Deus, non solum prophetae, sed nec Angeli viderunt nec Archangeli, quod enim creabilis est
naturae, qualiter videre poterit quod increabile est? dionysius etiam, I cap. De div. Nom., loquens de Deo, dicit, neque sensus est eius, neque phantasia, neque opinio, nec ratio, nec scientia.
<...>
Ad primum ergo dicendum quod utraque auctoritas loquitur de visione comprehensionis. Unde praemittit
dionysius immediate ante verba proposita, dicens, omnibus ipse est universaliter incomprehensibilis, et nec sensus est, etc.. Et chrysostomus parum post verba praedicta subdit, visionem hic dicit certissimam patris considerationem et comprehensionem, tantam quantam pater habet de filio.
Т.е, по Фоме, непостижимость Бога для Дионисия и Иоанна - непостижимость Его в познании-comprehensio. А это не отменяет возможности видения-visio.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот, у Суареца целый параграф в De Deo Uno et Trino "Possit-ne ratione naturale ostendi, visionem Dei esse possibilem" и вообще довольно долго обсуждается, что Бог imvisibilis и про supernaturaler videatur. Т.е., эта общая и сильно разработанная линия томизма, как я понимаю.
Кроме того, это, мне кажется, нельзя рассматривать вне контекста вообще томистской гносеологии, в духе того, что сущность познается в действиях, а Бог есть чистое действие, потому в наибольшей степени познается:
Si unumquodque cognoscitur prout est in actu, ergo quod maxime est in actu maxime est cognoscibile. Sed Deus est maxime in actu. Ergo Deus est maxime cognoscibilis.
(Quaestio disputata utrum anima coniuncta cognoscat seipsam per essentiam)
Reply
+++этот подход Фомы - вовсе не секрет, о нем же едва ли не сотни книг написаны, разве нет?+++
Какой "этот" подход? Тем более если это не секрет для Вас, то почему это не может быть "секретом" для меня? :) Я же упоминал свою плохую осведомленность в томизме.
+++Вот, у Суареца целый параграф в De Deo Uno et Trino "Possit-ne ratione naturale ostendi, visionem Dei esse possibilem" и вообще довольно долго обсуждается, что Бог imvisibilis и про supernaturaler videatur+++
Я не читал Суареса. Я сужу только по тому, что пишет Фома (он тоже много и подробно пишет о видах видения). Также учитываю критику Каллиста.
Если Вы знакомы с учением Суареса, напишите кратко, пожалуйста, как наш Ваш взгляд, он понимает supernaturaler videatur - мне этот момент очень интересен.
+++Кроме того, это, мне кажется, нельзя рассматривать вне контекста вообще томистской гносеологии, в духе того, что сущность познается в действиях, а Бог есть чистое действие, потому в наибольшей степени познается:+++
Нельзя кому? Кто так рассматривает? Это вы кого сейчас процитировали? И в связи с чем?
Reply
Это я процитировал Фому в связи с его обсуждением возражения, что "Сущность Бога не познаваема умом, как солнце не видно за лучами". Он выдвигает два возражения:
(1) Бог, как чистый акт, должен быть наиболее познаваем.
(2) Если кто-то говорит, что Бог не даст нам дойти до самой своей сущности, к чему (дойти до познания сущности) стремятся все умы, то это просто чуждая вера [чуждость веры], alienum a fide.
Вот, в сумме теологии:
Iª q. 12 a. 1 co. Respondeo dicendum quod, cum unumquodque sit cognoscibile secundum quod est in actu, Deus, qui est actus purus absque omni permixtione potentiae, quantum in se est, maxime cognoscibilis est. Sed quod est maxime cognoscibile in se, alicui intellectui cognoscibile non est, propter excessum intelligibilis supra intellectum, sicut sol, qui est maxime visibilis, videri non potest a vespertilione, propter excessum luminis. Hoc igitur attendentes, quidam posuerunt quod nullus intellectus creatus essentiam Dei videre potest. Sed hoc inconvenienter dicitur. Cum enim ultima hominis beatitudo in altissima eius operatione consistat, quae est operatio intellectus, si nunquam essentiam Dei videre potest intellectus creatus, vel nunquam beatitudinem obtinebit, vel in alio eius beatitudo consistet quam in Deo. Quod est alienum a fide.
По второму вопросу мне бы не хотелось прямо переходить на личности тех, кто так рассматривает. Но мне кажется, что если полагать, что Фома воспринял господствующую на Западе гносеологию (actus purus, "мышление мышления" etc.) и имел перед глазами совершенно определенного рода мистику, то не должно быть много вопросов именно к Фоме. Фактически, здесь католическое учение, как я это понимаю, строится на западных тенденциях, бывших и до Фомы, на свободном от восточного учения месте (поскольку для томистов станет, на мой взгляд, постоянным ход "полемика против Евномия допускала некую однобокость высказываний отцов", это есть и у Суареца, и у Петавия, и у Васкеса, что позволяет им просто игнорировать слишком выразительные цитаты). Т.е., в моих глазах фраза "много вопросов к Фоме по блаженному видению" это как "много вопросов к Плифону по эйдосам", если только можно сделать такую грубую аналогию.
\Если Вы знакомы с учением Суареса, напишите кратко, пожалуйста, как наш Ваш взгляд, он понимает supernaturaler videatur - мне этот момент очень интересен.\
На мой взгляд, так. Разум умеет восходить от единичных вещей к более общим, к "более высоким", видя их в "естественном свете разума". Но Бога так познать нельзя, т.к, не существует Его, по-томистски говоря, "интеллектуального вида", т.е., образа в разуме. Зато Бог может дать разуму "вышеестественный свет", в котором разум будет рассматривать вещи - пропорционально своим возможностям - вне индивидуализации, т.е., сущностно, и так видит Бога без создания Его интеллектуального вида. Но поскольку разум обладает материальностью, то он все равно никогда не сможет воспринять Бога, являющегося "чистейшим и нематериальнейшим актом", так, как Бог воспринимает Сам Себя.
Reply
Да, это место мне знакомо. Я как раз там читал про два вида comprehensio.
++По второму вопросу мне бы не хотелось прямо переходить на личности тех, кто так рассматривает.++++
Нет уж, выкладывайте, что это за личности такие! :)
+++если полагать, что Фома воспринял господствующую на Западе гносеологию (actus purus, "мышление мышления" etc.) +++
Восточные Отцы, в частности Палама и др., как я думаю, были согласны с концепцией actus purus. При чем здесь именно западные тенденции? Я не думаю, что логика была такой уж разной. Просто у Восточных (до второй пол. 14 в.) не было проблематики, идущей от Авиценны и др.
+++имел перед глазами совершенно определенного рода мистику+++
Какую еще мистику? Это вообще нечто неопределенное. Чем мистика Клюни схожа с доминиканцами? Чем мистика Петра Дамиани и Бернарда (выступавших против всякой философии и логики) схожа с позицией Фомы илди Дунса Скотта? Короче, когда говорят о какой-то "западной мистике", то я не знаю, что под этим подразумевается. Западная мистика в то время была очень разнообразна (до противоположных тенденций).
+++то не должно быть много вопросов именно к Фоме.+++
Я не выделяю Фому из общего контекста. А интерес к нему обусловлен исторически: именно Фому знали восточные богословы и именно с его системой вступиили в диалог (еще был Августин, Дунс Скотт и малые авторы доминиканцы и францисканцы). Этого одного достаточно, чтобы продолжить этот диалог, начатый православными в 14 веке (а с Августином в 13).
+++Т.е., в моих глазах фраза "много вопросов к Фоме по блаженному видению" это как "много вопросов к Плифону по эйдосам", если только можно сделать такую грубую аналогию.+++
Аналогия совершенно неверная. Во-первых потому, что Плифон не оказал такого влияния на восточное и западное богословие, как Фома. А во-вторых, к Плифону вполне могут иметься вопросы по эйдосам, поскольку он их понимал совершенно иначе, нежели богословы его времени.
+++Зато Бог может дать разуму "вышеестественный свет", в котором разум будет рассматривать вещи - пропорционально своим возможностям - вне индивидуализации, т.е., сущностно, и так видит Бога без создания Его интеллектуального вида.+++
Да, это интересный момент. Я у Дунса Скотта нашел подробное изложение теории видения света, которое во многом можно сравнивать с православным учением Паламы и его преемников.
+++Но поскольку разум обладает материальностью, то он все равно никогда не сможет воспринять Бога, являющегося "чистейшим и нематериальнейшим актом", так, как Бог воспринимает Сам Себя.+++
Я думаю, это согласуется с православным учением при определенной коррекции терминологии. Восточныое богословие просто не имело хорошо разработанного языка, но тоже говорилдо окак о "сущностном" познании Бога, так и о невозможности Его познать полностью.
А что это за вышеестественный свет? Чем он отличается от естественного, т.е. материального?
Reply
Я имею в виду, конечно, доминиканскую мистику. Фома ведь не только был доминиканцем, наперекор желанию родных отдать его в бенедиктинский орден, но и, насколько я могу судить, сам обладал мистическим опытом, характерным именно для доминиканцев.
Но ведь идея блаженного видения, как мне кажется, появляется отнюдь не только у доминиканцев. У той же Хильдегарды Бингенской, хотя она и из ордена Бенедикта, и вполне себе говорит о созерцании прекрасного (я не понял, считает ли она его нетварным) Божественного света, вполне встречаются описания видений Троицы - видений, вызванных созерцанием Троицы. У Бернарда тоже есть отдельные высказывания типа: "Quidni ibi videatur cor Dei?", "Consideratio autem, intensa ad investigandum cogitatio, vel intentio animi vestigantis verum." (из de consideratione), истолкованные томизмом, как я понимаю, в духе блаженного видения. (Хотя мне лично здесь не видно прямой связи, возможно, томисты внимательнее смотрели учение Бернарда)
\Я не выделяю Фому из общего контекста. А интерес к нему обусловлен исторически: именно Фому знали восточные богословы и именно с его системой вступиили в диалог (еще был Августин, Дунс Скотт и малые авторы доминиканцы и францисканцы). Этого одного достаточно, чтобы продолжить этот диалог, начатый православными в 14 веке (а с Августином в 13).\
Да, понятно, значит, я неправильно Вас понял. Теперь снял все вопросы по этому поводу.
\Я у Дунса Скотта нашел подробное изложение теории видения света, которое во многом можно сравнивать с православным учением Паламы и его преемников.\
Да, Суарес занимается как раз согласованием теории Скотта с учением Фомы, по возможности.
\А что это за вышеестественный свет? Чем он отличается от естественного, т.е. материального?\
По Суаресу, как я понимаю, и естественный свет разума, и вышеестественный свет разума имеют материей матрию интеллекта, но первый связан с ней природно, а второй посылается Богом.
Он обсуждает вопрос о том, является ли в таком случае "вышеестественное просвещение" актом без материи (и т.о., Богом), и заключает, что оно есть акциденция интеллекта, а не сущность.
Reply
Reply
(1)
..idem lumen esse commensuratum tali substantiae ut subjecto et Deo, ut inse est objecto ita repugnat dari substantiam illa modo supernaturalem. Quia naturale esset illi substantiae habere lumen commensurandum sibi et ipsam respiciens ut objectum maxime proprium, et consequenter non posset simul respicere Deum ipse secundum se. Unde etiam reddi potest differentia ex proprio manere accidentis et substantiae: nam substantia inferior non potest per ipsam participare id quad est proprium superioris: habere autem essentiom divinem pro objecto visibili maxime proprio et connaturali est proprium Dei.
(De Div., TP, L.II, Cap. IX,15)
(2, о видении) Et quadem de materiali, fomali et finali nihil est quad dicamus: nam materialis est intellectus, in quo reccipitur visio, am vero aliquam dispositionem requirat, infra videbimus.Formalis est ipsa specifica differentia, seu quidditqs lqtis visionis etad hanc etim reducitur objectum ut speciem praebet. Finalis non est alia quam ipsemet Deus...
(Cap.X, 1)
Reply
Leave a comment