Св. Марк о зрении фаворского света телесными очами

[mondios]

Из сочинения св. Марка «Силлогистические главы против акиндинистов», по изд. В. Гасса (1899) [кстати, издание плохое: есть ошибки в чтении рукописи, неправильная разбивка на главы - было бы неплохо переиздать текст]. Из всего сочинения (которое интересно во многих отношениях) привожу перевод трех параграфов о фаворском свете.

Comments

[danuvius]

Благодарю Вас за ответы на все мои постинги. Остаюсь при своей позиции, что дискутировать с Вами буду лишь в случае, если Вы оформите Ваши мысли в виде научных статей (и, ест-но, если эти темы меня заинтересуют). Меня заинтересовало покамест лишь одно: где и когда изданы эти трактаты Марка? Если Вы имеете в виду диссертацию, то это нельзя назвать изданием, к тому же мне она была недоступна. Если вышли трактаты в виде книги, то не могли бы Вы сообщить полные выходные данные? Если у Вас есть они в электр. виде (диссертации или книги), не могли бы Вы их выложить где-нибудь или прислать мне ссылку для скачивания? Ест-но, я готов прислать Вам тоже что-то, чего нет у Вас и, возможно, найдется у меня. P. S. Что же касается шизофрении, то Ваши (вместе с Шахбазяном) призывы расправиться со мной (слава Богу, пока еще не физически, как уже инде предлагали) церковным властям как с еретиком вместо того, чтобы вступить в научную дискуссию (благо, есть уже повод -- моя статья о Евхаристии в паламизме) и доказать неправославность моей позиции (с точки зрения Предания, а не паламизма, ест-но), можно было бы квалифицировать еще хуже.

[mondios]

+++Если Вы имеете в виду диссертацию, то это нельзя назвать изданием, к тому же мне она была недоступна.+++

Сейчас большинство наиболее интересных работ выходит в виде диссертаций. Если мне это известно в лесу, то почему Вам неизвестно в Москве?

+++Что же касается шизофрении+++

Никто с Вами расправляться не собирается. Гипотетическое рассмотрение Ваших взглядов церковной комиссией на предмет соответствия постановлениям православных соборов я лишь просто одобряю. А эпитет "шизофренический" относится к Вашей самоуверенности, каковая проявляется в тех случаях, когда Вы грубо отзываетесь о святых нашей Церкви и думаете, будто можете лучше понимать цитаты из Писания и Отцов, нежели св. Григорий или св. Марк. Так что употребление этого эпитета в данном случае вполне обоснованно.

Кроме того, посмотрите на то, что Вы пишете со стороны. Вы приходите ко мне в журнал, пишете некий сумбурный набор фраз (сразу обо всем), чего от Вас никто не требовал. После того, как Вам ответили, Вы заявляете, что остаетесь при своей позиции, согласно которой будете дискутировать со мной не в журнале, а в печатном виде. Кто же Вас просил вступать в дискуссию в журнале? И после этого повторить, что Вас ничего не заинтересовало, кроме обладания доступными мне материалами? Мне лично от Вас ничего не нужно. И дискутировать с Вами о чем-либо я пока не намерен, если только Вы не будете настойчиво писать мне комментарии в журнал.

А зачем Вы удалили такой прекрасный комментарий, где рассказываете о том, что Вы тоже умеете чистить туалеты и мыть посуду? Я был от него в восторге.

[danuvius]

Ага, значит, все же диссер. Тут далеко до книги. Пример: одно -- недавний диссер по Схоларию, другое -- издание в виде книги. Там кое-что изменено, и это правильно. И диссеры (кроме америк.) очень труднодоступны. Не хотите делиться или меняться, не надо, Ваше право.