Об универсалиях, иконоборческих спорах и некоторых ошибках в «ИВФ»

[mondios]

Как известно, христология иконоборцев второго периода опиралась на учение, согласно которому Христос воспринял природу «человека вообще». Иконопочитатели отрицали не только восприятие Христом природы человека вообще, но и само существование такого человека. О том, что это за «человек вообще», здесь и пойдет речь.

Comments

[kiprian_sh]

Интересно.
Но надо бы прояснить, что означает фраза "общая природа реально существует только в отдельных индивидах (ἐν τοῖς πολλοῖς, in re) и постигается только умозрительно (ἐπὶ τοῖς πολλοῖς, post rem)". Нужна экспликация.

[mondios]

А что конкретно непонятно? Подробная экспликация этой проблемы дана в статье Бенакиса об универсалиях (и в других работах, затрагивающих проблемы универсалий и поздних платоников). Разворачивать обсуждение этого вопроса в данном постинге во всех подробностях нет смысла, все-таки это отдельная большая тема.

[kiprian_sh]

Мне понятно. Мы с Вами это подробно обсуждали. Но потребовалось определенное время, чтобы придти ко взаимопониманию. А читатель-то в нашей беседе не участвовал :)
Про данный пост я не говорю. А вот отдельный сделать было бы очень хорошо.

[mondios]

Это можно прочитать в многочисленной научной литературе, где все это разложено по полочкам. Трудности, возникающие у русских читателей, думаю, больше связаны с ангажированностью, обусловленной особым отношением к "петербургскому философу" (т.е носят временный характер), а также вполне устранимы нормальным научныо-богословским исследованием вопроса. Впрочем то, что в наших силах, будем делать.

[kiprian_sh]

Нет, трудности возникают далеко не только у русских читателей. Трудности с пониманием восприятия человеческой природы Спасителем не у "петербургского философа" возникли. Это общее место в Новой Теологии, закрепленное доктринально II Ватиканом. Никакая научная литература не помогла. Более того, в ней-то и можно подцепить ошибку (как это случилось, подозреваю, и с "петербургским философом").

[mondios]

А, понятно на что Вы намекаете :))

Странно, но научная литература тоже иногда помогает избавиться от этой мифологии :) Хотя "научной" я ее считаю постольку, поскольку эта литература придерживается того, что говорил и в каком ракурсе мыслил прп. Феодор (и другие Отцы).

Кстати, интересно: получается, что Новая Теология, которую Вы исследуете, некоторым образом пересекается с иконоборческой идеей восприятия общей природы?

[kiprian_sh]

Не думал об этом (или забыл, что со мною часто случается), но имеет смысл покопать. Хотя сразу скажу, что Новая Теология тоньше (впрочем, жертвуя последовательностью, о чем Вы говорили как-то), пытается уйти от однозначности утверждений, которых не боялись иконоборцы.

[mondios]

Иконоборцы опирались на самую мощную философскую традицию своего времени -- чего же им было бояться? Насчет "тонкости" Новой Теологии -- я до сих пор не могу понять. Вот Лурье, например, явно говорит, что восприятие общей природы в смысле природы рода -- абсурд, так как означает восприятие природы всех людей. Т.е. он отмежевывается от этой линии, наскольбко я понимаю. Другое дело, что он ошибается во многих вопросах, касающихся анализа и передачи смысла рассматриваемых текстов. Но своей богословской позиции, насколько я понял, он так и не раскрыл окончательно?

[kiprian_sh]

*Вот Лурье, например, явно говорит, что восприятие общей природы в смысле природы рода -- абсурд, так как означает восприятие природы всех людей*
Я, наверное, не заметил этого у Лурье...

[mondios]

Он говорит об этом на с. 473, первый абзац сверху. Ну, конечно же, он говорит много противоречащих друг другу вещей, так что для него вполне нормально, как Вы как-то заметили, подходить к тому, из чего прямо следуют подобные выводы, но этих выводов не делать... Скорее всего, он сам просто еще не знает определенно, в чем состоит святоотеческое учение и что надо думать, чтобы не впасть в противоречия и при этом остаться оригинальным первооткрывателем! :)))

[kiprian_sh]

Да, посмотрел и вспомнил это место. Я еще хотел его привести в статье как образец очередного противоречия, которые обязательно должны быть в богословии, как это мнится Лурье :)

[kiprian_sh]

Вот некоторые читатели полагают, что Вы луриит, да только меня обидеть не хотите: http://olegvm.livejournal.com/197494.html

[mondios]

Ну, что смотреть на этих клоунов... Сами же понимаете, в чем там проблема.
Мне вообще все равно, правильно пишет Лурье или не правильно (я и в этой записи указал на его верную мысль, из которой он, правда, не делает никаких выводов), -- лишь бы было на пользу дела. Что Лурье умный и оригинальный мыслитель -- я не сомневаюсь, пишет он иногда интересно. Только лучше было бы ему писать не научные исследования, а фантастику в стиле Лукьяненко -- с философскими размышлениями для молодежи. Может, было бы куда полезнее для наркозависимых душ... А если уж взялся за науку, то там законы одни и те же -- обоснование посылок и логически верифицируемый другими учеными анализ материала. Иначе -- никчемный труд.

[kiprian_sh]

Насчет фантастики -- см. название моей статьи :))))

[vladimir_chub]

==Только лучше было бы ему писать не научные исследования, а фантастику в стиле Лукьяненко -- с философскими размышлениями для молодежи.==

Нет, лучше бы Вы пожелали ему писать фантастику с философскими размышлениями для взрослых ))

[mondios]

А зачем? Взрослые вроде такую литературу меньше читают, да и пишет он в молодежном стиле. Взрослым вряд ли это интересно.