Еще немного об Акиндине
Навеяно вот этим: http://kiprian-sh.livejournal.com/52060.html
Конечно, пока для меня еще остается непонятной логика Акиндина (видимо, требуется всесторонний анализ его сочинений, на что пока времени нет). В связи с обсуждением вопроса о природе Фаворского света был процитирован следующий пассаж из письма Акиндина: "...мы же, зная Христа двойным, из божества и человечества составившимся в одну ипостась, ответили, что, то, что в Нем было человеческим и подверженным действию, то считаем тварным, а то, что божеством и вседетельным - то нетварным. Ведь равно нечестиво и тварное называть несозданным, и несозданное - тварным".
Поскольку ссылки на письмо нет (а самой цитируемой статьи у меня тоже не имеется), пришлось поискать в "Письмах" Акиндина (ed. A. Constantinides Hero, 1983). Я нашел, что в у Акиндина речь идет об этом в 62 письме. Интересно, что там в последнем предложении употребляется слово "ἀγένητον" (нерожденное=нетварное), а не "ἄκτιστον" (нетварное). Обычно второе употреблялось Паламой в отношении света, чтобы отделить от творений; тут же употребляется "нерожденный", видимо, для того, чтобы ассоциировать с Сыном. Логика Акиндина, судя по всему, опиралась на фундаментальное представление о тождестве сущности и энергии в Боге (поэтому все, относимое к Божеству, естественно, нетварно), как он далее в этом письме объясняет, приводя ссылки на Дамаскина и Василия Великого; свет же, явившийся на Фаворе, он считал Богом, т.е. сущностью Божией, которую ученики могли созерцать только в свою меру (поскольку сущность незрима и бесформенна), т.е. в виде тварного результата сущности - зримого света. Проблему различения сущности и энергий, он (как это видно из 41 письма) видел в том, что вследствие такого различения, Палама, по его мнению, либо Божество называл тварным (поскольку по логике Акиндина сущность и энергии в Боге неразличимы), либо творения - божествами. Вообще же, Акиндин избегает прямых ответов. На поставленные вопросы он не отвечает прямо, а старается их обойти. Так, он ставит вопрос: Божество, виденное учениками на Фаворе - тварное или нетварное? (62, 100). Конечно, говорит он, нетварное. Но его видели точно так же, как и в воплощенном Боге (прямое сравнение: παραδειχθῆναι μέντοι ὡς οἷόν τε ἦν θεότητα), причем он подчеркивает, что ученики видели "не само по себе Божество как Оно есть" (καθ' αὑτὴν δειχθῆναι ῇ πέφυκε)...
Для меня здесь остается непонятным: какое значение тогда, с точки зрения Акиндина, имело Христово Преображение, если созерцание света для него аналогично проявлению Божества в воплощенном человечестве (которое и так всегда являло Божество в человечестве)?
И еще. У Акиндина в "Диалоге православного с паламитом" говорится, что Акиндин не соглашался с Варлаамом по вопросу о природе Фаворского света и даже писал на Варлаама опровержения. Кто-нибудь мог бы посоветовать почитать подробнее именно об этом эпизоде - о расхождениях Варлаама и Акиндина? Что-то я не встречал об этом ничего (даже о таком сочинении Акиндина не знал: не упоминается, как кажется, оно и в статье Надаля Каньелласа, в Theologie Byzantine).
Конечно, пока для меня еще остается непонятной логика Акиндина (видимо, требуется всесторонний анализ его сочинений, на что пока времени нет). В связи с обсуждением вопроса о природе Фаворского света был процитирован следующий пассаж из письма Акиндина: "...мы же, зная Христа двойным, из божества и человечества составившимся в одну ипостась, ответили, что, то, что в Нем было человеческим и подверженным действию, то считаем тварным, а то, что божеством и вседетельным - то нетварным. Ведь равно нечестиво и тварное называть несозданным, и несозданное - тварным".
Поскольку ссылки на письмо нет (а самой цитируемой статьи у меня тоже не имеется), пришлось поискать в "Письмах" Акиндина (ed. A. Constantinides Hero, 1983). Я нашел, что в у Акиндина речь идет об этом в 62 письме. Интересно, что там в последнем предложении употребляется слово "ἀγένητον" (нерожденное=нетварное), а не "ἄκτιστον" (нетварное). Обычно второе употреблялось Паламой в отношении света, чтобы отделить от творений; тут же употребляется "нерожденный", видимо, для того, чтобы ассоциировать с Сыном. Логика Акиндина, судя по всему, опиралась на фундаментальное представление о тождестве сущности и энергии в Боге (поэтому все, относимое к Божеству, естественно, нетварно), как он далее в этом письме объясняет, приводя ссылки на Дамаскина и Василия Великого; свет же, явившийся на Фаворе, он считал Богом, т.е. сущностью Божией, которую ученики могли созерцать только в свою меру (поскольку сущность незрима и бесформенна), т.е. в виде тварного результата сущности - зримого света. Проблему различения сущности и энергий, он (как это видно из 41 письма) видел в том, что вследствие такого различения, Палама, по его мнению, либо Божество называл тварным (поскольку по логике Акиндина сущность и энергии в Боге неразличимы), либо творения - божествами. Вообще же, Акиндин избегает прямых ответов. На поставленные вопросы он не отвечает прямо, а старается их обойти. Так, он ставит вопрос: Божество, виденное учениками на Фаворе - тварное или нетварное? (62, 100). Конечно, говорит он, нетварное. Но его видели точно так же, как и в воплощенном Боге (прямое сравнение: παραδειχθῆναι μέντοι ὡς οἷόν τε ἦν θεότητα), причем он подчеркивает, что ученики видели "не само по себе Божество как Оно есть" (καθ' αὑτὴν δειχθῆναι ῇ πέφυκε)...
Для меня здесь остается непонятным: какое значение тогда, с точки зрения Акиндина, имело Христово Преображение, если созерцание света для него аналогично проявлению Божества в воплощенном человечестве (которое и так всегда являло Божество в человечестве)?
И еще. У Акиндина в "Диалоге православного с паламитом" говорится, что Акиндин не соглашался с Варлаамом по вопросу о природе Фаворского света и даже писал на Варлаама опровержения. Кто-нибудь мог бы посоветовать почитать подробнее именно об этом эпизоде - о расхождениях Варлаама и Акиндина? Что-то я не встречал об этом ничего (даже о таком сочинении Акиндина не знал: не упоминается, как кажется, оно и в статье Надаля Каньелласа, в Theologie Byzantine).