Приятное чтение на сон грядущим
Вчера полночи читал "Опровержения" Акиндина против "безбожных догматов" Паламы (Refutationes duae operis Gregorii Palamae cui titulus Dialogus inter Orthodoxum et Barlaamitam, ed. J. N. Cañellas. Brepols 1995). Очень увлекательно - даже не оторвешься.
В первую очередь бросается в глаза общая начитанность и эрудиция Акиндина. Сыпет цитатами направо и налево. Поднимаются вопросы о связи причины и следствия (в контексте отношений Творца и твари), Ипостасей и природы, о роли энергий, о связи имен и природы, имен и энергий и т.п. Интересно, что основное расхождение с Паламой строится на проблеме интерпретации святоотеческих творений, и особенно, Дионисия Ареопагита. Кстати, некоторые современные ученые (такие как Фиригос и Димитракопулос, в первую очередь, правда, на примере Варлаама) пытаются свести проблему к различию интерпретаций, полагая, что обе линии - т.е. и Паламы, и Варлаама-Акиндина - имели место в византийской традиции и не противоречили друг другу до такой степени. Интересно было бы с православной точки зрения проследить последовательно методы интерпретации и подходы к тексту, скажем, одного какого-нибудь автора, типа Дионисия, соответственно у Паламы и у Акиндина (или Варлаама). Что касается моего впечатления, то сколько я ни пытался понять логику Акиндина, которая руководит им в его интерпретации, - так и не смог. Интересно, кстати, что он считает, что все имена сказываются о сущности, или природе, Божией, а за основу берутся наблюдения за творениями (типично томистская, кстати, идея, хотя там несколько другое понимание основных концептов), т.е. имена даются из творений, но отсылают к сущности. Ссылается при этом на Ареопагита, где тот пишет, что богословы само богоначальное бытие (θεαρχικὴν ὕπαρξιν) называют благостью (взятой по аналогии с творением) (Ι, 58: p. 71). Куда же он полагает энергию? А энергия у него - это и есть творение, по которой именуется сущность. Вот этот логический переход трудно обосновать, тем более что ни в одном из текстов, им цитируемых, этого напрямую не говорится. Оказалось, что таким логическим обоснованием служит у него отождествление энергии и результата энергии. Вот как он пишет: "Так и Бог, Триипостасная Сила... воспевается учеными и божественными Отцами как вечно пребывающий сверх всякого свойства, и Он есть единственный Создатель, и называется таковым, и мы веруем так; а его божественные деяния - сущетворение, оживотворение, обожение, дарование мудрости [тут перечисляются известные по Ареопагиту энергии] и тому подобное - ...суть творения, и называются таковыми" (II, 19, p. 111). Как будто некоторое основание для этого имеется в DN 2,10, где говорится, что все сущее исходит от Бога. Здесь как никогда и важна та или иная интерпретация: если энергию понимать как нетварную, то допущенное Акиндиным отождествление энергии и ее результата, логически приводит к "ереси Прокла" (тем более, что у него такое отождествление имеет место); отсюда единственный выход - считать πρόοδοι тварными. Акиндин так и заявляет: все эти так называемые исхождения (πρόοδοι) и божественное различение (διάκρισις) и приумножение (πολλαπλασιασμός)... суть творения" (там же, p. 110-11). Отсюда, кстати, понятно, на чем именно основывались обвинения Паламы в "платонизме". Паламе, чтобы избежать "платонизма", таким образом, надо было опровергать не ложную дилемму Акиндина, а опровергать тот неверный логический ход (отождествление энергий с результатами энергий), который и привел к такой дилемме, что Палама блестяще и продемонстрировал, четко обозначив границы тварного и нетварного. Логика Акиндина настолько несостоятельна, что на каждом шагу несет с собой массу натяжек и противоречий. В самом деле, как можно онтологически отождествить действие (τὸ ἐνεργεῖν) c тем, что сделано (τὸ ἐνέργημα), если действие принадлежит действующему (есть движение его природы), а результат энергии есть нечто произведенное и онтологически отличное от того и другого? Палама много раз демонстрирует абсурдность такой логики: при обсуждении нетварной действующей природы получается, что поскольку Действующий и действие есть одно (хотя они и различаются, но не как противоположности), то отождествление действия с результатом (различающимся от действующего как противоположности) происходит усложнение природы Действующего - поскольку Он как Действующий нетварен, но его действие как движение его природы - тварно (см. показательное рассуждение в О единениях и различениях, 22).
Логика Акиндина мне напомнила нечто очень знакомое, а именно имябожнические попытки осмыслить связь тварного и нетварного. Мне кажется, что логика имябожия и логика Акиндина - одна и та же, просто с разными знаками. Если Акиндин на основании связи тварного и нетварного делает вывод о том, что нетварное тварно, то имябожие, пользуясь той же логикой, делает вывод о том, что тварное нетварно. В основе лежит определенный метод интерпретации: онтологическое отождествление у Акиндина понятий ἐνέργεια и ἐνέργημα (ἀποτέλεσμα, δημιούργημα) и онтологическое сближение (отождествление?) у имябожников тварного (имени) и нетварного (энергии). Единственная разница - у Акиндина четко прослеживается идущий от Прокла философский дискурс (оперирующий формами сущего), а "имябожие" не знает, на что опереться, так как имена (и вообще, символы и знаки) - это даже не сущее, а метод соотнесения одних сущих с другими.
Полагаю, что преодолеть "серебрянновековскую" дурь в масштабах целого поколения можно будет только тогда, когда будет внимательно и тщательно прочитан Григорий Палама и проанализированы важные дискуссии 13-14 веков в Византии (с вниманием к тому, как те проблемы решались в "паламитском" богословии).
PS Просьба к уважаемым читателям не вступать тут со мной в доктринальные споры, т.к. я считаю их малопродукивными в формате ЖЖ. Лучше посоветуйте мне почитать что-нибудь интересное. Кто не может "спокойно" читать мои записи, рекомендую просто не читать их (ничего не потеряете, но многое приобретете!). [Вызвано прецедентом.]
В первую очередь бросается в глаза общая начитанность и эрудиция Акиндина. Сыпет цитатами направо и налево. Поднимаются вопросы о связи причины и следствия (в контексте отношений Творца и твари), Ипостасей и природы, о роли энергий, о связи имен и природы, имен и энергий и т.п. Интересно, что основное расхождение с Паламой строится на проблеме интерпретации святоотеческих творений, и особенно, Дионисия Ареопагита. Кстати, некоторые современные ученые (такие как Фиригос и Димитракопулос, в первую очередь, правда, на примере Варлаама) пытаются свести проблему к различию интерпретаций, полагая, что обе линии - т.е. и Паламы, и Варлаама-Акиндина - имели место в византийской традиции и не противоречили друг другу до такой степени. Интересно было бы с православной точки зрения проследить последовательно методы интерпретации и подходы к тексту, скажем, одного какого-нибудь автора, типа Дионисия, соответственно у Паламы и у Акиндина (или Варлаама). Что касается моего впечатления, то сколько я ни пытался понять логику Акиндина, которая руководит им в его интерпретации, - так и не смог. Интересно, кстати, что он считает, что все имена сказываются о сущности, или природе, Божией, а за основу берутся наблюдения за творениями (типично томистская, кстати, идея, хотя там несколько другое понимание основных концептов), т.е. имена даются из творений, но отсылают к сущности. Ссылается при этом на Ареопагита, где тот пишет, что богословы само богоначальное бытие (θεαρχικὴν ὕπαρξιν) называют благостью (взятой по аналогии с творением) (Ι, 58: p. 71). Куда же он полагает энергию? А энергия у него - это и есть творение, по которой именуется сущность. Вот этот логический переход трудно обосновать, тем более что ни в одном из текстов, им цитируемых, этого напрямую не говорится. Оказалось, что таким логическим обоснованием служит у него отождествление энергии и результата энергии. Вот как он пишет: "Так и Бог, Триипостасная Сила... воспевается учеными и божественными Отцами как вечно пребывающий сверх всякого свойства, и Он есть единственный Создатель, и называется таковым, и мы веруем так; а его божественные деяния - сущетворение, оживотворение, обожение, дарование мудрости [тут перечисляются известные по Ареопагиту энергии] и тому подобное - ...суть творения, и называются таковыми" (II, 19, p. 111). Как будто некоторое основание для этого имеется в DN 2,10, где говорится, что все сущее исходит от Бога. Здесь как никогда и важна та или иная интерпретация: если энергию понимать как нетварную, то допущенное Акиндиным отождествление энергии и ее результата, логически приводит к "ереси Прокла" (тем более, что у него такое отождествление имеет место); отсюда единственный выход - считать πρόοδοι тварными. Акиндин так и заявляет: все эти так называемые исхождения (πρόοδοι) и божественное различение (διάκρισις) и приумножение (πολλαπλασιασμός)... суть творения" (там же, p. 110-11). Отсюда, кстати, понятно, на чем именно основывались обвинения Паламы в "платонизме". Паламе, чтобы избежать "платонизма", таким образом, надо было опровергать не ложную дилемму Акиндина, а опровергать тот неверный логический ход (отождествление энергий с результатами энергий), который и привел к такой дилемме, что Палама блестяще и продемонстрировал, четко обозначив границы тварного и нетварного. Логика Акиндина настолько несостоятельна, что на каждом шагу несет с собой массу натяжек и противоречий. В самом деле, как можно онтологически отождествить действие (τὸ ἐνεργεῖν) c тем, что сделано (τὸ ἐνέργημα), если действие принадлежит действующему (есть движение его природы), а результат энергии есть нечто произведенное и онтологически отличное от того и другого? Палама много раз демонстрирует абсурдность такой логики: при обсуждении нетварной действующей природы получается, что поскольку Действующий и действие есть одно (хотя они и различаются, но не как противоположности), то отождествление действия с результатом (различающимся от действующего как противоположности) происходит усложнение природы Действующего - поскольку Он как Действующий нетварен, но его действие как движение его природы - тварно (см. показательное рассуждение в О единениях и различениях, 22).
Логика Акиндина мне напомнила нечто очень знакомое, а именно имябожнические попытки осмыслить связь тварного и нетварного. Мне кажется, что логика имябожия и логика Акиндина - одна и та же, просто с разными знаками. Если Акиндин на основании связи тварного и нетварного делает вывод о том, что нетварное тварно, то имябожие, пользуясь той же логикой, делает вывод о том, что тварное нетварно. В основе лежит определенный метод интерпретации: онтологическое отождествление у Акиндина понятий ἐνέργεια и ἐνέργημα (ἀποτέλεσμα, δημιούργημα) и онтологическое сближение (отождествление?) у имябожников тварного (имени) и нетварного (энергии). Единственная разница - у Акиндина четко прослеживается идущий от Прокла философский дискурс (оперирующий формами сущего), а "имябожие" не знает, на что опереться, так как имена (и вообще, символы и знаки) - это даже не сущее, а метод соотнесения одних сущих с другими.
Полагаю, что преодолеть "серебрянновековскую" дурь в масштабах целого поколения можно будет только тогда, когда будет внимательно и тщательно прочитан Григорий Палама и проанализированы важные дискуссии 13-14 веков в Византии (с вниманием к тому, как те проблемы решались в "паламитском" богословии).
PS Просьба к уважаемым читателям не вступать тут со мной в доктринальные споры, т.к. я считаю их малопродукивными в формате ЖЖ. Лучше посоветуйте мне почитать что-нибудь интересное. Кто не может "спокойно" читать мои записи, рекомендую просто не читать их (ничего не потеряете, но многое приобретете!). [Вызвано прецедентом.]