Согласен с вами по поводу избираемых президентов в странах с привнесенной демократией. Это не более чем временщики не способные отстаивать интересы своих государств. В США публичные политики не являются людьми определяющими стратегию развития страны. Это делает элита через множество общественных структур. Система подобного управления формировалась не одно столетие и является весьма устойчивой и успешной. Именно национальные элиты яв-ся залогом стабильного развития страны. Страны управляемые диктаторами имеют очень мало шансов сохранить внешне и внутриполитический курс после смены правителя. Не уверен что возможно воссоздание института монархии. Монарх - это ведь не единоличный правитель(про диктатора тоже самое можно сказать), а скорее фигура должная уравновешивать интересы различных общественных групп. Я не согласен с тем что личность царя в Российской империи всегда была определяющей. Есть множество примеров вступления на престол несовершеннолетних наследников, от имени которых успешно управляли те или иные дворянские и боярские
Не стану спорить с тем, что нужна сильна команда в верхах. Один правитель не сделает ни чего. Так было всегда. Но важно то, кто составляет эту команду и какое влияние они имеет на правителя. Если правитель не в силах волеизъявлением изолировать несогласную с его курсом фигуру, он всего лишь артист в бездарном театре. В Америке правит не некая безликая не оформившаяся и неорганизованная элита.Это конкретные люди. И среди них есть верховные лидеры, определяющие каким курсом идти стране и прочее. То есть тайный царек все же имеется. Только, вот совпадают ли его интересы с интересами народа этой страны? Под маркой демократии легко спрятать не одного пахана в масштабах страны. Тогда как царь явный у народа перед взором. Это выгоднее, согласитесь. Для нас.Для людей.
Если всем известны то почему не можете их назвать? А может это просто ваша тайна?)) И попутный вопрос с чего взяли что сейчас к примеру заправляют финансами и экономикой не Конгресс с президентом, а какие то тайные люди?
Назвать имена и явки не трудно. Вопрос только зачем? Разбирая принципы определенного явления не следует сползать к частностям.Мы не следственный комитет и не официальное управление. Мы пытаемся понять и изучить реалии сегодняшнего дня жизни. Что есть что, что бы не стать невольно безвольной скотиной, которую гонит умелый погонщик для своих интересов. Демократия в идеале не может существовать. У любого общества должен быть лидер. Один. Не масса господ, которые не отвечают ни за что, но которых приказы и постановления мы обязаны исполнять все, а один. Хозяин,потому что с него спросить очень просто. Хозяин, потому что он будет шустрить, что бы сохранить и приумножить СВОЕ царство. Народ есть ЕГО народ. А не он представитель всего лишь, не получилось, ну и ладно, другого найдут, а свои бонусы он поимеет всегда. Или Вам по-душе, когда вас понукает любой конторский служащий? Когда весь аппарат нахлебники и властители, а не один, которому можно просто пожаловаться на заворовавшегося губернатора. Ведь ворует он не у народа лишь, но и у царя,
//У любого общества должен быть лидер. Один. Не масса господ, которые не отвечают ни за что, но которых приказы и постановления мы обязаны исполнять все, а один. Хозяин,потому что с него спросить очень просто. //
Как лидера определять и кто его определяет? Как вы будете спрашивать у монарха? Да ему плевать на спрашивателей, прикажет вас казнить или отправить в гулаг куда пойдете жаловатся? Какую ответственность нес Каддафи когда грабил свою страну и вывел несколько бюджетов страны на свои счета?
А при демократии как раз есть институты которые не дают чиновнику наглеть - как независимый суд, независимые СМИ, оппозиция которая следит за властью, политическая конкуренция. Когда власть зависит от выбора народа на выборах тогда она дейчтвует в интересах этого народа.
В полемику привнесли ложь. Смысл потерян для дальнейшего обсуждения. Какая конкуренция? Ни в Ливии не было разграбления лидером самого себя (смысл?!), ни при демократии не будет сознательности у всех коммунистической. Утопия полнейшая. Если один хозяин может быть подлецом, то сотни хозяев стало быть святы? Не во сто ли раз злее?
Страны управляемые диктаторами имеют очень мало шансов сохранить внешне и внутриполитический курс после смены правителя.
Не уверен что возможно воссоздание института монархии. Монарх - это ведь не единоличный правитель(про диктатора тоже самое можно сказать), а скорее фигура должная уравновешивать интересы различных общественных групп. Я не согласен с тем что личность царя в Российской империи всегда была определяющей. Есть множество примеров вступления на престол несовершеннолетних наследников, от имени которых успешно управляли те или иные дворянские и боярские
Reply
Тогда как царь явный у народа перед взором. Это выгоднее, согласитесь. Для нас.Для людей.
Reply
И кто же эти ли люди конкретно фамилии можно?
Reply
Reply
И попутный вопрос с чего взяли что сейчас к примеру заправляют финансами и экономикой не Конгресс с президентом, а какие то тайные люди?
Reply
Мы пытаемся понять и изучить реалии сегодняшнего дня жизни. Что есть что, что бы не стать невольно безвольной скотиной, которую гонит умелый погонщик для своих интересов.
Демократия в идеале не может существовать. У любого общества должен быть лидер. Один. Не масса господ, которые не отвечают ни за что, но которых приказы и постановления мы обязаны исполнять все, а один. Хозяин,потому что с него спросить очень просто. Хозяин, потому что он будет шустрить, что бы сохранить и приумножить СВОЕ царство. Народ есть ЕГО народ. А не он представитель всего лишь, не получилось, ну и ладно, другого найдут, а свои бонусы он поимеет всегда.
Или Вам по-душе, когда вас понукает любой конторский служащий? Когда весь аппарат нахлебники и властители, а не один, которому можно просто пожаловаться на заворовавшегося губернатора. Ведь ворует он не у народа лишь, но и у царя,
Reply
Как лидера определять и кто его определяет? Как вы будете спрашивать у монарха? Да ему плевать на спрашивателей, прикажет вас казнить или отправить в гулаг куда пойдете жаловатся?
Какую ответственность нес Каддафи когда грабил свою страну и вывел несколько бюджетов страны на свои счета?
А при демократии как раз есть институты которые не дают чиновнику наглеть - как независимый суд, независимые СМИ, оппозиция которая следит за властью, политическая конкуренция. Когда власть зависит от выбора народа на выборах тогда она дейчтвует в интересах этого народа.
Reply
Какая конкуренция? Ни в Ливии не было разграбления лидером самого себя (смысл?!), ни при демократии не будет сознательности у всех коммунистической. Утопия полнейшая. Если один хозяин может быть подлецом, то сотни хозяев стало быть святы? Не во сто ли раз злее?
Reply
Leave a comment