Демократия как глобальная авантюра
Демократия.
Речь идет о том понимании значения этого слова, которым оперируем и в значении которого пытаемся жить. В том значении, которое навязывает нам Запад. Живет ли сам Запад по принципам, ссужаемым всему миру под звуки войны и с запахом крови, посмотрим чуть далее. А пока посмотрим, а должны ли мы выстраивать свои жизни, свою страну, под эти весьма странные критерии, кем-то выдуманные? Какой с того нам прок по существу, а не по высокопарным и великим словам. Мы оскомину набили на правильных лозунгах. С 1917 и поныне душат эти напыщенные идеалистические призывы и лозунги. А как на деле? По правде?
Рассмотрим независимую картинку. Есть некоторое государство. Есть в нем государь. Царь. В смысле, главный и ответственный за страну.
Он принадлежит стране пожизненно, и страна - его собственность. Каково будет его поведение, политика, стремления и сама жизнь, если взять за базу среднего человека с нормальными показателями ума и душевных качеств.
Страна есть его собственность. Ее могут отнять. Прежде всего - иноземцы. Во-вторых, могут подсидеть претенденты на трон. Третья опасность - сам народ.
Царю имеет смысл увеличивать свои владения. Вся территория греет его, как и любого, со здоровым чувством собственности. Не стоит играть в сказки про бессеребренников, которым важно благосостояние каждого, как свое собственное. Многочисленные жонглеры умными и справедливыми словечками парят мозги народам про их обалденную заботу об интересах каждого. Сразу имеет смысл в нашем исследовании выкинуть такую утопическую сказку, про добреньких дядей, которые любят меня больше, чем мой родной папа. Каждый ищет лучшего для себя, прежде всего, а про других думать может лишь в плане партнерства. Типа, себе все, но и другим что бы не во вред. По возможности... Не всегда в ущерб...
Однако царь имеет и народ в числе СВОИХ людей. Он, если не глуп совершенно, знает о том, что народ есть основной его капитал. Казна богата от того, что даст труд сотен тысяч его подданных. Стало быть, забота о своем народе вполне выгодна ему. Алчность его совпадает с патриотизмом страны. Прирезать кусочки к своему владению в характере любого не дурака.
Забота об армии так же необходима ему, как себе самому. Забота о сохранности и приумножении территории страны совершенно в его интересах. Это может быть интересно и народу его. Новые земли осваивать и прочее. Здоровье народа и демографическая стабильностьвсей страны царю жизненно интересны.
Богатые вельможи представляют собой известную угрозу. Но они есть и сила, исполняющая указы и законы в регионах и разных отраслях. Как союзники и партнеры они могли бы вполне продуктивно сотрудничать и вести общее дела страны к великому будущему. Однако желание властвовать и стремление собственной наживы у приближенных к трону выражено тем сильнее, чем ближе к нему. У средней прослойки интересы уже не государственные в приоритете. Они тянут себе, конечно. То, что разрыв страны на уделы и волости уничтожает государство, им не столь важно по сравнению со своим имуществом и прибытком.
Основные беды в странах с монархическим управлением исходят именно со стороны этих тихих пожирателей. Грабя народ - прикрываются царским повелением, клянча у царя милости - пеняют на народ. Нынешние губернаторы мало чем от них отличаются в этом пристрастии своем.
Итак, царю и народу сотрудничать друг с другом имеет смысл. Потому что интересы схожи и выгодны обеим сторонам. Жизненно выгодны.
Но изменим немного условие. Если царей станем назначать на несколько годков. Что получится? Год на то, что бы приглядеться. Разогнать неугодных и назначить своих. Прикормить всех обильно, что бы развязать себе руки. Это еще годик-другой. На последних месяцах работы у руля страны что будет интересовать человека? Только не надо высоких слов про исключительную святость отдельных людей. Конечно же, главной задачей такого руководителя на прокат есть: не стать лохом совершенно. Последний год уйдет на создание себе, деткам, друзьям надежного *аэродрома*. Чтобы после, когда встанет другой, эти могли либо шикарно устроить себе и деткам жизнь, либо свалить туда, где заведомо припрятаны денежки.
О какой стране ему думать? Он вынужден слушать реально действующие кланы солидных структур, предприятий, банкиров и прочих, кто после станет опять выше его,- президентика на время, на прокат. А структуры эти и есть те вельможи, которым личная нажива и свой удел греет руки, а родина и страна не суть важны. Постольку, поскольку большинство всяких этих структур и альянсов имеет международное поле действия, им легче пойти на любой компромис и любые условия иной страны против своей, если это будет им выгодно. Их может сдерживать лишь одно чувство патриотизма. Но оно тает от обилия прибыли, как воск от пламени свечи.
Если же правитель есть царь пожизненно, кроме собственного чувства достоинства его крепко будет держать на патриотических позициях именно собственность всей страны своей. А это - аргумент очень ощутимый. Он работает и работал не только у людей повышенного благородства.
Страной, где есть один хозяин, управлять извне невозможно. Надо прежде устранить хозяина и поставить временщика. Временщика покупать не надо. Он сам все сделает и не будет спорить о том, что бы в стране господствовали иноземные компании вместо своих, и льготы всякие делать будет тому, кто ему больше заплатит. Царь же не сможет за взятку разворовать сам себя. Его страна - его дом. Его детей. Надо иметь не так много ума, чтобы понимать, что именно царю выгодна сильная и богатая страна. Или правителю бессменному.
Надо понимать и народу, что временщик вовсе не заинтересован в строительстве заводов и фабрик, научных перспективных центров и в здоровье нации. На кой хрен ему это надо, если через четыре года он станет не у дел?!
Тот, кто придумал эту демократию, был человек незаурядного ума. Он или клан единомышленников знал, что делал. Сделать страны без хозяина и без головы, им, стало быть, очень выгодно. Выгодно незримо влиять и управлять такими странами в своих интересах. А уж каковы их интересы, боюсь и подумать.
Для нас же видно, что иметь презика на некий временный срок есть дело лохов всепланетного масштаба. Ставить же правителя руководить страной навсегда выгоднее в несравненном масштабе. Прежде всего - народу. Чтобы не потерять контакта с правителем, нужно продумать схему, при которой народ может высказать недоверие правителю. Не огульный опрос населения, где любой журналюга насочиняет своего, лишь бы сенсацию замутить или отбить деньги заказчика. Не выражение всенародного недовольства, потому что народ взбаламутить можно атакой через сми и интернет легко. А вполне научно обоснованной процедурой. Если есть претензии, должен быть орган, что предъявить должен доказательства и прочее.
Впрочем, это уже простая схема для специалистов. Главное же ясно, что демократия есть подсадная утка для любой страны. И понятен интерес тех, кто с оружием отстаивает эту заразу с красивыми словами.
Речь идет о том понимании значения этого слова, которым оперируем и в значении которого пытаемся жить. В том значении, которое навязывает нам Запад. Живет ли сам Запад по принципам, ссужаемым всему миру под звуки войны и с запахом крови, посмотрим чуть далее. А пока посмотрим, а должны ли мы выстраивать свои жизни, свою страну, под эти весьма странные критерии, кем-то выдуманные? Какой с того нам прок по существу, а не по высокопарным и великим словам. Мы оскомину набили на правильных лозунгах. С 1917 и поныне душат эти напыщенные идеалистические призывы и лозунги. А как на деле? По правде?
Рассмотрим независимую картинку. Есть некоторое государство. Есть в нем государь. Царь. В смысле, главный и ответственный за страну.
Он принадлежит стране пожизненно, и страна - его собственность. Каково будет его поведение, политика, стремления и сама жизнь, если взять за базу среднего человека с нормальными показателями ума и душевных качеств.
Страна есть его собственность. Ее могут отнять. Прежде всего - иноземцы. Во-вторых, могут подсидеть претенденты на трон. Третья опасность - сам народ.
Царю имеет смысл увеличивать свои владения. Вся территория греет его, как и любого, со здоровым чувством собственности. Не стоит играть в сказки про бессеребренников, которым важно благосостояние каждого, как свое собственное. Многочисленные жонглеры умными и справедливыми словечками парят мозги народам про их обалденную заботу об интересах каждого. Сразу имеет смысл в нашем исследовании выкинуть такую утопическую сказку, про добреньких дядей, которые любят меня больше, чем мой родной папа. Каждый ищет лучшего для себя, прежде всего, а про других думать может лишь в плане партнерства. Типа, себе все, но и другим что бы не во вред. По возможности... Не всегда в ущерб...
Однако царь имеет и народ в числе СВОИХ людей. Он, если не глуп совершенно, знает о том, что народ есть основной его капитал. Казна богата от того, что даст труд сотен тысяч его подданных. Стало быть, забота о своем народе вполне выгодна ему. Алчность его совпадает с патриотизмом страны. Прирезать кусочки к своему владению в характере любого не дурака.
Забота об армии так же необходима ему, как себе самому. Забота о сохранности и приумножении территории страны совершенно в его интересах. Это может быть интересно и народу его. Новые земли осваивать и прочее. Здоровье народа и демографическая стабильностьвсей страны царю жизненно интересны.
Богатые вельможи представляют собой известную угрозу. Но они есть и сила, исполняющая указы и законы в регионах и разных отраслях. Как союзники и партнеры они могли бы вполне продуктивно сотрудничать и вести общее дела страны к великому будущему. Однако желание властвовать и стремление собственной наживы у приближенных к трону выражено тем сильнее, чем ближе к нему. У средней прослойки интересы уже не государственные в приоритете. Они тянут себе, конечно. То, что разрыв страны на уделы и волости уничтожает государство, им не столь важно по сравнению со своим имуществом и прибытком.
Основные беды в странах с монархическим управлением исходят именно со стороны этих тихих пожирателей. Грабя народ - прикрываются царским повелением, клянча у царя милости - пеняют на народ. Нынешние губернаторы мало чем от них отличаются в этом пристрастии своем.
Итак, царю и народу сотрудничать друг с другом имеет смысл. Потому что интересы схожи и выгодны обеим сторонам. Жизненно выгодны.
Но изменим немного условие. Если царей станем назначать на несколько годков. Что получится? Год на то, что бы приглядеться. Разогнать неугодных и назначить своих. Прикормить всех обильно, что бы развязать себе руки. Это еще годик-другой. На последних месяцах работы у руля страны что будет интересовать человека? Только не надо высоких слов про исключительную святость отдельных людей. Конечно же, главной задачей такого руководителя на прокат есть: не стать лохом совершенно. Последний год уйдет на создание себе, деткам, друзьям надежного *аэродрома*. Чтобы после, когда встанет другой, эти могли либо шикарно устроить себе и деткам жизнь, либо свалить туда, где заведомо припрятаны денежки.
О какой стране ему думать? Он вынужден слушать реально действующие кланы солидных структур, предприятий, банкиров и прочих, кто после станет опять выше его,- президентика на время, на прокат. А структуры эти и есть те вельможи, которым личная нажива и свой удел греет руки, а родина и страна не суть важны. Постольку, поскольку большинство всяких этих структур и альянсов имеет международное поле действия, им легче пойти на любой компромис и любые условия иной страны против своей, если это будет им выгодно. Их может сдерживать лишь одно чувство патриотизма. Но оно тает от обилия прибыли, как воск от пламени свечи.
Если же правитель есть царь пожизненно, кроме собственного чувства достоинства его крепко будет держать на патриотических позициях именно собственность всей страны своей. А это - аргумент очень ощутимый. Он работает и работал не только у людей повышенного благородства.
Страной, где есть один хозяин, управлять извне невозможно. Надо прежде устранить хозяина и поставить временщика. Временщика покупать не надо. Он сам все сделает и не будет спорить о том, что бы в стране господствовали иноземные компании вместо своих, и льготы всякие делать будет тому, кто ему больше заплатит. Царь же не сможет за взятку разворовать сам себя. Его страна - его дом. Его детей. Надо иметь не так много ума, чтобы понимать, что именно царю выгодна сильная и богатая страна. Или правителю бессменному.
Надо понимать и народу, что временщик вовсе не заинтересован в строительстве заводов и фабрик, научных перспективных центров и в здоровье нации. На кой хрен ему это надо, если через четыре года он станет не у дел?!
Тот, кто придумал эту демократию, был человек незаурядного ума. Он или клан единомышленников знал, что делал. Сделать страны без хозяина и без головы, им, стало быть, очень выгодно. Выгодно незримо влиять и управлять такими странами в своих интересах. А уж каковы их интересы, боюсь и подумать.
Для нас же видно, что иметь презика на некий временный срок есть дело лохов всепланетного масштаба. Ставить же правителя руководить страной навсегда выгоднее в несравненном масштабе. Прежде всего - народу. Чтобы не потерять контакта с правителем, нужно продумать схему, при которой народ может высказать недоверие правителю. Не огульный опрос населения, где любой журналюга насочиняет своего, лишь бы сенсацию замутить или отбить деньги заказчика. Не выражение всенародного недовольства, потому что народ взбаламутить можно атакой через сми и интернет легко. А вполне научно обоснованной процедурой. Если есть претензии, должен быть орган, что предъявить должен доказательства и прочее.
Впрочем, это уже простая схема для специалистов. Главное же ясно, что демократия есть подсадная утка для любой страны. И понятен интерес тех, кто с оружием отстаивает эту заразу с красивыми словами.