Почему "софт" развивается активнее чем "железо" и почему это - временное явление.

[mntc]

Перевод с английского моей статьи на blogspot.com.

Сегодня инновации в области «железа» не такая популярны, как чисто программные. Некоторые спрашивают: «Эта область умерла?» Некоторые даже говорят: «Мы живем в информационную эру, нам не нужно возиться с оборудованием». Это имеет объективную причину: неравномерность прогресса в разных областях

Comments

[freedom_of_sea]

like

[real_big_shish]

Софт разрабатывать легче, быстрее, и для этого в основном не нужно образование. А главное, его тиражирование и сбыт практически бесплатны, чем он сильно отличается от материального продукта в смысле бизнеса.
Это касалось прикладного софта, однако если мы лезем в эмбед и промышленность, то там софт от хард практически неотделимы, и нет никакого отдельного спроса для того и другого, И поэтому любые рассуждения на тему кто кого опережает не стоят потраченного на них времени.

[1i7]

> тиражирование и сбыт практически бесплатны
> тиражирование

да

> сбыт

уже давно нет, но еще не все это осознали

[millord]

"В последующие (последние) 20 лет они не только не порадовали меня терагерцами, но и почти не повысили производительность. Это не программное, а аппаратное ограничение."

Производительность процессоров в "попугаях"
https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Сейчас.
Intel Core i9-9980XE @ 3.00GHz 29447 попугая.

19 авг. 2008 г.
AMD Athlon 64 2000+ 116 попугаев.

Other names: Intel(R) Xeon(TM) CPU 1500MHz
CPU First Seen on Charts: Q2 2009 193 попугая.

За десять лет производительность выросла в 150 раз.

Хотя, после того как в Венесуэле выбрали Мадуро, в Украине Зеленского, а в РФ - Путина и вЕдРо, меня уже трудно чем то удивить, касательно людской слепоты.

В реальности программисты во всю пользуются огромной избыточностью вычислительных ресурсов, а пользователи откровенно зажрались.

[33samurai]

Это именно что попугаи. Базовая производительность обычного десктопного процессора в расчёте на ядро, без учета специальных инструкций, выросла раз в 6-7.

https://setiathome.berkeley.edu/cpu_list.php

Именно это является причиной наращивания числа ядер и специализации процессоров.

В инструкциях на такт на ядро разница между PIII и i5 8xxx всего три раза (3,4 и 10,3).

Динамика ещё мрачнее.

PIII 600 MHz 1998 год - 3,4
i7 920 2930 MHz 4 ядра 2008 год - 7,022
i7 2600K 3400 MHz 4 ядра 2011 год - 8,61
i7 5960X 3000 MHz 8 ядер 2014 год - 9,92Очевидно, что большая часть роста за счёт интенсификации (увеличение числа инструкций на такт и частоты) была выбрана в первые десять лет. С тех пор, рост производительности процессора в основном лишь за счёт экстенсивного наращивания числа ядер, что мы и наблюдаем в лице 18 ядерного i9-9980XE с теми же тремя гигагерцами базовой частоты. Полуторное увеличение частоты требует сокращения числа ядер до 4 (i7-7740X

[millord]

В реальных задачах производительность выросла и разница с теми самыми "попугаями" не так уж велика.
А что достигнуто это также и распараллеливанием процессов, специальными инструкциями и специализацией - не принципиально.

Хотя даже 6-7 раз на ядро - прямо противоречит Вашему заявлению - "но и почти не повысили производительность. "

Приведенные мной примеры являются массовыми процессорами, а не узкоспециализированными системами.

Тут ярко видна особенность жителей РФ: вместо того, чтобы признать ошибку - они начинают выкручиваться, пытаться подменять исходные условия и вводить новые, а то и прямо лгать.

[33samurai]

Речь не про некие реальные задачи (каждая из которых является узкой), а о производительности вообще.

"В первые 20 лет моей жизни компьютеры стали в 1000 раз быстрее: от мега- до гигагерц. В последующие (последние) 20 лет они не только не порадовали меня терагерцами, но и почти не повысили производительность."

Вы тут видите упоминание PassMark? Я тоже нет.

Хотя даже 6-7 раз на ядро - прямо противоречит Вашему заявлению - "но и почти не повысили производительность. "

Это не моё заявление, а автора темы. Который сравнивает различные периоды времени и на этом основании делает вывод. Вы это тоже можете сделать, сравнив разницу между 486DX и PIII после чего соотнеся её с разницей между i7 первых и последних поколений. Все необходимые для этого данные уже приведены.

А что достигнуто это также и распараллеливанием процессов, специальными инструкциями и специализацией - не принципиально.Распараллеливание есть следствие физической невозможности продолжения наращивания производительности одного ядра. В условиях, когда за несколько лет она

[millord]

"Между тем, вычисления в реальном времени для управления первыми промышленными роботами были слишком сложны для компьютеров того времени."
Чушь. При большом желании, промышленным роботом можно управлять с помощью кулачковых механизмов или валов со шпениками.
Другой вопрос - во что тогда выльется переналадка.