Почему "софт" развивается активнее чем "железо" и почему это - временное явление.

[mntc]

Перевод с английского моей статьи на blogspot.com.

Сегодня инновации в области «железа» не такая популярны, как чисто программные. Некоторые спрашивают: «Эта область умерла?» Некоторые даже говорят: «Мы живем в информационную эру, нам не нужно возиться с оборудованием». Это имеет объективную причину: неравномерность прогресса в разных областях

Comments

[33samurai]

Речь не про некие реальные задачи (каждая из которых является узкой), а о производительности вообще.

"В первые 20 лет моей жизни компьютеры стали в 1000 раз быстрее: от мега- до гигагерц. В последующие (последние) 20 лет они не только не порадовали меня терагерцами, но и почти не повысили производительность."

Вы тут видите упоминание PassMark? Я тоже нет.

Хотя даже 6-7 раз на ядро - прямо противоречит Вашему заявлению - "но и почти не повысили производительность. "

Это не моё заявление, а автора темы. Который сравнивает различные периоды времени и на этом основании делает вывод. Вы это тоже можете сделать, сравнив разницу между 486DX и PIII после чего соотнеся её с разницей между i7 первых и последних поколений. Все необходимые для этого данные уже приведены.

А что достигнуто это также и распараллеливанием процессов, специальными инструкциями и специализацией - не принципиально.

Распараллеливание есть следствие физической невозможности продолжения наращивания производительности одного ядра. В условиях, когда за несколько лет она росла на два порядка, это было лишено смысла. Архитектура ядра устаревала быстрее, чем они интегрировались. Поэтому такой подход сохранялся исключительно для суперкомпьютеров с их затяжными циклами строительства. А сейчас за несколько лет никаких принципиальных изменений не происходит, поэтому и наращивают число ядер. Ибо больше сделать ничего нельзя. Это не значит, что такой подход стал возможен лишь сейчас. И также не значит, что отдача от такого подхода компенсирует утрату темпов прежнего интенсивного развития.

Специальные инструкции это и есть специализации. Но и про это было сказано, что специализация - посредственная. Всё таки ещё не дошло до производства процессоров исключительно ради прогонки одного теста.

Приведенные мной примеры являются массовыми процессорами, а не узкоспециализированными системами.

Вам и говорят о том, что массовые процессоры приходиться специализировать. И что заявленная вами 150 кратная разница есть не более чем разница в решении узкого круга задач. А 200 кратная разница между 486 и П3 - как раз таки разница в производительности вообще. И что разница в производительности вообще между процессорами 2008 года и нынешними, даже с учетом разного числа ядер, составляет всего несколько раз. Не 200 и не 150. Вот при таком сравнении и очевидно, что "почти не повысили производительность".

Тут ярко видна особенность жителей РФ: вместо того, чтобы признать ошибку - они начинают выкручиваться, пытаться подменять исходные условия и вводить новые, а то и прямо лгать.

Это вы про свою попытку считать попугаев?