Православное понимание Шестоднева, или, когда в тексте чепуха, размер списка литературы не поможет
Это моя давняя запись в ответ на комментарии одного моего подписчика, чьё сетевое имя я называть не буду. Эта запись появилась в результате размышлений над проповедями оо. Даниила Сысоева и Олега Стеняева.
***
Отвечаю ув. подписчику по поводу святоотеческого толкования на Шестоднев. Началась наша беседа со следующего списка вопросов, который я ( Read more... )
***
Отвечаю ув. подписчику по поводу святоотеческого толкования на Шестоднев. Началась наша беседа со следующего списка вопросов, который я ( Read more... )
"Допустим, существует теория эволюции и она правильно предсказывает факты. Возможно, её способность правильно предсказывать факты кто-то сочтёт аргументом в пользу того, что в прошлом действительно была эволюция:
1. Теория эволюции есть правильно предсказывающая факты.
2. В прошлом была эволюция.
Но (2) логически не следует из (1). Более того: мы знаем, что иногда к правильным выводам приводят ложные предпосылки. К примеру:
3. Все люди есть умеющие летать.
4. Голуби есть люди.
5. Голуби есть умеющие летать (3,4,barbara).
И предпосылка (3), и предпосылка (4) являются ложными, а вот вывод (3) истинный. Возможно, и с предполагаемой теорией эволюции так. Кроме того, мы знаем, что к одинаковым следствиям могут приводить разные причины. К примеру, причиной мокрой земли может быть и дождь, и прорванная канализация, и растаявший снег, и поливание её со шланга и т.д. Возможно, и наша предполагаемая теория эволюции предсказывает правильно факты, но при этом причина их появления была какой-то другой.
В итоге получается, что логической связи между подтверждением следствий из теории и наличием в прошлой эволюции нет. При этом мы знаем, что иногда к правильным выводам приводят даже ложные предпосылки и к одинаковым причинам могут приводить разные следствия. Сложно понять, как даже успешная теория эволюции может быть основанием считать, что в прошлом была эволюция.
Возможно, предполагаемая теория эволюции может быть полезным инструментом для предсказания фактов. И, может быть, она нам чем-то поможет в практической деятельности. Но при этом мы не знаем, соответствует ли действительности то, о чём говорится в постулатах теории. И такая проблема имеет место быть при попытке построить любую объяснительную теорию, в рамках которой производится попытка объяснить наблюдаемые факты через события далёкого прошлого.
Думаю, грамотный креационист мог бы даже признать, что та или другая теория в рамках парадигмы успешная в деле предсказания фактов, но при этом также заметить, что мы не можем доказать, что описанное в её исходных положениях соответствует исторической действительности. И даже если описанное в постулатах противоречит Библии - мы не можем знать, что оно существовало в прошлом. Мы вообще не можем толком понять, открывают ли наши теории истину о прошлом. А вот Бог знает какова истинная история прошлого и он дал нам информацию об этом в Библии.
Примерно такая тактика. В таком случае было бы сложно доказать, что "факты противоречат Библии". Как оказалось, в лучшем случае ей противоречат интерпретации фактов, а не сами факты. А как доказать истинность иинтерпретаций - не понятно. Да и не все бы согласились, что даже эти интерпретации противоречат Библии".
Reply
По первому пункту согласен в частности )) Действительно, то, что имело место на самом деле, может и не вытекать с необходимостью из наших построений.
Главное - корректная интерпретация. Что касается интерпретации Священного Писания, то это Священное Предание. Что касается интерпретаций научных теорий, то тут необходимо смотреть, вторгается ли та или иная интерпретация в область, расположенную за демаркационной линией между физикой и "метафизикой". В случае, если вторгается, тогда мы её оцениваем в контексте Священного Предания и Священного Писания. В противном случае, такую сверку проводить не нужно. Например, теорема Минковского, по моему мнению, безразлична по отношению ко спасению. А вот так наз. теория эволюции - это небезразличный для нас вопрос вследствие того, на что претендует эта так наз. теория.
Reply
Reply
Leave a comment