Православное понимание Шестоднева, или, когда в тексте чепуха, размер списка литературы не поможет
Это моя давняя запись в ответ на комментарии одного моего подписчика, чьё сетевое имя я называть не буду. Эта запись появилась в результате размышлений над проповедями оо. Даниила Сысоева и Олега Стеняева.
***
Отвечаю ув. подписчику по поводу святоотеческого толкования на Шестоднев. Началась наша беседа со следующего списка вопросов, который я предложил тем православным, которые считают себя эволюционистами.
А затем была небольшая дискуссия, где святоотеческое учение о Сотворении мира было фактически поставлено моим подписчиком под вопрос.
По учению Церкви, причиной смерти во всём мироздании явился грех Адама. Следовательно, до появления Адама смерти в мироздании не было. Учение Церкви никак невозможно примирить с так называемой научной картиной мира, согласно которой мир спонтанно возник 14 с лишним миллиардов лет назад в результате гигантской флуктуации. Таким образом, православному христианину невозможно, оставаясь православным, исповедовать научную картину мира. Православные сторонники научной картины, которая является философским учением и ничего общего с обычной научной деятельностью не имеет, занимаются пересмотром Священного Предания и, в частности, литургического предания Церкви. Невозможно петь великопостный тропарь 6 часа с мыслью о том, что мы-то люди образованные и всё понимаем. Невозможно при этом по-иезуитски перетолковывать надписания на антиминсах, где дата, по традиции, указывается от сложения мира. Невозможно без конца пытаться убеждать себя в том, что можно соединить несоединимое, привнося в целостное Предание Церкви измышления современных философов науки без какого бы то ни было намёка на критическое восприятие того, что они говорят.
Ни один из святых отцов не толковал Шестоднев аллегорически, отметая при этом буквальный пласт (к чему нас призывает мой уважаемый читатель). Модернистская «обработка» Шестоднева под аллегорию, оторванную от буквального смысла, - это новодел. Ссылки на экзегетические школы в древней Церкви здесь совершенно не помогут. Традиционная экзегеза почти никогда (за редкими исключениями) не отвергала толкования буквального. Напротив, иные пласты всегда органически включали буквальный, не противопоставляясь ему.
О. Олег Мумриков, на которого ссылается мой подписчик, как и все эволюционисты, отходит от святоотеческого толкования, не обращая внимание на самое главное: на различие исходных посылок Священного Предания и научной картины. Наука предполагает (разумеется, неверно) о естественном происхождении мира просто потому, что ничего иного она предполагать не в состоянии. Церковь же устами святых отцов учит о сверхъестественном начале мира. В этом заключается неустранимое объективное противоречие между наукой и Откровением. Из этого противоречия проистекает всё остальное.
Почему указанное противоречие носит объективный характер? Потому что источники у них абсолютно различны: с одной стороны, Божественное Откровение, источником которого является Бог, с другой стороны, рациональная мысль помрачённого грехом человеческого разума. С одной стороны, пребывающее во веки тождественным Откровение неизменного и самотождественного Бога, и с другой, постоянно изменяющееся и всегда неполное знание человека о чувственной реальности, причем такой, какой она является в текущем, падшем, состоянии мира.
Наука должна заниматься своим делом - изучением феноменов уже сотворённого мира. Когда это происходит, все счастливы. Однако, к большому сожалению, идеологи от науки пытаются использовать её для ответа на мировоззренческие вопросы, в частности, о том, как мир пришёл в бытие, уже не говоря о вопросах ценностных. И не вина науки в том, что она не в состоянии предложить адекватный ответ. Причина неадекватности науки предложенной ей задаче проста: наука для этой задачи не предназначена. Наука - это мощный аппарат, имеющий свою ограниченную область компетенции. Её мощь обусловлена именно ограниченностью компетенции. Наука не может и не должна отвечать на все вопросы.
Я достаточно занимался научной деятельностью, чтобы иметь некоторое представление о том, как публикуются работы и защищаются результаты. Я немного знаю эту кухню изнутри и дышу ровно, когда произносят слово «наука». Такое ощущение, что некоторые современные «толкователи» готовы из кожи вон лезть, чтобы заслужить одобрительный кивок научников. На мой взгляд, это недостойно. У самих научников каша в голове, пусть они и спорят между собой погребают своих мертвецов. В мировоззренческих вопросах нам не следует равняться на научный истеблишмент, если только нам действительно дорога богооткровенная истина.
А богооткровенная истина состоит в том, что Бог сотворил этот мир. Всё очень просто: рече и быша, повеле и создашася (Пс. 32:9, 148:5). Творение произошло за шесть дней совершенно буквально, без всяких оговорок. Моисей записал Шестоднев для того, чтобы его адекватно понимали люди всех веков. И не нужно здесь тень на плетень наводить. Действительно для Бога один день, как тысяча лет. Вот как раз именно поэтому и следует понимать Шестоднев буквально. Смотреть в Шестоднев и видеть там что-то зашифрованное, предназначенное для тайного общества профессоров 21 века… надо сильно постараться. Это всё симптомы умобоязни: попробуй признайся, что ты веришь не какому-то там Гинзбургу (который, кстати, несмотря на свой записной атеизм, бегал в синагогу зажигать ханукальные свечи), а пророку Моисею - тебя тут же сочтут обскурантом и ты, о ужас, станешь нерукопожатным в их элитном клубе под названием «наука».
Чудовищно именовать сотворение мира процессом. Проговорка моего подписчика, ставящая чудо и процесс на одну доску, - маркер категориальной ошибки (и догматической, если угодно). Сказал "А" - говори уже и "Б". Представление творческого акта в виде процесса неизбежно ведёт к представлению о всемогущем Боге как о демиурге, ограниченном какими-то физико-химическими закономерностями (а каким ещё может быть процесс?!). Слово «процесс» происходит от слова «обрабатывать». Это немощное, языческое представление о Божестве. Бог Священного Писания ничего не обрабатывал, когда творил Своим всемогущим Словом.
Прп. Максим Исповедник о.Олегу не союзник. Разве святой где-то говорит о естественном происхождении мира или, тем более, оспаривает буквальность Моисеева Шестоднева?! Ни один святой отец так не говорил. Иначе бы это был не святой, а гностик. Таких деятелей действительно было много в первое время в Церкви, но Церковь с гностицизмом боролась. Ни один святой не был эволюционистом, как бы этот образ мысли ни назывался в ту или иную эпоху: эпикурейство, неоплатонизм, оригенизм, дарвинизм или ещё как-нибудь.
Вместо того, чтобы раболепствовать перед научным сообществом и сдавать всё без боя, следовало бы для начала разобраться в том, что говорили, а чего не говорили свв. отцы. И если по буквальности дней Творения у нас имеется согласие отцов (о чём свидетельствует этот цитатник. Не нравится этот цитатник? Хорошо. Смотрим в учебник по догматическому богословию (изд. Троице-Сергиевой лавры 1998 г.), то по небуквальности есть только согласие профессорско-преподавательской корпорации. Да и то нужно разбираться: может, даже среди профессоров найдутся здравомыслящие верующие люди.
Я ранее уже писал о том, что у некоторых знаменитых и не очень знаменитых физиков каша в голове:
А коли так, в мировоззренческих вопросах доверять им не стоит.
Из всех научников о.Олег приводит Пола Дэвиса, взгляды которого я как раз там и разбирал (см. также здесь). Я никак не могу понять, что христианского увидел там о.Олег. Уж лучше бы батюшка привёл хотя бы Алвина Платингу, если уж на то пошло.
Короче, чепуха это всё. Вместо предполагаемой глубины одна, простите, вода. Размер списка литературы здесь не поможет.
Вот замечательная характеристика всем этим теориям, перед которыми о.Олег и его единомышленники так пасуют.
Святитель Феофан Затворник: «Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и неверие поднимает голову; вера и Православие слабеет». «Точно такова теория образования мiрa из туманных пятен с подставками своими - теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного».
Вот слово просвещенного Духом Божиим человека. Таково же отношение других святых (например, свт. Григория Паламы или прпп. Оптинских старцев) к умствованиям научников. Так и есть: бред сонного. Почему же мы так лебезим перед этим бредом, так боимся ему противоречить? Корень проблемы мне видится в том, что мы хотим выглядеть умными, развитыми, современными в глазах мира. Но будут ли нас слушать, если нам нечего предложить?! Наше слово лишено евангельской силы, потому что мы такие же, как и мир. Мы сами лишаем нашу проповедь силы Божией, примешивая к слову Бога - неисчерпаемому в своей простоте и глубине и проникающему до составов и мозгов, - собственные измышления. Мы не только ничем не отличаемся от мира, но ещё и заискиваем перед ним. Но если бы мы жили по Писанию, действительно руководствуясь словом Божиим в своей жизни, мы бы знали, что дружба с миром есть вражда против Бога.
***
Отвечаю ув. подписчику по поводу святоотеческого толкования на Шестоднев. Началась наша беседа со следующего списка вопросов, который я предложил тем православным, которые считают себя эволюционистами.
- Кого и от чего искупил Господь наш Иисус Христос?
- Каково начало родословия Христа?
- Откуда смерть в мироздании?
- Что такое добро и зло, согласно учению Церкви, и как это соотносится и соотносится ли вообще с эволюционным учением?
- Сколько вы можете назвать святых, придерживавшихся эволюционных взглядов?
- Являются ли безразличными для личного спасения положения эволюционного учения?
- При обнаружении противоречий или несовместимостей между эволюционным учением и учением Церкви вы готовы:
- предпочесть доктрину Церкви эволюционной картине мира;
- предпочесть эволюционную доктрину доктрине Церкви;
- не обращать внимания на противоречия?
А затем была небольшая дискуссия, где святоотеческое учение о Сотворении мира было фактически поставлено моим подписчиком под вопрос.
По учению Церкви, причиной смерти во всём мироздании явился грех Адама. Следовательно, до появления Адама смерти в мироздании не было. Учение Церкви никак невозможно примирить с так называемой научной картиной мира, согласно которой мир спонтанно возник 14 с лишним миллиардов лет назад в результате гигантской флуктуации. Таким образом, православному христианину невозможно, оставаясь православным, исповедовать научную картину мира. Православные сторонники научной картины, которая является философским учением и ничего общего с обычной научной деятельностью не имеет, занимаются пересмотром Священного Предания и, в частности, литургического предания Церкви. Невозможно петь великопостный тропарь 6 часа с мыслью о том, что мы-то люди образованные и всё понимаем. Невозможно при этом по-иезуитски перетолковывать надписания на антиминсах, где дата, по традиции, указывается от сложения мира. Невозможно без конца пытаться убеждать себя в том, что можно соединить несоединимое, привнося в целостное Предание Церкви измышления современных философов науки без какого бы то ни было намёка на критическое восприятие того, что они говорят.
Ни один из святых отцов не толковал Шестоднев аллегорически, отметая при этом буквальный пласт (к чему нас призывает мой уважаемый читатель). Модернистская «обработка» Шестоднева под аллегорию, оторванную от буквального смысла, - это новодел. Ссылки на экзегетические школы в древней Церкви здесь совершенно не помогут. Традиционная экзегеза почти никогда (за редкими исключениями) не отвергала толкования буквального. Напротив, иные пласты всегда органически включали буквальный, не противопоставляясь ему.
О. Олег Мумриков, на которого ссылается мой подписчик, как и все эволюционисты, отходит от святоотеческого толкования, не обращая внимание на самое главное: на различие исходных посылок Священного Предания и научной картины. Наука предполагает (разумеется, неверно) о естественном происхождении мира просто потому, что ничего иного она предполагать не в состоянии. Церковь же устами святых отцов учит о сверхъестественном начале мира. В этом заключается неустранимое объективное противоречие между наукой и Откровением. Из этого противоречия проистекает всё остальное.
Почему указанное противоречие носит объективный характер? Потому что источники у них абсолютно различны: с одной стороны, Божественное Откровение, источником которого является Бог, с другой стороны, рациональная мысль помрачённого грехом человеческого разума. С одной стороны, пребывающее во веки тождественным Откровение неизменного и самотождественного Бога, и с другой, постоянно изменяющееся и всегда неполное знание человека о чувственной реальности, причем такой, какой она является в текущем, падшем, состоянии мира.
Наука должна заниматься своим делом - изучением феноменов уже сотворённого мира. Когда это происходит, все счастливы. Однако, к большому сожалению, идеологи от науки пытаются использовать её для ответа на мировоззренческие вопросы, в частности, о том, как мир пришёл в бытие, уже не говоря о вопросах ценностных. И не вина науки в том, что она не в состоянии предложить адекватный ответ. Причина неадекватности науки предложенной ей задаче проста: наука для этой задачи не предназначена. Наука - это мощный аппарат, имеющий свою ограниченную область компетенции. Её мощь обусловлена именно ограниченностью компетенции. Наука не может и не должна отвечать на все вопросы.
Я достаточно занимался научной деятельностью, чтобы иметь некоторое представление о том, как публикуются работы и защищаются результаты. Я немного знаю эту кухню изнутри и дышу ровно, когда произносят слово «наука». Такое ощущение, что некоторые современные «толкователи» готовы из кожи вон лезть, чтобы заслужить одобрительный кивок научников. На мой взгляд, это недостойно. У самих научников каша в голове, пусть они и спорят между собой погребают своих мертвецов. В мировоззренческих вопросах нам не следует равняться на научный истеблишмент, если только нам действительно дорога богооткровенная истина.
А богооткровенная истина состоит в том, что Бог сотворил этот мир. Всё очень просто: рече и быша, повеле и создашася (Пс. 32:9, 148:5). Творение произошло за шесть дней совершенно буквально, без всяких оговорок. Моисей записал Шестоднев для того, чтобы его адекватно понимали люди всех веков. И не нужно здесь тень на плетень наводить. Действительно для Бога один день, как тысяча лет. Вот как раз именно поэтому и следует понимать Шестоднев буквально. Смотреть в Шестоднев и видеть там что-то зашифрованное, предназначенное для тайного общества профессоров 21 века… надо сильно постараться. Это всё симптомы умобоязни: попробуй признайся, что ты веришь не какому-то там Гинзбургу (который, кстати, несмотря на свой записной атеизм, бегал в синагогу зажигать ханукальные свечи), а пророку Моисею - тебя тут же сочтут обскурантом и ты, о ужас, станешь нерукопожатным в их элитном клубе под названием «наука».
Чудовищно именовать сотворение мира процессом. Проговорка моего подписчика, ставящая чудо и процесс на одну доску, - маркер категориальной ошибки (и догматической, если угодно). Сказал "А" - говори уже и "Б". Представление творческого акта в виде процесса неизбежно ведёт к представлению о всемогущем Боге как о демиурге, ограниченном какими-то физико-химическими закономерностями (а каким ещё может быть процесс?!). Слово «процесс» происходит от слова «обрабатывать». Это немощное, языческое представление о Божестве. Бог Священного Писания ничего не обрабатывал, когда творил Своим всемогущим Словом.
Прп. Максим Исповедник о.Олегу не союзник. Разве святой где-то говорит о естественном происхождении мира или, тем более, оспаривает буквальность Моисеева Шестоднева?! Ни один святой отец так не говорил. Иначе бы это был не святой, а гностик. Таких деятелей действительно было много в первое время в Церкви, но Церковь с гностицизмом боролась. Ни один святой не был эволюционистом, как бы этот образ мысли ни назывался в ту или иную эпоху: эпикурейство, неоплатонизм, оригенизм, дарвинизм или ещё как-нибудь.
Вместо того, чтобы раболепствовать перед научным сообществом и сдавать всё без боя, следовало бы для начала разобраться в том, что говорили, а чего не говорили свв. отцы. И если по буквальности дней Творения у нас имеется согласие отцов (о чём свидетельствует этот цитатник. Не нравится этот цитатник? Хорошо. Смотрим в учебник по догматическому богословию (изд. Троице-Сергиевой лавры 1998 г.), то по небуквальности есть только согласие профессорско-преподавательской корпорации. Да и то нужно разбираться: может, даже среди профессоров найдутся здравомыслящие верующие люди.
Я ранее уже писал о том, что у некоторых знаменитых и не очень знаменитых физиков каша в голове:
А коли так, в мировоззренческих вопросах доверять им не стоит.
Из всех научников о.Олег приводит Пола Дэвиса, взгляды которого я как раз там и разбирал (см. также здесь). Я никак не могу понять, что христианского увидел там о.Олег. Уж лучше бы батюшка привёл хотя бы Алвина Платингу, если уж на то пошло.
Короче, чепуха это всё. Вместо предполагаемой глубины одна, простите, вода. Размер списка литературы здесь не поможет.
Вот замечательная характеристика всем этим теориям, перед которыми о.Олег и его единомышленники так пасуют.
Святитель Феофан Затворник: «Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и неверие поднимает голову; вера и Православие слабеет». «Точно такова теория образования мiрa из туманных пятен с подставками своими - теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного».
Вот слово просвещенного Духом Божиим человека. Таково же отношение других святых (например, свт. Григория Паламы или прпп. Оптинских старцев) к умствованиям научников. Так и есть: бред сонного. Почему же мы так лебезим перед этим бредом, так боимся ему противоречить? Корень проблемы мне видится в том, что мы хотим выглядеть умными, развитыми, современными в глазах мира. Но будут ли нас слушать, если нам нечего предложить?! Наше слово лишено евангельской силы, потому что мы такие же, как и мир. Мы сами лишаем нашу проповедь силы Божией, примешивая к слову Бога - неисчерпаемому в своей простоте и глубине и проникающему до составов и мозгов, - собственные измышления. Мы не только ничем не отличаемся от мира, но ещё и заискиваем перед ним. Но если бы мы жили по Писанию, действительно руководствуясь словом Божиим в своей жизни, мы бы знали, что дружба с миром есть вражда против Бога.