Православное понимание Шестоднева, или, когда в тексте чепуха, размер списка литературы не поможет

[mns2012]

Это моя давняя запись в ответ на комментарии одного моего подписчика, чьё сетевое имя я называть не буду. Эта запись появилась в результате размышлений над проповедями оо. Даниила Сысоева и Олега Стеняева.
***

Отвечаю ув. подписчику по поводу святоотеческого толкования на Шестоднев. Началась наша беседа со следующего списка вопросов, который я

Comments

[vmcshin]

//Традиционная экзегеза почти никогда (за редкими исключениями) не отвергала толкования буквального. Напротив, иные пласты всегда органически включали буквальный, не противопоставляясь ему.

Буквальное толкование и толкование, основанное на представлениях языческих философов-натуралистов (прежде всего Аристотеля) - это совсем не одно и то же.
Современные научные представления о Вселенной находятся в непримиримом противоречии не с буквальным толкованием первых глав книги Бытия, а с аристотелевским их толкованием. Лично для меня это вовсе не проблема - отвергнуть толкования языческого философа.

Несколько мыслей вслух о так называемых противоречиях науки и первых глав книги Бытия:
1) Противоречие: наука учит, что Вселенная имеет возраст 14 млрд. лет, а Библия учит, что Вселенной всего несколько тысяч лет. Ответ: наука же учит, что время - относительно, и вопрос оценки возраста чего бы то ни было (в том числе Вселенной), есть вопрос точки зрения наблюдателя. Таким образом, оценка возраст в 14 млрд. лет и в 7 000 лет для одного и того же объекта не противоречит современной науке.
2) Противоречие: наука учит, что Вселенная возникла спонтанно из-за гигантской флуктуации, а Библия учит, что Вселенная создана Богом. Ответ: наука не учит, что Вселенная возникла спонтанно. Так учат ученые-атеисты, которые после открытия факта расширения Вселенной и реликтового излучения, больше не смогли отрицать библейскую истину о том, что у Вселенной есть начало. Их поучения о спонтанной флуктуации как причине Вселенной - интеллектуально неполноценны, но атеисты просто не в состоянии предложить что-нибудь получше, что не противоречило бы наблюдениям (например, им очень нравится гипотеза вечной циклической Вселенной, но она противоречит наблюдениям).
3) Противоречие: наука учит, что смерть была задолго до Адама (на основании палеонтологической летописи планеты Земля), а Библия учит, что смерть пришла во Вселенную только после грехопадения Адама. Ответ: наблюдения верны в отношении планеты Земля, но отождествление планеты Земля с землей в книге Бытия - ложны. Мы сегодня знаем, творение Божие гораздо больше, чем представлялось языческим философам античности. Также следует помнить, что и после грехопадения Адам и Ева находились некоторое время в райском саду (туда смерть не пришла). Соответственно, палеонтологическая летопись планеты Земля может и должна рассматриваться не как доказательство творения (творение произошло прежде, и даже могло быть вовсе не материальным), а как доказательство божественного творчества, сохранения (выживания) живых существ вопреки ненужной, но все же пришедшей в мир, смерти. Люди появляются на смертной планете Земле последними, как и были сотворены последними.
Сразу замечу, что в отличие от дарвинистов с их культом смерти, в моих представлениях смерть не фактор эволюции живых существ, а препятствие для такой эволюции (развития). Смерть не нужна, чтобы там не лгали дарвинисты.

[mns2012]

Посмотрите слово 45 прп. Симеона Нового Богослова.

Насчёт относительности времени согласен, но это не всё. Недостаточно просто утверждать это. Я знаю, что были предложены модели для согласования с Шестодневом. Я также в курсе, что любой метод датирования, включая принятые в астрономии, относителен и основанан на предположениях о протекании тех или иных физических процессов.

Но для меня это не столь важно. Интересно, да, но не более. Откуда мы взяли, что мы должны всё понять?

[vmcshin]

//Посмотрите слово 45 прп. Симеона Нового Богослова.

Посмотрел. При всем уважении к нему, его слова есть есть интерпретация, а не буквальное понимание первой главы книги Бытия. И интерпретация это основана не на знании фактов, а на поучениях языческих философов.
Буквальное понимание первой главы книги Бытия не противоречит известным фактам, интерпретации, основанные на языческой философии, противоречат.

//Откуда мы взяли, что мы должны всё понять?

Я не предлагаю понять всё. Вселенная и Божьи твари - это далеко не всё. Полагаю, что Вселенная и Божьи твари вполне познаваемы (иначе зачем бы Бог предложил Адаму дать им названия?).

[mns2012]

Прп Симеон почитается Церковью как богослов. Один из трёх святых, которых Церковь так и именует. Он излагает церковное учение в чистоте.

[vmcshin]

Слово Божие, изложенное в Ветхом и Новом Заветах, превыше поучений любых богословов.
Если Вы настаиваете на истинности толкований первой книги Бытия богословами и Святыми Отцами с позиций языческой философии, тогда будьте любезны также считать, что Солнце вращается вокруг планеты Земля, что на Луне нету гор, что планеты Марс, Юпитер, Сатурн движутся по эпициклам (а планет Уран, Нептун и Плутон вовсе не существует), а не по элипсообразным орбитам вокруг Солнца, что материя состоит из элементов огня, воды и воздуха, и т.д., и т.п. Будьте любезны также считать, что человеку хорошо находиться в рабстве у другого человека (ведь так считает сам святитель Иоанн Златоуст!). Правда, всё это будет выглядеть и являться таким же комичным, как вера в плоскую Землю. :) Впрочем, это Ваше право, но я пришел не в цирк, а в Церковь Христову, здесь и останусь, даже если придется попрощаться с языческими заблуждениями богословов и святых.

[mns2012]

Слово Божие, изложенное в Ветхом и Новом Заветах ещё нужно научиться правильно понимать. Правильное = церковное понимание - это consensus patrum.

[vmcshin]

Ни Вы, ни любой богослов не можете сказать вернее и понятней, чем говорит Бог, Его Пророки и Апостолы в Ветхом и Новом Заветах.
Это есть чудовищная гордыня, считать, что кто-либо может объяснить Слово Божие более правильно и более понятно, чем Бог, Его Пророки и Апостолы.

[livelogic]

>Это есть чудовищная гордыня, считать, что кто-либо может объяснить Слово Божие более правильно и более понятно, чем Бог, Его Пророки и Апостолы.

Звучит жутковато. Я иногда читаю толкования.

[vmcshin]

Если вы согласны с прочитанным толкованием Слова Божьего - это дело вашей совести, если не согласны - это тоже не грех. Тем не менее, всякое человеческое толкование, хотя бы и святых отцов, всегда есть упрощение Слова Божьего, а это значит, что толкование Слова Божьего не является ни более верным, ни более понятным, чем само Слово Божие.
Проще говоря - все толкования есть не более, чем частные мнения, с которыми можно соглашаться или не соглашаться.

[livelogic]

>Тем не менее, всякое человеческое толкование, хотя бы и святых отцов, всегда есть упрощение Слова Божьего, а это значит, что толкование Слова Божьего не является ни более верным, ни более понятным, чем само Слово Божие.

Это утверждение выглядит как основа некоей конфессии в рамках христианства.

[mns2012]

Максим, совершенно верно. Это протестантизм. "Борьба" со святыми - это хула на Святого Духа.

[mns2012]

Отвергающий Священное Предание заканчивает тем, что бросается чернильницами. Примеры имеются.

[mns2012]

==что Солнце вращается вокруг планеты Земля==

Движение относительно. Относительно земли солнце действительно вращается. Это физика 6 класса.

[vmcshin]

//Движение относительно.

Такого догмата у означенных Вами богослово нет.
Кроме того, у них нет и догмата о том, что планета Земля вращается, хотя это природоведение за 1 класс.

[mns2012]

И вот ещё важный момент. Почему важно буквальное понимание Шестоднева, а воззрения свв. отцов по некоторым естественнонаучным вопросам не так важны? Потому что первое связано с догматикой, а вторые - нет.

[vmcshin]

//Потому что первое связано с догматикой, а вторые - нет.

Не стоит возводить в догмат веры заблуждение языческих философов.
Кроме того, это ведь очень лицемерно получается, если в случае якобы буквального толкования Шестоднева принимать вымыслы языческих философов за истину, а в любом другом случае - отвергать эти вымыслы, и принимать факты, данные в творении Божием (Вселенной, например).