Это совершенно напоминает советские времена, когда сначала писали научную работу, а потом добавляли к ней по всем местам (преимущественно в предисловии и в выводах) цитаты Ленина, Маркса и Энгельса (а во времена оны и Сталина). как якобы настоящую двигательную причину науки.
Я все время вспоминаю об одном интервью, я уже как=то ссылку на него приводил. Профессор математики МГУ о чуде и о науке. Очень интересно, публикация в "Нескучном саде". Наука, он говорит, атеистична, но не потому, что Бога нет, а потому что так легче человеческому разуму систематизировать наблюдения: Бога и Его промысл нельзя учесть в формуле.
Так! Я думаю, что представление о духовном мире как механистичном - большая ошибка. Такое отношение порождает всевозможные формы магизма, то есть сделаем то-то и то-то и получим то, что нам надо, как нажатием на выключатель зажжем лампу накаливания. Духовный мир личностен, поэтому так несхватываем для какой-либо методологии :)
>Дарвиновская теория - какими бы ни были её достоинства - бесполезна для экспериментальной биологии. Это становится особенно ясным при сравнении её с другими научными моделями, например, с моделью атома [вероятно, имеется в виду модель Резерфорда 1911 г.
Хорошо бы это сравнение вербализовать. У меня как-то получается, что атомизм обладает такими же свойствами, что и эволюционизм - т.е. на практике можно обойтись без него.
Тут смотря что называть практикой. Практика зубного врача и практика химика немного различны. Шерлоку Холмсу не нужен был факт, что Земля - шар. Он прекрасно обходился без него ;)
>Я проанализировал все наиболее выдающиеся открытия за прошедший век: открытие двойной спирали, открытие функции рибосомы, секвенирование геномов, исследования в фармакологии, пищевой промышленности, гигиене, хирургии и пр.
Я пока проанализировал открытие атомной бомбы, биологического действия радиации, вывод уравнения Клапейрона-Менделеева, вывод зависимости давления от высоты, вывод формулы Планка - везде без учения об атомах можно обойтись. Возможно, анализ недостаточно глубокий, но уж что есть.
Интересно. Возможно, что и недостаточно глубокий. Я уже 1000 лет с института этим не занимался. Помню, что в химии это, вроде, было нужно. Публикуйте свои выкладки в каком-нибудь журнале и тогда будет квалифицированное обсуждение.
Comments 16
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот моя статья на РНЛ:
https://goo.gl/FrkqjH
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Хорошо бы это сравнение вербализовать. У меня как-то получается, что атомизм обладает такими же свойствами, что и эволюционизм - т.е. на практике можно обойтись без него.
Reply
Reply
Ну как что. Например:
>Я проанализировал все наиболее выдающиеся открытия за прошедший век: открытие двойной спирали, открытие функции рибосомы, секвенирование геномов, исследования в фармакологии, пищевой промышленности, гигиене, хирургии и пр.
Я пока проанализировал открытие атомной бомбы, биологического действия радиации, вывод уравнения Клапейрона-Менделеева, вывод зависимости давления от высоты, вывод формулы Планка - везде без учения об атомах можно обойтись. Возможно, анализ недостаточно глубокий, но уж что есть.
Reply
Reply
Leave a comment