>Дарвиновская теория - какими бы ни были её достоинства - бесполезна для экспериментальной биологии. Это становится особенно ясным при сравнении её с другими научными моделями, например, с моделью атома [вероятно, имеется в виду модель Резерфорда 1911 г.
Хорошо бы это сравнение вербализовать. У меня как-то получается, что атомизм обладает такими же свойствами, что и эволюционизм - т.е. на практике можно обойтись без него.
Тут смотря что называть практикой. Практика зубного врача и практика химика немного различны. Шерлоку Холмсу не нужен был факт, что Земля - шар. Он прекрасно обходился без него ;)
>Я проанализировал все наиболее выдающиеся открытия за прошедший век: открытие двойной спирали, открытие функции рибосомы, секвенирование геномов, исследования в фармакологии, пищевой промышленности, гигиене, хирургии и пр.
Я пока проанализировал открытие атомной бомбы, биологического действия радиации, вывод уравнения Клапейрона-Менделеева, вывод зависимости давления от высоты, вывод формулы Планка - везде без учения об атомах можно обойтись. Возможно, анализ недостаточно глубокий, но уж что есть.
Интересно. Возможно, что и недостаточно глубокий. Я уже 1000 лет с института этим не занимался. Помню, что в химии это, вроде, было нужно. Публикуйте свои выкладки в каком-нибудь журнале и тогда будет квалифицированное обсуждение.
Кстати, можно об этом спросить конкретных специалистов, например James Tour - один из немногих специалистов мирового уровня по химическому синтезу. Он сконструировал одно-молекулярные нанокары, движущиеся на свету по гладкой поверхности. Помнится, когда-то я с ним списывался по емейлу. Он вполне доступен для общения, емейл я его взял из гугла. Спросите его, нужна ли ему была практически модель Резерфорда в процессе изобретения нанокара. Очень интересно, что он ответит
( ... )
Это хорошее замечание, необходимо уточнить, конечно, что речь про атомную теорию, на основе которой прогнозируются макросвойства. После ряда дискуссий у меня сложилось мнение, что в этой части можно обойтись чисто экспериментальными данными и их аппроксимацией численными методами. Причем, делать крупные "шаги" в экспериментах нельзя - в любой момент вещество может начать вести себя непредсказуемо, то окажется, что альфа-частицы пролетают сквозь фольгу, несмотря на предсказание пудинговой теории, то фотоэффект откроется, то сверхпроводимость обнаружится, и так далее.
Когда эксперименты и манипуляции проходят непосредственно на атомном уровне (нано), ситуация иная, но сложность используемого теоретического материала выходит за рамки моих возможностей.
Хорошо бы это сравнение вербализовать. У меня как-то получается, что атомизм обладает такими же свойствами, что и эволюционизм - т.е. на практике можно обойтись без него.
Reply
Reply
Ну как что. Например:
>Я проанализировал все наиболее выдающиеся открытия за прошедший век: открытие двойной спирали, открытие функции рибосомы, секвенирование геномов, исследования в фармакологии, пищевой промышленности, гигиене, хирургии и пр.
Я пока проанализировал открытие атомной бомбы, биологического действия радиации, вывод уравнения Клапейрона-Менделеева, вывод зависимости давления от высоты, вывод формулы Планка - везде без учения об атомах можно обойтись. Возможно, анализ недостаточно глубокий, но уж что есть.
Reply
Reply
Reply
Когда эксперименты и манипуляции проходят непосредственно на атомном уровне (нано), ситуация иная, но сложность используемого теоретического материала выходит за рамки моих возможностей.
Reply
Reply
Leave a comment