Еще такой факт, на который следует обратить внимание. Я просмотрел журнал посещений за 1948 год и начало 1949 года, увидел, что Кузнецов очень редко посещал Сталина. Хотя он был секретарем ЦК и одним из трех высших партийных руководителей наряду с Сталиным и Ждановым.
Наиболее частыми гостями кабинета Сталина были Берия и Маленков (почти каждый раз), чуть реже были Жданов, Вознесенский, Молотов, потом Каганович, Косыгин Суслов и так по убыванию. Но Кузнецов бывал редко, до смерти Жданова они посещал Сталина 6-7 раз, а после смерти Жданова он был у Сталина всего 2(!) раза. Один раз зимой 1948 года, второй раз это было 28 января 1949 года -- в день когда его сняли с поста секретаря ЦК. Там на встрече были также Молотов, Булганин, Берия, Косыгин (ага), Вознесенский (он тоже), Маленков, Ворошилов.
На последней встрече все присутствующие зашли в 22:00, но Кузнецов зашел только в 23:35, вышел через 20 минут раньше всех. Судя по всему ему там разъяснили, что его снимают с поста секретаря ЦК (за 22 дня до визита Маленкова в Ленинград).
Итак, вот факты: 1) кузнецов при жизни Жданова был редким гостем кабинета Сталина 2) После смерти Жданова он почти прекратил посещать Сталина
Создается впечатление, что Сталин после смерти Жданова вообще не хотел его видеть. Вопрос к истории, почему? И почему его сняли с поста секретаря ЦК 28 января? Чтобы снять нужна была веская мотивация.
21 февраля 1949 года секретарь ЦК ВКП(б) Маленков прибыл из Москвы в Ленинград на литерном поезде во главе вооружённого отряда МГБ, который организовал оцепление Смольного для закрытого заседания Ленинградского обкома и горкома. Маленков с помощью угроз добивался от секретарей обкома и горкома признания в том, что в Ленинграде существовала враждебная антипартийная группировка.
слишком много противоречивой информации. после смерти Жданова, получается, что Берия и Маленков всю ситуацию выкрутили в свою сторону. после снятия Кузнецова Маленков получил отдел кадров в свои руки? а гадать нет смысла, потому что, даже читая прямую речь Молотова, Кагановича и воспоминаний других видна противоречивость и недоговариваемость... Мое мнение, что в рамках устоявшегося социалистического курса шла таки борьба за власть и выпячивали ошибки конкурентов, благо на таком уровне всегда можно к чему то причепиться, как к Маленкову за проблемы военных самолетов. Как относиться к фразам Молотова, что после войны Сталин стал страшно подозрительным? Если он прав, то любой мог его настропалить. И где действия принципиальных соратников? А если не прав, то что стоят все высказывания Молотова? Например, фраза, что когда он последний раз был у Сталина, тот был вполне себе в феврале здоров... Глядя на то, как каждый из высоких менял свою позицию на протяжении нескольких лет, уважение к ним пропадает: до смерти Сталина пишут, что он непререкаемый авторитет и поют ему осанну, потом, объединившись, поддерживают культ личности, потом разъединяются и начинают жрать друг дружку, пока наверху не остается самый никчемный, а три верных типа сталинца доживают до своей естественной смерти и ничего не проясняют... только блеяние публикуют Чуева с К. и М. А Маленков вообще ни слова не проронил, хотя именно он смотрится наиболее значимой фигурой после войны...
Тут важна верная хронология. Маленков вернул себе пост секретаря ЦК еще за 2 месяца до смерти Жданова (тот оставался секретарем ЦК), а тот уехал в долгий отпуск. Этот отпуск Жданова был больше похож на отлучение от дел. И именно тогда Кузнецов перестал посещать Сталина. В СССР секретарем ЦК №2 считался секретарь по идеологии. Им был Жданов, но он судя по всему сдал свои дела Маленкову в июле 1948 г. Вероятно Маленков после смещения Кузнецова стал курировать и кадровую политику. Другие секретари -- Суслов, Пономаренко точно кадрами не заведовали.
Что касается Маленкова, он был прежде всего исполнителем воли Сталина, это основной вывод, который можно сделать из свидетельств о нем лично и о том, как он вел себя себя после Сталина. Он был очень дисциплинированным, вышколенным человеком, всегда послушно исполнявший указания Сталина, но слабым лидером. Он не был властным и амбициозным типом. Поэтому он после Сталина влегкую продул Хрущеву.
Что касается Маленкова, он был прежде всего исполнителем воли Сталина, это основной вывод, который можно сделать из свидетельств о нем лично и о том, как он вел себя себя после Сталина.
не может реальный последователь и соратник Сталина проводить борьбу с культом личности никак. Можно быть и властным и амбициозным, но продуть в легкую. Берией клянусь. Но нельзя быть реальным соратником и разоблачать культ... Это - противоестественно для реального соратника и совершенно понятно для коньюнктурщика ,который в любой момент действует не по убеждениям ,а по выгоде.
Можно быть и властным и амбициозным, но продуть в легкую. Берией клянусь.
Берию убили, а Маленков не рвал за власть, он за три года практически ничего не сделал серьезного против Хрущева. И уже это многое говорит о характере Маленкова, он был слишком осторожен, чтобы рисковать и драться за власть. Все кто вспоминал о Маленкове не говорили о нем, как об отдельном политике, они видели в нем лишь руку Сталина или руку интригана Берии.
Подчеркиваю, нет вообще ни одного свидетельства, которое указывало бы, что Маленков сильная личность. Но видимо это и устраивало в нем Сталина, ему нужен был не политик, а хороший организатор, исполнитель его поручений.
Что касается разоблачения культа, нужно понимать, что Маленков не был слугой Сталина после его смерти, даже если легкое разоблачение культа было его идеей (в чем есть сомнения). Вообще странный был момент, зачем ему это было нужно? Я бы поверил, что это было пробой Хрущева.
О ленинградском деле: Руденко сказал, что еще при жизни Сталина в 1952 году хотели пересмотреть это дело, Сталин в нем сомневался, но выяснилось, что было поздно
- Как Друзин все это объясняет? - спрашивает Молотов. - Он считает, что Берия и Маленков решили расправиться с людьми, которых Сталин стал приближать к себе, то есть во имя карьеры избавиться от ждановских кадров… - А он насчет создания рэсэфэсэровской группы не рассказывал? - спрашивает Молотов. - Говорит, что это больше придумано…
1) Замечу вы постоянно цитируете только один источник , якобы Молотова - а на деле пересказы Чуева. Нет никаких доказательств, что Молотов говорил то, что цитировал за него Чуев. Цитировать только один не достоверный источник это не объективный подход.
2) Молотов в пересказах Чуева ведет себя так, будто он не входил в руководство СССР, не знал что там происходило (нелепо же). Молотов судя по документам принимал участие в чистке партии в 1949 г., он был на совещании 28 января 1949 г. где снимали Кузнецова, почему он не рассказал, что там произошло? Он же знал за что его сняли. Молотов также получал документы по делу Госплана и визировал их -- и поэтому делу молчание.
3) В пересказах Чуева и мемуарах Микояна все одно и тоже -- главные "злодеи" это Сталин, Берия, Маленков.
я цитирую не постоянно, а в конкретном этом случае Чуева ,у которого якобы есть магнитофонные записи Кагановича и Молотова. И? А есть что-то более достоверное на тему? Вы кого цитируете? Нелепо или лепо, вы высказываете свое представление о тех временах. Мне ваши кажутся нелепыми. И что? Это довод? Я не вижу в пересказах Чуева, что Сталин злодей. Не стоит сочинять так уж откровенно. И из поступков Берия и Маленкова, широко известных всем, откровенно следует, что они интриганы. Именно из тех мелких фактов, которые имеются у всех. И что с того, что вы не верно трактуете прочитанное у Чуева, потому что оно вам не по нутру? Забавно: вы - последняя инстанция, знающая о том времени больше всех. Вот только не расскрываете свои источники. Пересказ детишек о том, какие у них были хорошие родители, не предлагать...
Я не последняя инстанция, я лишь считаю, что доверять якобы "мемуарам" не стоит. Задача Чуева было не очернить Сталина прямо, а прежде всего очернить соратников Сталина. Самого Сталина он задевал слабо, но задевал. И он что самое важное ни на что не давал конкретных ответов.
И все свои источники я раскрываю -- документы в книге Сушкова, журнал посещений Сталина и так далее.
И из поступков Берия и Маленкова, широко известных всем, откровенно следует, что они интриганы.
Если слушать Чуева и мемуаристов то да, о них говорят много плохого. Если считать их "рассказы" сомнительными, есть много причин считать, что это все именно ложь, немало не состыковок и противоречий.
а с чего вы вообще взяли, что человек, приведший цитату, им доверяет? вы должны мыслить чуть сложнее: я цитатой указал вам на противоречивость ваших заявлений в обмене мнениями. и всего-то. Разве из моих материалов вытекает? Простите, но если вы вдруг вынесли подобный вывод, то вы просто ничего не понимаете в прочитанном. А вот ваша черно белая позиция ,которую вы упрямо повторяете, считая, что предоставленные вами факты, имеют только то объяснение, что вы предлагаете, - мягко говоря странновата и не обоснованна ни разу. И если вы плохо помните ,с чего начались наши разговоры до чтения вами предоставленной книжки, то я пока склерозом не страдаю. так что не стоит снова про белого бычка и начинай сначала...
Документы книги Сушкова разобраны мною под лупой и из разбора корректного и обоснованного следует ,что ваша трактовка не более имеет место быть, чем моя. Понимаете?!!!! Я открытым текстом писал многократно, что моя задача указать таким как вы упертым и с туннельным зрением, что ваши факты можно прочитывать ПО ДРУГОМУ. Где я сказал, что мой взгляд правильный и единственно верный? Нигде. Потому что я - не считаю, что гадание на кофейной гуще является доказательством ,как и даже прочтение 500 книг по теме... Журнал посещений Сталина свидетельствует только о том, что к телу кто-то приходил. Поработайте с журналом посещений Брежнева, к примеру, или Ленина в Горках... Как то надо фильтровать базар, понимая, что если чел, к примеру, болен и очень хочет работать, а его уважают и создают картину полного подчинения, хотя он уже ничем и не управляет, то к нему будут ходить или в крайнем случае, заполнять журнал... Любой журнал должен соответствовать активности и результатам. Тогда он что-то может косвенно подтверждать... Кроме посещения больного... А решения Сталина и им подчинение легко просматриваются на изменении состава политбюро до и после смерти Сталина...Вы только свои рассказы не считаете сомнительными ,а у всех остальных рассказы - безусловно сомнительны, потому что отличаются от ваших )))
Вот скажите то что после смерти Сталина широкое "руководство" (которое по факту им не было) было удалено разве говорит об изменении делу Сталина? Если конечно широкое руководство точно было идеей Сталина.
После смерти Сталина к власти пришли другие люди, они не обязательно должны делать все как Сталин? Извините, но так не бывает, это были другие люди, имевшие иной подход к тем или иным вещам. Еще раз важный факт -- не было никакого широкого руководства, был лишь расширенный Президиум, где большая часть членов не входила в его руководящее Бюро.
вы предлагаете трактовать факт ублюдочно. а трактовать его надо системно: 1. начхали на решение пленума. 2. начхали на предложение Сталина. 3. трусы и соглашатели помалкивали на пленуме
уже этих трех фактов, данных в ощущениях каждого и которые никто не сможет оспорить, достаточно, чтобы отнестись с недоверием к вашей т.з. вы же, не замечая очевидного или делая вид что этого очевидного нет, предлагаете сосредоточиться на совершенно не значимом вопросе в какой цвет красить троллейбусы (анекдот про сталинское заседание полибюро)
хотите дальше возможные рассуждения по поводу имевшихся решений? тогда вам придется ответить на вопрос о непоследовательности действий октября и марта. Причем второе действие определено жестко только одним фактом: смертью Сталина. А вы занимаетесь откровенным словоблудием вокруг да около, не выделяя четких фактов и не отвечая на все вопросы, связанные с ними... После смерти Сталина у власти остались те же люди, потому что огромной страной один человек руководить не может даже в РИ. Не то что в совершенно другого уровня развития СССР... А нормальные люди, которые только что пришли к власти в огромной стране, не совершают опрометчивых и скоропалительных решений. Такие решения могут совершать только те, кто реально и до реперной точки руководили всем и считали, что от их шагов ничего не изменится вовсе. Просто надо было от рычагов отстранить тех, кого к ним поставили, но времени прошло мало и перехвата рычагов в реальности не случилось еще, хотя ыб по причине кадровых вопросов, которые молниеносно не решались на всей пирамиде... все остальное - ваше блабла. После смерти сказали всем остальным ,как будет. Все утерлись и согласились. Что это, как не узкое руководство?
Вообще то нет, ведь пленум прошел сразу после смерти Сталина. Мартовский Пленум 1953 года сформировал руководство страны и партии.
2. начхали на предложение Сталина.
Я же пишу, это были уже другие люди. Мнение Сталина это было мнение Сталина. Тем более это всего лишь кадровые перестановки, не игравшие большой роли.
Вы лучше подумайте почему после смерти Сталина прекратили дело Врачей, при Сталине его начали, а через месяц после смерти прекратили. Вас это не смущает?
все остальное - ваше блабла. После смерти сказали всем остальным ,как будет. Все утерлись и согласились. Что это, как не узкое руководство?
Повторяю, не было никакого широкого руководства. Президиум сам по себе прекратил быть местом руководства, когда возникло его Бюро.
вы придуриваетесь что ли? не успели принять, как тут же отменили? Почему все люди как бараны соглашались с мнением Сталина до его смерти? Ответов, кстати, разумных только два: и первый менее вероятен: 1. они не могли ничего возразить в обсуждении и вынужденно отрабатывали мнение самого умного и доказательного 2. они трусливо помалкивали и не соглашались, но вынужденно выполняли.
и первое и второе говорит о никчемности людишек, не способных даже обсуждать и возражать. вы считаете, что так и было и Сталин других набрать по стране не смог?
Не при Сталине начинали дела. Сталин вынужденно подчинялся вороху сфабрикованных документов, как привыкший выполнять решения законные. Такой ответ устроит? И повторять факт случившегося бестолково - не имеет никакого смысла. Я вам и привел факты. А просил от вас разумных объяснений, чего вы не сделали...
1. они не могли ничего возразить в обсуждении и вынужденно отрабатывали мнение самого умного и доказательного 2. они трусливо помалкивали и не соглашались, но вынужденно выполняли.....и первое и второе говорит о никчемности людишек, не способных даже обсуждать и возражать. вы считаете, что так и было и Сталин других набрать по стране не смог?
Вы кое что забываете, это Сталин создал систему единоначалия, где узкое руководство говорило, а остальные исполняли. Я читал пленумы 1920-х годов, там они на самом деле были местом для жаркий споров и дискуссий. Но в 1930 году Сталин побелил и за несколько лет превратил пленумы ЦК в НЕ МЕСТО для дискуссий. После ВОВ Сталин вообще почти перестал собирать пленумы, он правил почти единолично.
Сталин был человеком крайне жестким и не терпел никакой оппозиции, нигде. Посему он просто НЕ МОГ хотеть какого широкого руководства. Ему нужны были личности исполнявшие его указания.
Не при Сталине начинали дела. Сталин вынужденно подчинялся вороху сфабрикованных документов, как привыкший выполнять решения законные. Такой ответ устроит?
Это же просто предположения.
И повторять факт случившегося бестолково - не имеет никакого смысла. Я вам и привел факты. А просил от вас разумных объяснений, чего вы не сделали...
Наиболее частыми гостями кабинета Сталина были Берия и Маленков (почти каждый раз), чуть реже были Жданов, Вознесенский, Молотов, потом Каганович, Косыгин Суслов и так по убыванию. Но Кузнецов бывал редко, до смерти Жданова они посещал Сталина 6-7 раз, а после смерти Жданова он был у Сталина всего 2(!) раза.
Один раз зимой 1948 года, второй раз это было 28 января 1949 года -- в день когда его сняли с поста секретаря ЦК. Там на встрече были также Молотов, Булганин, Берия, Косыгин (ага), Вознесенский (он тоже), Маленков, Ворошилов.
На последней встрече все присутствующие зашли в 22:00, но Кузнецов зашел только в 23:35, вышел через 20 минут раньше всех. Судя по всему ему там разъяснили, что его снимают с поста секретаря ЦК (за 22 дня до визита Маленкова в Ленинград).
Итак, вот факты:
1) кузнецов при жизни Жданова был редким гостем кабинета Сталина
2) После смерти Жданова он почти прекратил посещать Сталина
Создается впечатление, что Сталин после смерти Жданова вообще не хотел его видеть. Вопрос к истории, почему? И почему его сняли с поста секретаря ЦК 28 января? Чтобы снять нужна была веская мотивация.
Reply
слишком много противоречивой информации. после смерти Жданова, получается, что Берия и Маленков всю ситуацию выкрутили в свою сторону.
после снятия Кузнецова Маленков получил отдел кадров в свои руки?
а гадать нет смысла, потому что, даже читая прямую речь Молотова, Кагановича и воспоминаний других видна противоречивость и недоговариваемость...
Мое мнение, что в рамках устоявшегося социалистического курса шла таки борьба за власть и выпячивали ошибки конкурентов, благо на таком уровне всегда можно к чему то причепиться, как к Маленкову за проблемы военных самолетов.
Как относиться к фразам Молотова, что после войны Сталин стал страшно подозрительным? Если он прав, то любой мог его настропалить. И где действия принципиальных соратников? А если не прав, то что стоят все высказывания Молотова?
Например, фраза, что когда он последний раз был у Сталина, тот был вполне себе в феврале здоров...
Глядя на то, как каждый из высоких менял свою позицию на протяжении нескольких лет, уважение к ним пропадает: до смерти Сталина пишут, что он непререкаемый авторитет и поют ему осанну, потом, объединившись, поддерживают культ личности, потом разъединяются и начинают жрать друг дружку, пока наверху не остается самый никчемный, а три верных типа сталинца доживают до своей естественной смерти и ничего не проясняют...
только блеяние публикуют Чуева с К. и М. А Маленков вообще ни слова не проронил, хотя именно он смотрится наиболее значимой фигурой после войны...
Reply
В СССР секретарем ЦК №2 считался секретарь по идеологии. Им был Жданов, но он судя по всему сдал свои дела Маленкову в июле 1948 г. Вероятно Маленков после смещения Кузнецова стал курировать и кадровую политику. Другие секретари -- Суслов, Пономаренко точно кадрами не заведовали.
Что касается Маленкова, он был прежде всего исполнителем воли Сталина, это основной вывод, который можно сделать из свидетельств о нем лично и о том, как он вел себя себя после Сталина. Он был очень дисциплинированным, вышколенным человеком, всегда послушно исполнявший указания Сталина, но слабым лидером. Он не был властным и амбициозным типом. Поэтому он после Сталина влегкую продул Хрущеву.
Reply
не может реальный последователь и соратник Сталина проводить борьбу с культом личности никак.
Можно быть и властным и амбициозным, но продуть в легкую. Берией клянусь.
Но нельзя быть реальным соратником и разоблачать культ... Это - противоестественно для реального соратника и совершенно понятно для коньюнктурщика ,который в любой момент действует не по убеждениям ,а по выгоде.
Reply
Берию убили, а Маленков не рвал за власть, он за три года практически ничего не сделал серьезного против Хрущева. И уже это многое говорит о характере Маленкова, он был слишком осторожен, чтобы рисковать и драться за власть. Все кто вспоминал о Маленкове не говорили о нем, как об отдельном политике, они видели в нем лишь руку Сталина или руку интригана Берии.
Подчеркиваю, нет вообще ни одного свидетельства, которое указывало бы, что Маленков сильная личность. Но видимо это и устраивало в нем Сталина, ему нужен был не политик, а хороший организатор, исполнитель его поручений.
Что касается разоблачения культа, нужно понимать, что Маленков не был слугой Сталина после его смерти, даже если легкое разоблачение культа было его идеей (в чем есть сомнения). Вообще странный был момент, зачем ему это было нужно? Я бы поверил, что это было пробой Хрущева.
Reply
- Как Друзин все это объясняет? - спрашивает Молотов.
- Он считает, что Берия и Маленков решили расправиться с людьми, которых Сталин стал приближать к себе, то есть во имя карьеры избавиться от ждановских кадров… - А он насчет создания рэсэфэсэровской группы не рассказывал? - спрашивает Молотов.
- Говорит, что это больше придумано…
Reply
2) Молотов в пересказах Чуева ведет себя так, будто он не входил в руководство СССР, не знал что там происходило (нелепо же). Молотов судя по документам принимал участие в чистке партии в 1949 г., он был на совещании 28 января 1949 г. где снимали Кузнецова, почему он не рассказал, что там произошло? Он же знал за что его сняли. Молотов также получал документы по делу Госплана и визировал их -- и поэтому делу молчание.
3) В пересказах Чуева и мемуарах Микояна все одно и тоже -- главные "злодеи" это Сталин, Берия, Маленков.
Reply
А есть что-то более достоверное на тему? Вы кого цитируете?
Нелепо или лепо, вы высказываете свое представление о тех временах. Мне ваши кажутся нелепыми. И что? Это довод?
Я не вижу в пересказах Чуева, что Сталин злодей. Не стоит сочинять так уж откровенно.
И из поступков Берия и Маленкова, широко известных всем, откровенно следует, что они интриганы. Именно из тех мелких фактов, которые имеются у всех. И что с того, что вы не верно трактуете прочитанное у Чуева, потому что оно вам не по нутру?
Забавно: вы - последняя инстанция, знающая о том времени больше всех. Вот только не расскрываете свои источники. Пересказ детишек о том, какие у них были хорошие родители, не предлагать...
Reply
И все свои источники я раскрываю -- документы в книге Сушкова, журнал посещений Сталина и так далее.
И из поступков Берия и Маленкова, широко известных всем, откровенно следует, что они интриганы.
Если слушать Чуева и мемуаристов то да, о них говорят много плохого. Если считать их "рассказы" сомнительными, есть много причин считать, что это все именно ложь, немало не состыковок и противоречий.
Reply
И если вы плохо помните ,с чего начались наши разговоры до чтения вами предоставленной книжки, то я пока склерозом не страдаю.
так что не стоит снова про белого бычка и начинай сначала...
Reply
Журнал посещений Сталина свидетельствует только о том, что к телу кто-то приходил. Поработайте с журналом посещений Брежнева, к примеру, или Ленина в Горках... Как то надо фильтровать базар, понимая, что если чел, к примеру, болен и очень хочет работать, а его уважают и создают картину полного подчинения, хотя он уже ничем и не управляет, то к нему будут ходить или в крайнем случае, заполнять журнал...
Любой журнал должен соответствовать активности и результатам. Тогда он что-то может косвенно подтверждать... Кроме посещения больного... А решения Сталина и им подчинение легко просматриваются на изменении состава политбюро до и после смерти Сталина...Вы только свои рассказы не считаете сомнительными ,а у всех остальных рассказы - безусловно сомнительны, потому что отличаются от ваших )))
Reply
После смерти Сталина к власти пришли другие люди, они не обязательно должны делать все как Сталин? Извините, но так не бывает, это были другие люди, имевшие иной подход к тем или иным вещам. Еще раз важный факт -- не было никакого широкого руководства, был лишь расширенный Президиум, где большая часть членов не входила в его руководящее Бюро.
Reply
1. начхали на решение пленума.
2. начхали на предложение Сталина.
3. трусы и соглашатели помалкивали на пленуме
уже этих трех фактов, данных в ощущениях каждого и которые никто не сможет оспорить, достаточно, чтобы отнестись с недоверием к вашей т.з. вы же, не замечая очевидного или делая вид что этого очевидного нет, предлагаете сосредоточиться на совершенно не значимом вопросе в какой цвет красить троллейбусы (анекдот про сталинское заседание полибюро)
хотите дальше возможные рассуждения по поводу имевшихся решений?
тогда вам придется ответить на вопрос о непоследовательности действий октября и марта. Причем второе действие определено жестко только одним фактом: смертью Сталина. А вы занимаетесь откровенным словоблудием вокруг да около, не выделяя четких фактов и не отвечая на все вопросы, связанные с ними...
После смерти Сталина у власти остались те же люди, потому что огромной страной один человек руководить не может даже в РИ. Не то что в совершенно другого уровня развития СССР...
А нормальные люди, которые только что пришли к власти в огромной стране, не совершают опрометчивых и скоропалительных решений. Такие решения могут совершать только те, кто реально и до реперной точки руководили всем и считали, что от их шагов ничего не изменится вовсе. Просто надо было от рычагов отстранить тех, кого к ним поставили, но времени прошло мало и перехвата рычагов в реальности не случилось еще, хотя ыб по причине кадровых вопросов, которые молниеносно не решались на всей пирамиде...
все остальное - ваше блабла. После смерти сказали всем остальным ,как будет. Все утерлись и согласились. Что это, как не узкое руководство?
Reply
Вообще то нет, ведь пленум прошел сразу после смерти Сталина. Мартовский Пленум 1953 года сформировал руководство страны и партии.
2. начхали на предложение Сталина.
Я же пишу, это были уже другие люди. Мнение Сталина это было мнение Сталина. Тем более это всего лишь кадровые перестановки, не игравшие большой роли.
Вы лучше подумайте почему после смерти Сталина прекратили дело Врачей, при Сталине его начали, а через месяц после смерти прекратили. Вас это не смущает?
все остальное - ваше блабла. После смерти сказали всем остальным ,как будет. Все утерлись и согласились. Что это, как не узкое руководство?
Повторяю, не было никакого широкого руководства. Президиум сам по себе прекратил быть местом руководства, когда возникло его Бюро.
Reply
1. они не могли ничего возразить в обсуждении и вынужденно отрабатывали мнение самого умного и доказательного
2. они трусливо помалкивали и не соглашались, но вынужденно выполняли.
и первое и второе говорит о никчемности людишек, не способных даже обсуждать и возражать. вы считаете, что так и было и Сталин других набрать по стране не смог?
Не при Сталине начинали дела. Сталин вынужденно подчинялся вороху сфабрикованных документов, как привыкший выполнять решения законные. Такой ответ устроит?
И повторять факт случившегося бестолково - не имеет никакого смысла. Я вам и привел факты. А просил от вас разумных объяснений, чего вы не сделали...
Reply
2. они трусливо помалкивали и не соглашались, но вынужденно выполняли.....и первое и второе говорит о никчемности людишек, не способных даже обсуждать и возражать. вы считаете, что так и было и Сталин других набрать по стране не смог?
Вы кое что забываете, это Сталин создал систему единоначалия, где узкое руководство говорило, а остальные исполняли. Я читал пленумы 1920-х годов, там они на самом деле были местом для жаркий споров и дискуссий. Но в 1930 году Сталин побелил и за несколько лет превратил пленумы ЦК в НЕ МЕСТО для дискуссий. После ВОВ Сталин вообще почти перестал собирать пленумы, он правил почти единолично.
Сталин был человеком крайне жестким и не терпел никакой оппозиции, нигде. Посему он просто НЕ МОГ хотеть какого широкого руководства. Ему нужны были личности исполнявшие его указания.
Не при Сталине начинали дела. Сталин вынужденно подчинялся вороху сфабрикованных документов, как привыкший выполнять решения законные. Такой ответ устроит?
Это же просто предположения.
И повторять факт случившегося бестолково - не имеет никакого смысла. Я вам и привел факты. А просил от вас разумных объяснений, чего вы не сделали...
Пересказы Чуева это не факты.
Reply
Leave a comment