И не забудьте привести доказательства для политических обвинений
Есть два железобетонных доказательства -- текст обвинительного заключения и статья УК, где ВМН применялся лишь за политические преступления. Измена родине, конечно. Но вы почему то упорно и бездоказательно гнете линию о том, что их расстреляли за пьянство, подтасовки на выборах и присвоение госдобра. Последнее конечно может тянуло на уголовный срок, но никак не на ВМН.
да, дело не вречи хруща ,которую я и не собираюсь читать ни разу, потому как это бессмысленные тексты, отредактированные потом
Читать надо все документы (данный документ считается не отредактированным) и отличать правду от лжи. Сказки Никиты надо читать, просто чтобы знать, что ложь (80% рассказов Хрущева потенциальная ложь). Разумеется Хрущев лжет и главная ложь скорее всего в том, что осужденные лица не были врагами народа. Они ими как раз были.
Хрушев в своей речи много чего рассказал, в том числе почему не репрессировали главу Москвы Попова, якобы Сталин тоже считал его врагом, но Хрущев просто сказал Сталину что он не враг и......Сталин на слово ему поверил. Похоже на сказку Никиты.
Хрущев говорил, что если бы "подлый и бессовестный" Андрианов поступил бы также, ленинградского дела не было бы. Но Андрианов якобы убедил Сталина, что там враги и подозрительный Сталин ему поверил. Вот такой Сталин, все делали из него "дурака".
я никуда ничего не гну. вы начинаете раздражать меня. я рассматриваю факты из книги, которую вы же мне дали в качестве доказательства вашей т.з. обвинительное заключение сегодня нас интересует только своей доказанностью. вы представили доказательства в виде книги историка. я показал качество доказательств. вы упрямо пишите пустые замечания, ничего не имея опровергнуть. общие фразы... в отличие от вас я упорно разбирался со всей книгой, а не просто выносил вердикты... речи хруща считают отредактированными совершенно официально. вы же опять пускаетесь в пространное пустословие. сначала введя цитату хруща в комменты, а потом предложив мне почитать его речи , а потом легко согласившись с тем, что у хруща потенциальная ложь чуть ли не вся... Мнение высказанное публично хрущевым меня мало интересует, потому что он прямой интересант. Факты вы не привели. Вы привели мнение хруща, почему Сталин его назначил на Москву. Это - лишь показывает на тухлость аргументов хруща и его лживость. верить хрущу, кто убедил Сталина, у меня нет никаких оснований. Тем более эта версия сказана тогда, когда никто не мог ему возразить, а опоры у нее нет от слова совсем. так что вы хотели сказать?
Я всегда хотел сказать, что сталинское правосудие было праведным, все реабилитации видных фигур неправедными. В книге Сушкова нет нигде достоверного утверждения, что описанные в его книге обвинения стали основой для осуждения и расстрела. Вы понимаете это? В 1950 году нельзя было расстрелять человека за коррупцию или подтасовку выборов.
Я изучаю ленинградское дело с перерывами 15 лет и кое что, да понимаю. В основу легли политические показания и обвиняемые дали признательные показания, они их подписали.
Вот, что говорил Хрущев: "Товарищ спрашивает: как расценивать поступки коммунистов Попкова, Вознесенского и других, которые подписали вымышленные сфальсифицированные документы. Не является ли это малодушием? Об этом, товарищи, сейчас нам трудно судить. Вы слышали то, что говорил прокурор. Условия были адские и, может быть, человек был доведён до такого состояния, что думал, пусть лучше расстреляют, поэтому и наговорил на себя. Конечно, с точки зрения партийной морали они поступили неправильно. "
Хрущев говорит, что они подписали документы с признанием вины (это правда), но они были "вымышленные", злодеи-следаки их "принудили" (это ложь).
Почему я уверен, что они давали показания? Я их сам видел совсем немного, ну не прямо сам, а в передаче 2005 года про это дело, где сын Кузнецова, который работал в архиве ФСБ, имел доступ к закрытым документам по делу показал их съемочной группе, те что подписал его отец. Тут на 24 и 30 минутах. https://www.youtube.com/watch?v=j8VibAzfAcE
Там конечно не показаны серьезные обвинения тянувшие на ВМН, но главное ясно -- признательные документы были. Вопрос, почему они закрыты? Нет смысла закрывать документы, если в них есть только про паникерство и самовозвеличивание. Они признались в нечто более серьезном, тянувшим на ВМН, измене родине. Только поэтому их могли расстрелять. Так гласил закон.
Я всегда хотел сказать, что сталинское правосудие было праведным, все реабилитации видных фигур неправедными. а почему тогда не изложена основа для осуждения и расстрела? почему скрыты основания праведного правосудия? В основу легли политические показания и обвиняемые дали признательные показания, они их подписали. а как же быть с главным обвиняемым, которые отказался признавать выбитые показания? и что я должен понять из цитаты хруща? злодеи-следаки их "принудили" (это ложь). на каком основании ваше суждение? и почему один таки не признал ,когда остальные признали?
нет смысла смотреть сына кузнецова в какой-то педерачке. это ничего не доказывает и не опровергает. это - суждения близких и не более. если там факт, который можно проверить, то почему вы его не приводите? Там конечно не показаны серьезные обвинения тянувшие на ВМН как трактовать ваше заявление в свете того, что вы уверены в доказательности ВМН? И ясно не главное, а только то, что почти все подписали признательные показания не известно какого содержания. вы все время выдаете оценку, не подтверждая ее ни разу. ну, принуждаемые что-то подписали. А что они подписали? Это вариант пробирки пауэлла для доказательства химоружия... они могли подписать любые бумаги. и это лишь доказывает, что есть подписанные бумаги не известно о чем. я высказал свою т.з. почему не раскрывают архивы. Закон что дышло. До ленинградского дела закон запрещал смертную казнь А осужденным даже не позволили подать апелляцию. Какой тут закон к черту?
а почему тогда не изложена основа для осуждения и расстрела? почему скрыты основания праведного правосудия?...на каком основании ваше суждение? и почему один таки не признал ,когда остальные признали?
Основа осуждения лежит в закрытых ныне документах.
нет смысла смотреть сына кузнецова в какой-то педерачке. это ничего не доказывает и не опровергает. это - суждения близких и не более. если там факт, который можно проверить, то почему вы его не приводите?
Суждения человека, уверенного, что его отец был "невиновен", как и вы. Но вы почему то пренебрежительно высказываетесь о сыне человека, за имя которого так рвете. Я вам "подмогу" привел, а вы больше не хотите ничего читать и смотреть. Я 15 лет по крупицам собирал все что знаю об этом деле и ничего не отвергал. Каждое свидетельство важно.
Закон что дышло. До ленинградского дела закон запрещал смертную казнь
Закон, что дышло это про наше время. Да, до ленинградского дела ВМН не было, но статью вернули в 1950 году за измену родине и вернули судя по всему именно из-за них.
А осужденным даже не позволили подать апелляцию. Какой тут закон к черту?
Второй раз вижу это утверждение, есть доказательства? Вы читали документы по судебному процессу? Я читал, что их расстреляли быстро, возможно это и так, но б......ть нет документов, чтобы доказать или опровергнуть. Но если сделать логическое предположение, то возможный быстрый расстрел сразу после суда мог быть способом быстрого устранения свидетелей.
Осужденные знали об участии в заговоре своих сообщников оставшихся на свободе (Абакумова, Хрущева), они молчали надеясь, что те их как то спасут. Но те не помогли и в апелляции они могли выдать их имена. и Абакумов мог "нажать" так, чтобы расстрелять их сразу после суда, чтобы они их не сдали. Но это все подчеркиваю лишь предположение.
Основа осуждения лежит в закрытых ныне документах. где деньги? в тумбочке... вы начали с совершенно обоснованности и изумительного качества законодательства и правосудия. чего же оно могло скрывать то? с вашей колокольни ему скрывать и нечего было... с моей - все скрывать потому что нет законных причин грохнуть у вас в голове одни комплексы: я ни за кого не топлю ни разу. вы принципиально не можете видеть картинку стереоскопичной. это - болезненные комплексы. я не смотрю педерачки за их пустотой и отсутствием объективности у сына по определению. но вы ничего этого не способны даже себе в голову уложить. мне не нужна подмога для победы. мне нужны любые факты и аргументы. вы принесли книгу? я ее тут же съел постранично практически. но у вас в голове не изучение прошлого а борьба со своими комплексами... Закон, что дышло это про наше время. Да, до ленинградского дела ВМН не было, но статью вернули в 1950 году за измену родине и вернули судя по всему именно из-за них. вы сами себе противоречите и даже не понимаете этого. вам любые доказательства логические не войдут. вы - фанатик, а не ученый. вы мне еще про партийность науки задвиньте что нить ))) Вы читали документы по судебному процессу? Я читал, что их расстреляли быстро, возможно это и так, но б......ть нет документов
еще одно доказательство вашего неумения мыслить логически: совершенно не важно, почему официальная версия подразумевает расстрел в те же сутки. Их могли расстрелять сразу ,как взяли в кабинете Маленкова по той же схеме, что и Берия. Важно, что нет доказательств законности прохождения всей процедуры. Это и есть закон что дышло. А бумаги фальсифицировать, как два пальца об асфальт. Яковлевы доказали многократно. Да, и до них фальшивок документальный полно в любой эпохе... Гадать о том, с кем дружили ленинградцы - бессмысленно. Вы вот предлагаете поверить ,что они не дружили со Сталиным. А я пока считаю наоборот, что Сталина поставили перед фактом. ТО ли болезнь его в тот момент отстранила, а после драки машут только дураки... В реальности Сталин и якобы попытался помахать в 52м, но тут же переместился в мир иной... так что фантазировать можно в любом направлении. но ваша логика - отсутствие оной или другими словами: есть факты, не влезающие в вашу логику? выкинем их или просто не заметим...
Важно, что нет доказательств законности прохождения всей процедуры
Хорошо, доказательства незаконности есть? Вы вообще ни разу не привели доказательств, но требуете от других. Это в принципе действенная тактика, лучшая оборона это нападение.
Я делая выводы всегда опираюсь на факты, если я делаю предположения, я так и пишу - это предположение, оно на то и предположение, что не подкрепленное доказательствами. Они возникают из логических построений.
Я ищу доказательства, я 1) привел вам книгу Сушкова 2) рассказал о речи Хрущева 3) дал ссылку на передачу с сыном Кузнецова
Вы две из трех отмели. Хороший ученый-детектив не должен пропускать ни одного факты, документа или свидетельства. Разве я неправ?
я понял. я нехороший. а вы - во всем белом. ну, и ладненько. вы во всем белом на мои вопросы не ответили. и это правильно, чтобы тогу не загрязнить... )))
Есть два железобетонных доказательства -- текст обвинительного заключения и статья УК, где ВМН применялся лишь за политические преступления. Измена родине, конечно. Но вы почему то упорно и бездоказательно гнете линию о том, что их расстреляли за пьянство, подтасовки на выборах и присвоение госдобра. Последнее конечно может тянуло на уголовный срок, но никак не на ВМН.
да, дело не вречи хруща ,которую я и не собираюсь читать ни разу, потому как это бессмысленные тексты, отредактированные потом
Читать надо все документы (данный документ считается не отредактированным) и отличать правду от лжи. Сказки Никиты надо читать, просто чтобы знать, что ложь (80% рассказов Хрущева потенциальная ложь). Разумеется Хрущев лжет и главная ложь скорее всего в том, что осужденные лица не были врагами народа. Они ими как раз были.
Хрушев в своей речи много чего рассказал, в том числе почему не репрессировали главу Москвы Попова, якобы Сталин тоже считал его врагом, но Хрущев просто сказал Сталину что он не враг и......Сталин на слово ему поверил. Похоже на сказку Никиты.
Хрущев говорил, что если бы "подлый и бессовестный" Андрианов поступил бы также, ленинградского дела не было бы. Но Андрианов якобы убедил Сталина, что там враги и подозрительный Сталин ему поверил. Вот такой Сталин, все делали из него "дурака".
Reply
обвинительное заключение сегодня нас интересует только своей доказанностью. вы представили доказательства в виде книги историка. я показал качество доказательств. вы упрямо пишите пустые замечания, ничего не имея опровергнуть. общие фразы...
в отличие от вас я упорно разбирался со всей книгой, а не просто выносил вердикты...
речи хруща считают отредактированными совершенно официально. вы же опять пускаетесь в пространное пустословие. сначала введя цитату хруща в комменты, а потом предложив мне почитать его речи
, а потом легко согласившись с тем, что у хруща потенциальная ложь чуть ли не вся...
Мнение высказанное публично хрущевым меня мало интересует, потому что он прямой интересант. Факты вы не привели. Вы привели мнение хруща, почему Сталин его назначил на Москву. Это - лишь показывает на тухлость аргументов хруща и его лживость.
верить хрущу, кто убедил Сталина, у меня нет никаких оснований. Тем более эта версия сказана тогда, когда никто не мог ему возразить, а опоры у нее нет от слова совсем.
так что вы хотели сказать?
Reply
Я изучаю ленинградское дело с перерывами 15 лет и кое что, да понимаю. В основу легли политические показания и обвиняемые дали признательные показания, они их подписали.
Вот, что говорил Хрущев:
"Товарищ спрашивает: как расценивать поступки коммунистов Попкова, Вознесенского и других, которые подписали вымышленные сфальсифицированные документы. Не является ли это малодушием? Об этом, товарищи, сейчас нам трудно судить. Вы слышали то, что говорил прокурор. Условия были адские и, может быть, человек был доведён до такого состояния, что думал, пусть лучше расстреляют, поэтому и наговорил на себя. Конечно, с точки зрения партийной морали они поступили неправильно. "
Хрущев говорит, что они подписали документы с признанием вины (это правда), но они были "вымышленные", злодеи-следаки их "принудили" (это ложь).
Почему я уверен, что они давали показания? Я их сам видел совсем немного, ну не прямо сам, а в передаче 2005 года про это дело, где сын Кузнецова, который работал в архиве ФСБ, имел доступ к закрытым документам по делу показал их съемочной группе, те что подписал его отец. Тут на 24 и 30 минутах.
https://www.youtube.com/watch?v=j8VibAzfAcE
Там конечно не показаны серьезные обвинения тянувшие на ВМН, но главное ясно -- признательные документы были. Вопрос, почему они закрыты? Нет смысла закрывать документы, если в них есть только про паникерство и самовозвеличивание. Они признались в нечто более серьезном, тянувшим на ВМН, измене родине. Только поэтому их могли расстрелять. Так гласил закон.
Reply
а почему тогда не изложена основа для осуждения и расстрела? почему скрыты основания праведного правосудия?
В основу легли политические показания и обвиняемые дали признательные показания, они их подписали.
а как же быть с главным обвиняемым, которые отказался признавать выбитые показания? и что я должен понять из цитаты хруща?
злодеи-следаки их "принудили" (это ложь).
на каком основании ваше суждение? и почему один таки не признал ,когда остальные признали?
нет смысла смотреть сына кузнецова в какой-то педерачке. это ничего не доказывает и не опровергает. это - суждения близких и не более. если там факт, который можно проверить, то почему вы его не приводите?
Там конечно не показаны серьезные обвинения тянувшие на ВМН
как трактовать ваше заявление в свете того, что вы уверены в доказательности ВМН? И ясно не главное, а только то, что почти все подписали признательные показания не известно какого содержания. вы все время выдаете оценку, не подтверждая ее ни разу.
ну, принуждаемые что-то подписали. А что они подписали? Это вариант пробирки пауэлла для доказательства химоружия...
они могли подписать любые бумаги. и это лишь доказывает, что есть подписанные бумаги не известно о чем.
я высказал свою т.з. почему не раскрывают архивы.
Закон что дышло.
До ленинградского дела закон запрещал смертную казнь
А осужденным даже не позволили подать апелляцию.
Какой тут закон к черту?
Reply
Основа осуждения лежит в закрытых ныне документах.
нет смысла смотреть сына кузнецова в какой-то педерачке. это ничего не доказывает и не опровергает. это - суждения близких и не более. если там факт, который можно проверить, то почему вы его не приводите?
Суждения человека, уверенного, что его отец был "невиновен", как и вы. Но вы почему то пренебрежительно высказываетесь о сыне человека, за имя которого так рвете. Я вам "подмогу" привел, а вы больше не хотите ничего читать и смотреть. Я 15 лет по крупицам собирал все что знаю об этом деле и ничего не отвергал. Каждое свидетельство важно.
Закон что дышло.
До ленинградского дела закон запрещал смертную казнь
Закон, что дышло это про наше время. Да, до ленинградского дела ВМН не было, но статью вернули в 1950 году за измену родине и вернули судя по всему именно из-за них.
А осужденным даже не позволили подать апелляцию.
Какой тут закон к черту?
Второй раз вижу это утверждение, есть доказательства? Вы читали документы по судебному процессу? Я читал, что их расстреляли быстро, возможно это и так, но б......ть нет документов, чтобы доказать или опровергнуть. Но если сделать логическое предположение, то возможный быстрый расстрел сразу после суда мог быть способом быстрого устранения свидетелей.
Осужденные знали об участии в заговоре своих сообщников оставшихся на свободе (Абакумова, Хрущева), они молчали надеясь, что те их как то спасут. Но те не помогли и в апелляции они могли выдать их имена. и Абакумов мог "нажать" так, чтобы расстрелять их сразу после суда, чтобы они их не сдали. Но это все подчеркиваю лишь предположение.
Reply
где деньги? в тумбочке...
вы начали с совершенно обоснованности и изумительного качества законодательства и правосудия. чего же оно могло скрывать то? с вашей колокольни ему скрывать и нечего было... с моей - все скрывать потому что нет законных причин грохнуть
у вас в голове одни комплексы: я ни за кого не топлю ни разу. вы принципиально не можете видеть картинку стереоскопичной. это - болезненные комплексы. я не смотрю педерачки за их пустотой и отсутствием объективности у сына по определению. но вы ничего этого не способны даже себе в голову уложить.
мне не нужна подмога для победы. мне нужны любые факты и аргументы. вы принесли книгу? я ее тут же съел постранично практически. но у вас в голове не изучение прошлого а борьба со своими комплексами...
Закон, что дышло это про наше время. Да, до ленинградского дела ВМН не было, но статью вернули в 1950 году за измену родине и вернули судя по всему именно из-за них.
вы сами себе противоречите и даже не понимаете этого. вам любые доказательства логические не войдут. вы - фанатик, а не ученый. вы мне еще про партийность науки задвиньте что нить )))
Вы читали документы по судебному процессу? Я читал, что их расстреляли быстро, возможно это и так, но б......ть нет документов
еще одно доказательство вашего неумения мыслить логически: совершенно не важно, почему официальная версия подразумевает расстрел в те же сутки. Их могли расстрелять сразу ,как взяли в кабинете Маленкова по той же схеме, что и Берия. Важно, что нет доказательств законности прохождения всей процедуры. Это и есть закон что дышло. А бумаги фальсифицировать, как два пальца об асфальт. Яковлевы доказали многократно. Да, и до них фальшивок документальный полно в любой эпохе...
Гадать о том, с кем дружили ленинградцы - бессмысленно. Вы вот предлагаете поверить ,что они не дружили со Сталиным. А я пока считаю наоборот, что Сталина поставили перед фактом. ТО ли болезнь его в тот момент отстранила, а после драки машут только дураки... В реальности Сталин и якобы попытался помахать в 52м, но тут же переместился в мир иной...
так что фантазировать можно в любом направлении. но ваша логика - отсутствие оной или другими словами: есть факты, не влезающие в вашу логику? выкинем их или просто не заметим...
Reply
Хорошо, доказательства незаконности есть? Вы вообще ни разу не привели доказательств, но требуете от других. Это в принципе действенная тактика, лучшая оборона это нападение.
Я делая выводы всегда опираюсь на факты, если я делаю предположения, я так и пишу - это предположение, оно на то и предположение, что не подкрепленное доказательствами. Они возникают из логических построений.
Я ищу доказательства, я
1) привел вам книгу Сушкова
2) рассказал о речи Хрущева
3) дал ссылку на передачу с сыном Кузнецова
Вы две из трех отмели. Хороший ученый-детектив не должен пропускать ни одного факты, документа или свидетельства. Разве я неправ?
Reply
вы во всем белом на мои вопросы не ответили. и это правильно, чтобы тогу не загрязнить... )))
это вам на законность правосудия
Reply
Leave a comment