Не думаю, что вы правы. Все как раз наоборот. Н2 был слабовольным человеком, а Алексеев считал, что стране необходима диктатура ради предотвращения революции и победы в войне.
Что тут можно не понимать, извиняюсь? Убежденный и при этом честный монархист свергает монарха в одном случае - если, по его мнению, это необходимо для спасения монархии. Видимо, Н2 был настолько плох как монарх, что даже Алексеев понял, что с ним пора расставаться, пока не вышло еще хуже.
"Для спасения монархии" надо было сначала закончить войну, финал которой был близок и очевиден. У военных не было претензий к Николаю, как к Главнокомандующему, действовал он разумно, советы генералов учитывал, никого не унижал.
Для спасения монархии нужно было предотвратить революцию, которая почему-то не хотела ожидать окончания войны. Видимо, ряд монархистов решил, что с Н2 это нереально. Если вы с ними не согласны и считаете, что Н2 был вполне няша, попробуйте объяснить это им.
"Революция" заключалась в беспорядках, устроенных запасными полками в Питере. Достаточно было ввести в город несколько верных (боевых, с фронта) частей и беспорядки были бы подавлены за день-два. Николай это предвидел и приказал перебросить гвардию в столицу. Это приказ не был исполнен.
Вы не понимаете очень простую вещь. К Николаю в 1917г не было никаких РЕАЛЬНЫХ претензий, он не совершил ничего неправильного и плохого, объективно. Все претензии были фантастические, иллюзорные, на уровне слухов и мифов. "Царица с Распутиным изменяет, шпионит на немцев, царь плохой, тряпка". ВСЕ. Сейчас мы называем это термином "черный PR".
Ммм... Тема интересная... Извините, а Вы не читали такой книги "Каган и его бек" некоего Ушкуйкина? Там дается правдоподобный ответ именно на этот вопрос, но саму книгу вполне вероятно можно оценить как маргинальную.
Русское масонство к началу 20в. было бутафорским и ничтожным. Это видно хотя бы по легкости, с которой всех этих Керенских и Львовых спустили в унитаз осенью 1917. Можно конечно предположить, что к началу года им градус резко подняли, а после отрешения царя резко опустили. Но вероятнее, что и не было у них особого градуса никогда.
Может быть и ничтожным, или как там написано, более хитрым после 1825. Нет, я не слишком настаиваю ), но меня эта книга поразила в свое время + Бажанов и где-то между = эпоха, как по мне. Может, порекомендуете что-то почитать на эту тему? Вы что-то об этом писали?
Вряд ли я тут чем помогу, я не историк. Но я не верю в "масонскую" теорию, это к Галковскому. Масонство конечно существовало, и в ряде стран и эпох было серьезной силой. Но в России это всегда были клоуны и/или шпионы.
В семье, как известно, не без урода. А опора власти должна быть несколько шире. На мой взгляд, ошибка монархии была как раз в излишней демократизации дворянства, естественной опоры трона. Получение соответствующего чина на военной, или гражданской службы автоматически чрезмерно быстро включило в благородное сословие слишком много небогатых людей самого простого происхождения, плохо осознающих, в силу своего культурного развития, образования, благосостояния и воспитания, свой новый особенный статус и роль в монархическом обществе. Излишней демократизм при включении в управленческую элиту, как и чрезмерные кастовые ограничения, часто вызывают негативные политические последствия для общества и государства.
Это все верно. Но вы найдите среди перечисленных военных "небогатых людей простого происхождения". Там было несколько селф-мейдов, типа того же Иванова, из детей кантонистов. Человек служил верой и правдой ВСЮ ЖИЗНЬ, дослужился до высших чинов. Рузский - потомственный дворянин. Не говоря уж о великих князьях. Допустим, многие из них разделяли веру в необходимость ограничения самодержавия и прочих реформ власти. Но не в разгар же войны! Не методом же нарушения присяги тому же самому Государю.
Такие действия могли быть возможны, кабы царь войну позорно проигрывал, принимал неадекватные военные решения или как-то иначе демонстрировал свою недееспособность и профнепригодность. Ничего такого не было. Войну Россия выигрывала.
Это и удивительно, и обычно одновременно. Посмотрите на исторические примеры, главной проблемой монарха всегда были ближайшие родственники, приближенные и высшая аристократия вообюще. Решалась эта проблема в разное время по-разному. А главным условием стабильности монархии, и широкой опорой монархии всегда служил разумно сформированный "благородный" средний класс. Причем туда включались люди самого разного происхождения, но от фильтров на входе как раз и зависело необходимое качество этих людей и стабильность системы в целом. Возьмем для примера одну из наиболее стабильных монархий современности - Великобританию. Вход в благородное сословие там почти всегда был открыт для многих достойных и даже обычно почти обязателен для достаточно состоятельных и влиятельных людей. Но при этом всегда действовало множество формальных и неформальных условий для продвижения еще на одну на ступеньку вверх: материальное благосостояние, происхождение, религия, качество образование, политические взгляды, членство в обществах и клубах, семейные связи и
( ... )
Вы говорите об общей устойчивости сословного общества. Чем РИ похвастаться никогда не могла. "Догоняющее развитие" всегда опасно разбалансом и несинхронным ростом составных частей - примерно как проблемна юношеская акселерация. Отсюда растут ноги внутренних проблем России, особенно в пореформенное время. Кабы вопрос ставился - почему вообще случились революции в 1905 и 1917, ваше объяснение было бы исчерпывающе. Но я вопрос сильно сузил. И свел к выгоде высших заговорщиков в Феврале. Это мы сейчас понимаем, что "выгоды" никакой не случилось, ровно наоборот, закопали почти всех очень скоро. Но люди на что-то надеялись. И так сильно надеялись, что нарушили присягу и похерили все свои (несомненные) заслуги перед монархией
( ... )
мне кажется точной формулировка Галковского:paidievApril 17 2016, 11:50:57 UTC
"Обнаглевшие за 300 лет расового и социального комфорта". В ощем для людей казалось очевидным, что "булки растут на деревьях". И финансовая зависимость высшей раистократии от Англии.
Re: мне кажется точной формулировка Галковского:mmntApril 17 2016, 11:58:10 UTC
Все это необходимо, но явно недостаточно. Булки царь у них не отнимал.
Заметьте, что на Николая почти не было покушений - особенно на фоне непрерывной охоты за его дедом. К А2 правда были серьезные претензии у многих, в том числе и кровной родни. А при Н2 били не по царю, а по государству, по народу. И самого Н2 не убили, а сместили добровольно-принудительно. Что было на много порядков затратнее по организации, чем простое покушение.
А реальные претензии были не к Николаю.paidievApril 17 2016, 15:28:44 UTC
А к форме госустройства. ну убили бы его. Был бы Регент. И кто бы это был? Регента назначила бы высшая бюрократия и Семья. Кандидатуры регентов не устраивали. Но реально высшая аристократия окзалась марионетками Англии. А вот как этих сделали вассалами, что это за техника "великий инка". И вправду загадка. Тут сразу Гитлдера вспоминаешь, например.
Re: А реальные претензии были не к Николаю.mmntApril 17 2016, 19:24:57 UTC
Претензии У КОГО? У думских упоротых? Но царя сместили не думские. И не большевики с эсерами. Сместили военные, высшее офицерство. Которое в любой монархической стране правее царя по взглядам. И не просто заменили царя на нового, а монархию фактически уничтожили.
Т.е. вам кажется правдоподобной ситуация, когда Рокоссовский с Жуковым отстраняют Сталина и упраздняют компартию и социализм?
Comments 188
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вы не понимаете очень простую вещь. К Николаю в 1917г не было никаких РЕАЛЬНЫХ претензий, он не совершил ничего неправильного и плохого, объективно. Все претензии были фантастические, иллюзорные, на уровне слухов и мифов. "Царица с Распутиным изменяет, шпионит на немцев, царь плохой, тряпка". ВСЕ. Сейчас мы называем это термином "черный PR".
Reply
Извините, а Вы не читали такой книги "Каган и его бек" некоего Ушкуйкина? Там дается правдоподобный ответ именно на этот вопрос, но саму книгу вполне вероятно можно оценить как маргинальную.
Reply
Reply
Может, порекомендуете что-то почитать на эту тему? Вы что-то об этом писали?
Reply
Reply
Reply
Такие действия могли быть возможны, кабы царь войну позорно проигрывал, принимал неадекватные военные решения или как-то иначе демонстрировал свою недееспособность и профнепригодность. Ничего такого не было. Войну Россия выигрывала.
Reply
Reply
Reply
В ощем для людей казалось очевидным, что "булки растут на деревьях".
И финансовая зависимость высшей раистократии от Англии.
Reply
Заметьте, что на Николая почти не было покушений - особенно на фоне непрерывной охоты за его дедом. К А2 правда были серьезные претензии у многих, в том числе и кровной родни. А при Н2 били не по царю, а по государству, по народу. И самого Н2 не убили, а сместили добровольно-принудительно. Что было на много порядков затратнее по организации, чем простое покушение.
Reply
И кто бы это был? Регента назначила бы высшая бюрократия и Семья.
Кандидатуры регентов не устраивали.
Но реально высшая аристократия окзалась марионетками Англии.
А вот как этих сделали вассалами, что это за техника "великий инка". И вправду загадка.
Тут сразу Гитлдера вспоминаешь, например.
Reply
Т.е. вам кажется правдоподобной ситуация, когда Рокоссовский с Жуковым отстраняют Сталина и упраздняют компартию и социализм?
Reply
Leave a comment