Вы говорите об общей устойчивости сословного общества. Чем РИ похвастаться никогда не могла. "Догоняющее развитие" всегда опасно разбалансом и несинхронным ростом составных частей - примерно как проблемна юношеская акселерация. Отсюда растут ноги внутренних проблем России, особенно в пореформенное время. Кабы вопрос ставился - почему вообще случились революции в 1905 и 1917, ваше объяснение было бы исчерпывающе. Но я вопрос сильно сузил. И свел к выгоде высших заговорщиков в Феврале. Это мы сейчас понимаем, что "выгоды" никакой не случилось, ровно наоборот, закопали почти всех очень скоро. Но люди на что-то надеялись. И так сильно надеялись, что нарушили присягу и похерили все свои (несомненные) заслуги перед монархией.
"Династический" интерес тут крайне мутный. Не было очевидных интересантов при отречении Н2, никто в спину ему не дышал. А наличие цесаревича обнуляло претензии боковых ветвей. Хорошо, Н2 допустим отрекся - в чью пользу? Всплыл только Михаил (не имевший законных прав в силу морганатического брака). И мгновенно сам отказался. Все. Зачем было огород городить?
Вероятно, что династический интерес со стороны некоторых представителей Романовых тут тоже имелся, и/или был весьма тонко использован и разными другими заинтересованными в некотором перераспределении высшей власти лицами. В европейской истории достаточно примеров, когда в результате каких-либо больших, или малых переворотов (даже революций) на троне оказывались представители каких-нибудь младших, или боковых ветвей царствующего дома.
Ну так и где эти представители? Никто даже не предъявлял прав.
Какие-то претензии всегда есть, к голландской королеве тоже наверняка есть. Но есть существенная разница между "претензией" и свержением действующего монарха на ровном месте. Я чуть ниже отписал:
============== Пришел солидный генерал в орденах домой, а жена ему сказала что-то неудачно. Достал генерал парабеллум и жену пристрелил. Потом расчленил и съел. Почему нет? С женой жил не очень дружно, иногда даже ругался. Подозревал, что изменяет. Денег тратила много. И вообще хотел на другой жениться, на молодой.
Все комментаторы мне эти резоны излагают - про плохую жену и что подозревал. Но я все равно не верю, что мог не просто убить, а еще и съесть. Не клеится, не поступают так люди, если они не психи. Смотрим историю генерала - нет, точно не псих, все чисто. А убил и съел. Загадка =====================
- Всплыл только Михаил (не имевший законных прав в силу морганатического брака).
Вообще-то этих прав его лишил именно Николай, а не абстрактный Иван Петрович Сидоров, так что хотя бы мотив мести имелся. Да и с правами все можно было переиграть, было бы желание.
Попал в тупик. Убивать Николая с Алексеем он был не готов, я же писал, хотел решить вопрос мирно. А самовольно объявить себя Императором при живых Николае и Алексее значило жить ожидаю ареста в любой момент. Вот и стал юлить, надеясь получить корону из рук Учредительного собрания, типа не я заговорщик, а так народ решил.
Да какжешь?.. В Манифесте Михаил прямо был обозначен как приемник, самим Николаем. Понятно, что неизвестно - кто Манифест подписал и подписал ли вообще. Но факт есть, Манифест по всем церквям и площадям оглашают. А ведь даже паузу не взял, почти мгновенно слился.
Это поведение человека, которому ВДРУГ подфартило, но крайне неожиданно, не знает что думать. Это не поведение заговорщика, добившегося своей цели.
Если не добился и если нет информации о его действиях по добиванию, откуда взяться уверенности, что он вообще что-то делал? Из того, что он член царской семьи? Там еще два десятка претендентов можно отыскать.
Как справедливо написал в свое время Дмитрий Галковский, в монархии вся интрига между Монарх-Наследник, остальными можно принебреч ввиду ничтожности влияния. В принципе я все довольно подробно объяснил чуть выше)
"Династический" интерес тут крайне мутный. Не было очевидных интересантов при отречении Н2, никто в спину ему не дышал. А наличие цесаревича обнуляло претензии боковых ветвей. Хорошо, Н2 допустим отрекся - в чью пользу? Всплыл только Михаил (не имевший законных прав в силу морганатического брака). И мгновенно сам отказался. Все. Зачем было огород городить?
Reply
Reply
Какие-то претензии всегда есть, к голландской королеве тоже наверняка есть. Но есть существенная разница между "претензией" и свержением действующего монарха на ровном месте. Я чуть ниже отписал:
==============
Пришел солидный генерал в орденах домой, а жена ему сказала что-то неудачно. Достал генерал парабеллум и жену пристрелил. Потом расчленил и съел. Почему нет? С женой жил не очень дружно, иногда даже ругался. Подозревал, что изменяет. Денег тратила много. И вообще хотел на другой жениться, на молодой.
Все комментаторы мне эти резоны излагают - про плохую жену и что подозревал. Но я все равно не верю, что мог не просто убить, а еще и съесть. Не клеится, не поступают так люди, если они не психи. Смотрим историю генерала - нет, точно не псих, все чисто. А убил и съел. Загадка
=====================
Reply
Вообще-то этих прав его лишил именно Николай, а не абстрактный Иван Петрович Сидоров, так что хотя бы мотив мести имелся. Да и с правами все можно было переиграть, было бы желание.
Reply
И куда потом Михаил делся? Сбежал от сбычи мечт, можно сказать.
Reply
Reply
Это поведение человека, которому ВДРУГ подфартило, но крайне неожиданно, не знает что думать. Это не поведение заговорщика, добившегося своей цели.
Reply
Reply
Если не добился и если нет информации о его действиях по добиванию, откуда взяться уверенности, что он вообще что-то делал? Из того, что он член царской семьи? Там еще два десятка претендентов можно отыскать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Мэтр писал про нормальную жизнь монархии, в ее типичном развитии. В 1917г в России не было ничего нормального и типичного.
Reply
Reply
Leave a comment