Ответ Анатолию Чубайсу и коллегам из РЭШ, работающим в Роснано.
Мне сегодня прислали ответ Анатолия Чубайса https://www.facebook.com/anatoly.chubays/posts/932307170153137 , где также содержатся комментарии коллег из РЭШ, работающих/работавших в Роснано (https://www.facebook.com/andrey.kobelev/posts/580816165388618?pnref=story), включая комментарии моего близкого друга Сереги Приходько. Поэтому, видимо, нужно
( Read more... )
1) по гос.гарантиям. Может быть я Вас не до конца понял, но нельзя просто прибавлять рыночную стоимость гос. гарантий (10-15 млрд. рублей) к требуемую доходу на вложенный капитал (20-25 млрд.), получив 30-40 млрд. Вы абсолютно правы, что госгарантии по кредитам не бесплатны и их надо учитывать при оценке экономич. эффективности Роснано. Но по своей сути только плата за гос.гарантии - это расход или доп. вложение государства в Роснано, т.е. только эту плату надо прибавлять к величине гос.вложений в корпорацию: (130-66)+ 10( или 15) = 74 млрд. (или 79; для простоты не дисконтирую денеж. потоки во времени; итак доначислять ежегодно, пока Роснано пользуется госгарантиями). И уже с 74 млрд. рублей считать требуемую доходность на вложенный капитал: 74*0,3=22,2 млрд. рублей (или 23,7 млрд для 79 млрд. вложений; ставку 30% взял Вашу, ниже еще скажу о ней).
2) Не согласен с Вашей оценкой эффективности Роснано исключительно на основе сравнения с частными венчурными компаниями и фондами.
Отталкиваться в оценке надо от целей, которые ставит государство перед подобными корпорациями развития, к которым относится и Роснано. У государства нет и не должно быть в данном случае цели "просто заработать прибыль на уровне или выше рынка". С такими целями всегда лучше справляются частными агенты. (такая цель может быть у таких общественных фондов, как ПФР или ФНБ, но они и не должны инвестировать в высокорисковые венчурные проекты). Государство должно инвестировать в тех случаях и туда, куда частники не будут вкладываться или из-за слишком больших рисков/неопределенности или низкой прибыльности, но что важно для общественного блага, экономики/обороны или страны в целом. Отсюда, требовать доходности от гос.инвестиций на уровне частных компаний, которые стремятся вкладываться только в самые сладкие и понятные проекты, некорректно. Конкретно в случае с Роснано, если не ошибаюсь, государство и не ставило изначально перед ней задачу обеспечить не то, что рыночную доходность на вложения, но и просто полную возвратность средств. Вообще, гос. инфраструктурные инвестиции целесообразно оценивать по их совокупному эк. эффекту для экономики: к возвратности самих инвестиций прибавляя выгоды от создания новых рабочих мест, доп. налоговых поступления, синергетические эффекты от использования созданных технологий в других сферах и пр. Также, эффективность таких инвестиций можно сравнивать с выгодами/издержками альтернативных инфраструктурных проектов (так, сравнительно недавно В. Иноземцев в своей статье в тех же Ведомостях убедительно показал, что развитие региональных авиалиний в России экономически предпочтительнее инвестиций в высокоскоростные железнодорожные проекты).
Максимум, что мне кажется оправданным требовать от подобных гос. инфраструктурных проектов (без учета их синергетич. эффекта), это их простая окупаемость, т.е. возвратность вложений по ставке на уровне темпов инфляции.
Вы правы, гуглы, эпплы и яндексы тоже создают рабочие места, создают инновации и платят налоги. Но! они создают их прежде всего там и тогда, где и когда выгодно им, а не стране в целом, они не идут в самые сложные и рискованные проекты. Инновации в области софта, безусловно, важны, но они имеют меньший инвестиционный цикл разработки, внедрения и производства, чем разработки, скажем, в области материаловедения или энергетического машиностроения. Так что гос. инвестиции в инфраструктуру и инновации должны дополнять частные, а не конкурировать с ними.
(Кстати, в отношении налогового эффекта частных венчурных и инновационных инвестиций все не настолько радужно. Вам прекрасно известны из СМИ претензии налоговых органов США и Европы к тем же компаниям Эппл и Гугл по части налоговой оптимизации через лазейки в разных налоговых оффшорах, в результате которой они умудряются платить налог на прибыль со всех своих глобальных операций менее 5%! Хотя это скорее стоит воспринимать как "ложку дегтя", а не повод для посадки собственников и организации спора "хозяйствующих субъектов" a la Russe:))...
Reply
Требуемая ставка доходности 30%
Ставка финансирования при гос. гарантиях 15%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Государственные инвестиции 130 -66.54
Ожидаемый возврат накопленным итогом 130 169 153.16 199.108 258.8404 336.49252 437.440276 568.6723588 739.2740664
Гос. гарантия 53 53 53 53 53 71
Ежегодная субсидия от гос. гарантии 7.95 7.95 7.95 7.95 7.95 10.65
Суммарная субсидия, с учетом капитализации 7.95 18.285 31.7205 49.18665 71.892645 104.1104385
Итого, ожидаемый возврат в бюджет 843.3845049
Требуемая ставка доходности 25%
Ставка финансирования при гос. гарантиях 15%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Государственные инвестиции 130 -66.54
Ожидаемый возврат накопленным итогом 130 162.5 136.585 170.73125 213.4140625 266.7675781 333.4594727 416.8243408 521.030426
Гос. гарантия 53 53 53 53 53 71
Ежегодная субсидия от гос. гарантии 5.3 5.3 5.3 5.3 5.3 7.1
Суммарная субсидия, с учетом капитализации 5.3 11.925 20.20625 30.5578125 43.49726563 61.47158203
Итого, ожидаемый возврат в бюджет 582.5020081
Reply
Reply
Leave a comment