Аналогичные странности с очным и заочным голосованием по почте были в Штатах, когда демократы с республиканцами о голосах за Байдена и Трампа спорили. И российскую либеральную тусовку, болевшую активно против Трампа, громадная разница в голосах за Байдена именно в голосовании по почте вообще никак не смущала. Ни в какие подробности они не входили - голоса честные, перекос в пользу Байдена из-за разного отношения партий к этой форме голосования. И точка. Почему сейчас вдруг подробностями занялись?
Почему транзакции блокчейна, за которыми надёжно проверенная математика криптовалют и возможность скачать и исследовать код клиента, это ненадёжно, сомнительно, потенциально коррупционно. А вот неизвестный практически никому в подробностях алгоритм рекомендации кандидата в Умном голосовании это надёжно, несомненно честно, и принципиально против коррупции? Участник Умного голосования вообще никак не может отследить выбор рекомендации из нескольких кандидатов не от партии власти. Что мешает технически тем кандидатам закулисно договариваться со штабом УГ?
И российскую либеральную тусовку, болевшую активно против Трампа, громадная разница в голосах за Байдена именно в голосовании по почте вообще никак не смущала
«Вы не понимаете, это другое!» - фраза-мем и соответствующая картинка, используется для высмеивания двойных стандартов. Саркастически указывает на чью-либо непоследовательность, двуличие, предвзятость при трактовке фактов.
Как можно вообще сравнивать выборы органов государственной власти и формирование списка поддержки отдельной политической силой? Кандидат, выбранный Умным голосованием, не будет принимать законы, по которым вам жить (не будет, пока не станет депутатом). Кандидата УГ мы можете поддержать, а можете не поддержать. Игнорировать госдумское законотворчество куда сложнее
Первый вопрос был про смену уровня рассмотрения деталей. Была картина приятной - отказ от рассмотрения сомнительных деталей и принятие итогов голосования. Стала неприятной -- требование детально во все сомнительные вещи вникнуть и итог отвергнуть.
А второй про одновременное требование отвергнуть инструмент с хорошо продуманной защитой от фальсификаций и поддержать тот, в котором вообще в принципе никакой встроенной защиты от коррупционных схем нет. Я понимаю, что это разные инструменты и не сравниваю их между собой. Я сравниваю уровень требований к ним. Это примерно как одновременно порицать общепит за просроченную медкнижку сотрудника и самому домашних некипяченой водой поить.
Может статься, что в защищённой системе есть скрытые дефекты. Может даже и запланированные заказчиком. Тогда их надо выявить и показать конкретный механизм фальсификации. И похоже, что заниматься этим придется противникам коррупции, которые легко могли встроить прозрачный алгоритм выбора альтернативного кандидата в свое УГ, но оставили его закрытым. Если правда, что механизм УГ может добавить пять процентов альтернативному кандидату, то при непрозрачной формуле вычисления предпочтительного образуется колоссальная потенциальная коррупционная ёмкость этого механизма. Что мешало борцам с коррупцией в принципе простейшими мерами этот риск исключить? А то, что они этого не сделали, неизбежно и заслуженно снизит доверие к их критике.
Накидать с ходу пяток принципиальных различий? 1. Почтовое голосование в Штатах оставляет проверяемые материальные следы - конверты с адресами отправителей, заполненные за того или иного кандидата бюллетени. Онлайн-голосование никак "потрогать" нельзя 2. Организация выборов в Штатах децентрализована и не сконцентрирована в руках одной партии 3. Один и тот же эффект (доминирование демократов в почтовом голосовании) воспроизводился везде - и в конкурентных штатах, и в неконкурентных, и в синих графствах, и в красных 4. Резкий рост доли почтового голосования не привел ни к резкому росту явки (как в Москве), ни к резкому сдвигу баланса голосов между партиями (как опять-таки в Москве) 5. И в целом динамика политических предпочтений, сдвиг в сторону демократов не зависит от того, насколько широко или наоборот ограниченно применяется почтовое голосование в штате
Кроме того, было много (около шестидесяти) судебных разбирательств, которые не нашли серьёзных нарушений. В отличии от России, судьи независимы, да и многие из них были назначены республиканцами.
В Штатах запутанная, обросшая давним легаси, архаичная система голосования: можно голосовать без документов; можно учитывать бюллетени, доставленные значительно позже окончания голосования; можно любому гражданину зарегистрироваться сборщиком бюллетеней и в компании сторонников пройти несколько улиц в пригороде, раздавая бланки, с обещанием строго спросить заполненные через день-два и технически ничто не мешает сдать из собранного по своему выбору часть... Это такой легализованный хаос. Его давно призывают искоренить и всю систему реформировать, что требует почти невозможного согласия антагонистов в этом вопросе - республиканцев с демократами. Потому воз и ныне там. Но однажды это произойдет.
И тогда к вам возникнут вопросы. Какие такие годные к исследованию следы оставляет харвестинг бюллетеней кем попало? Чем эти следы лучше следов в работающем блокчейне? И тогда наша либеральная тусовка будет хвалить их новую систему, отмечая архаичность, ненадежность, непрозрачность прежней :)
Самое интересное: заглядывает ли та тусовка сейчас в недалёкое будущее, когда ей придется хорошо принимать меры украинских властей по недопущению "ватной" пропаганды и кандидатов, симпатичных миллионам украинских ватников, очнувшихся после политического разгрома 2014 года?
Не спорю с общим тезисом про архаичность американской системы - это так. Но в каком количестве штатов разрешен неограниченный харвестинг? И в каких штатах можно не только собирать бюллетени, но и раздавать их? Кажется нигде
По ссылке выше собрание ссылок и выдержек из законов штатов и судебных споров о правилах проведения выборов. На русском все это криво и тенденциозно пересказывают рупоры пропаганды с разных сторон. На самом деле картина очень пестрая. Каждая сторона вытаскивает удобные ей факты.
Вкратце:
По состоянию на 30 июня 2020 года в 29 штатах и Вашингтоне, округ Колумбия, любой гражданин мог проголосовать по открепительному бюллетеню без уважительной причины, а в 16 штатах требовалось указать уважительную причину. В пяти штатах (Колорадо, Гавайи, Орегон, Юта и Вашингтон) каждый избиратель по умолчанию получил бюллетень для голосования по почте.
На август 2020 г. 24 штата и округ Колумбия разрешили кому-либо, выбранному избирателем, доставлять бюллетени от его имени. В 12 штатах указано, кто может может это делать (члены семьи, врачи, лица, обеспечивающие уход, и т. п.). 1 штат прямо разрешил только избирателю вернуть свой бюллетень. 13 штатов не уточнили, может ли кто-то вернуть чужой бюллетень.
В большинстве штатов, допускающих доставку чужих бюллетеней их число ограничено одним, двумя, максимум десятком. В большинстве доставивший представляет согласие голосующего и предупреждается о строгой ответственности за махинации или давление на избирателя. Но не во всех штатах.
Есть Орегон, в котором разрешены неофициальные пункты сбора бюллетеней. Лишь бы только они не соседствовали с официальными и имели различимую вывеску с предупреждением о таком статусе.
Есть штат Монтана, в котором демократы добились на время голосования судебного запрета комиссии, принимающей голоса, требовать соблюдения установленных законом штата ограничений. Разумеется, в рамках борьбы за равенство и права угнетенных, которые в силу своей угнетенности не придают большого значения участию в выборах или проголосуют в общине, а не в официальном пункте, или в последний момент где попало спонтанно.
Есть штаты, в которых демократы пытались такие ограничения отменить, но не преуспели пока.
Есть штаты, в которых бюллетень могут не только забрать, но и доставить. Но там все разумно - по заявке избирателя, вроде наших надомных голосований. Так что насчёт раздачи бюллетений харвестерами я ошибался. Я читал у американского френда о шумной компании сборщиков по улицам пригорода. Скорее всего это был штат с массовой рассылкой бюллетеней всем зарегистрированным избирателям.
Но у меня два вопроса.
Аналогичные странности с очным и заочным голосованием по почте были в Штатах, когда демократы с республиканцами о голосах за Байдена и Трампа спорили. И российскую либеральную тусовку, болевшую активно против Трампа, громадная разница в голосах за Байдена именно в голосовании по почте вообще никак не смущала. Ни в какие подробности они не входили - голоса честные, перекос в пользу Байдена из-за разного отношения партий к этой форме голосования. И точка. Почему сейчас вдруг подробностями занялись?
Почему транзакции блокчейна, за которыми надёжно проверенная математика криптовалют и возможность скачать и исследовать код клиента, это ненадёжно, сомнительно, потенциально коррупционно. А вот неизвестный практически никому в подробностях алгоритм рекомендации кандидата в Умном голосовании это надёжно, несомненно честно, и принципиально против коррупции? Участник Умного голосования вообще никак не может отследить выбор рекомендации из нескольких кандидатов не от партии власти. Что мешает технически тем кандидатам закулисно договариваться со штабом УГ?
Reply
«Вы не понимаете, это другое!» - фраза-мем и соответствующая картинка, используется для высмеивания двойных стандартов. Саркастически указывает на чью-либо непоследовательность, двуличие, предвзятость при трактовке фактов.
Reply
Reply
Reply
А второй про одновременное требование отвергнуть инструмент с хорошо продуманной защитой от фальсификаций и поддержать тот, в котором вообще в принципе никакой встроенной защиты от коррупционных схем нет. Я понимаю, что это разные инструменты и не сравниваю их между собой. Я сравниваю уровень требований к ним. Это примерно как одновременно порицать общепит за просроченную медкнижку сотрудника и самому домашних некипяченой водой поить.
Может статься, что в защищённой системе есть скрытые дефекты. Может даже и запланированные заказчиком. Тогда их надо выявить и показать конкретный механизм фальсификации. И похоже, что заниматься этим придется противникам коррупции, которые легко могли встроить прозрачный алгоритм выбора альтернативного кандидата в свое УГ, но оставили его закрытым. Если правда, что механизм УГ может добавить пять процентов альтернативному кандидату, то при непрозрачной формуле вычисления предпочтительного образуется колоссальная потенциальная коррупционная ёмкость этого механизма. Что мешало борцам с коррупцией в принципе простейшими мерами этот риск исключить? А то, что они этого не сделали, неизбежно и заслуженно снизит доверие к их критике.
Reply
1. Почтовое голосование в Штатах оставляет проверяемые материальные следы - конверты с адресами отправителей, заполненные за того или иного кандидата бюллетени. Онлайн-голосование никак "потрогать" нельзя
2. Организация выборов в Штатах децентрализована и не сконцентрирована в руках одной партии
3. Один и тот же эффект (доминирование демократов в почтовом голосовании) воспроизводился везде - и в конкурентных штатах, и в неконкурентных, и в синих графствах, и в красных
4. Резкий рост доли почтового голосования не привел ни к резкому росту явки (как в Москве), ни к резкому сдвигу баланса голосов между партиями (как опять-таки в Москве)
5. И в целом динамика политических предпочтений, сдвиг в сторону демократов не зависит от того, насколько широко или наоборот ограниченно применяется почтовое голосование в штате
Reply
Reply
И тогда к вам возникнут вопросы. Какие такие годные к исследованию следы оставляет харвестинг бюллетеней кем попало? Чем эти следы лучше следов в работающем блокчейне? И тогда наша либеральная тусовка будет хвалить их новую систему, отмечая архаичность, ненадежность, непрозрачность прежней :)
Самое интересное: заглядывает ли та тусовка сейчас в недалёкое будущее, когда ей придется хорошо принимать меры украинских властей по недопущению "ватной" пропаганды и кандидатов, симпатичных миллионам украинских ватников, очнувшихся после политического разгрома 2014 года?
Reply
Но в каком количестве штатов разрешен неограниченный харвестинг?
И в каких штатах можно не только собирать бюллетени, но и раздавать их? Кажется нигде
Reply
Reply
Вкратце:
По состоянию на 30 июня 2020 года в 29 штатах и Вашингтоне, округ Колумбия, любой гражданин мог проголосовать по открепительному бюллетеню без уважительной причины, а в 16 штатах требовалось указать уважительную причину. В пяти штатах (Колорадо, Гавайи, Орегон, Юта и Вашингтон) каждый избиратель по умолчанию получил бюллетень для голосования по почте.
На август 2020 г. 24 штата и округ Колумбия разрешили кому-либо, выбранному избирателем, доставлять бюллетени от его имени. В 12 штатах указано, кто может может это делать (члены семьи, врачи, лица, обеспечивающие уход, и т. п.). 1 штат прямо разрешил только избирателю вернуть свой бюллетень. 13 штатов не уточнили, может ли кто-то вернуть чужой бюллетень.
В большинстве штатов, допускающих доставку чужих бюллетеней их число ограничено одним, двумя, максимум десятком. В большинстве доставивший представляет согласие голосующего и предупреждается о строгой ответственности за махинации или давление на избирателя. Но не во всех штатах.
Есть Орегон, в котором разрешены неофициальные пункты сбора бюллетеней. Лишь бы только они не соседствовали с официальными и имели различимую вывеску с предупреждением о таком статусе.
Есть штат Монтана, в котором демократы добились на время голосования судебного запрета комиссии, принимающей голоса, требовать соблюдения установленных законом штата ограничений. Разумеется, в рамках борьбы за равенство и права угнетенных, которые в силу своей угнетенности не придают большого значения участию в выборах или проголосуют в общине, а не в официальном пункте, или в последний момент где попало спонтанно.
Есть штаты, в которых демократы пытались такие ограничения отменить, но не преуспели пока.
Есть штаты, в которых бюллетень могут не только забрать, но и доставить. Но там все разумно - по заявке избирателя, вроде наших надомных голосований. Так что насчёт раздачи бюллетений харвестерами я ошибался. Я читал у американского френда о шумной компании сборщиков по улицам пригорода. Скорее всего это был штат с массовой рассылкой бюллетеней всем зарегистрированным избирателям.
Reply
Leave a comment