Ответ на мою статью (
https://mmironov.livejournal.com/55462.html) Сэма Клебанова. Я с большинством его аргументов не согласен, но публикую его ответ, чтобы у моих читателей была возможность ознакомиться с альтернативной точкой зрения
“Могло бы быть и в 10 раз больше смертей.” Утверждение не подкреплённое никакими доказательствами. С таким же
( Read more... )
Исходный код этой модели был выложен для публичного обзора, и оказалось, что код ниже всяких стандартов. Обзор можно найти тут - https://lockdownsceptics.org/code-review-of-fergusons-model/ Также в Daily Telegraph тоже была статья с отзывами профессионалов: "Coding that led to lockdown was 'totally unreliable' and a 'buggy mess', say experts" https://www.telegraph.co.uk/technology/2020/05/16/coding-led-lockdown-totally-unreliable-buggy-mess-say-experts/
Или вот еще:
David Richards, co-founder of British data technology company WANdisco said the model was a 'buggy mess that looks more like a bowl of angel hair pasta than a finely tuned piece of programming'.
He said: 'In our commercial reality we would fire anyone for developing code like this and any business that relied on it to produce software for sale would likely go bust.'
Краткий перевод: это не код, а скопище багов. В коммерческой фирме любого, кто так программит, уволили бы нахрен.
Главная претензия к программе в том, что у нее есть критические баги, в результате которых она [программа] каждый раз выдает РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ на одних и тех же данных. Поэтому ребята из Imperial College London тупо запускают ее несколько раз и берут среднее. Их аппликация выдает недетерминированный мусор.
Я, кстати, тоже полез в код посмотрел. Мое лицо до сих пор болит от фейспалмов. Причем это вторая версия, которую сильно улучшили программеры от Microsoft. В оригинале это был один большой файл на C длиной в 15000 строк...
Reply
Тесты при этом написали в 2003м - запустили код на датасете, опубликовали статью и перед релизом добиваются того, чтобы код на том датасете выдавал то же, что и при первом запуске(что в первый раз получилась не фигня - никто не проверял).
Так написаны почти все инструменты в биоинформатике, только даты и зоопарк технологий немного отличается. Но все пользуются.
Не думаю, что в эпидемиологии по-другому.
Reply
Reply
Инструменты, которые вообще все используют (или которые становятся востребованы в индустрии) - их да, начинают патчить потому что либо набирается пользовательская база=бесплатные тестеры либо индустрия начинает платить за поддержку и тестирование.
PS - климатические модели как раз из разряда "все пользуются".
Reply
Leave a comment