Ответ на статью про Швецию Сэма Клебанова

May 20, 2020 16:07

Ответ на мою статью ( https://mmironov.livejournal.com/55462.html)  Сэма Клебанова. Я с большинством его аргументов не согласен, но публикую его ответ, чтобы у моих читателей была возможность ознакомиться с альтернативной точкой зрения



  1. “Могло бы быть и в 10 раз больше смертей.” Утверждение не подкреплённое никакими доказательствами. С таким же ( Read more... )

Leave a comment

vladimirgin May 20 2020, 15:17:05 UTC
Лично я не знаю, кто окажется прав в итоге. Но что я знаю, так что то, что модель от Imperial College London - это кусок навоза. Точнее, не сама модель, а ее программная реализация.
Исходный код этой модели был выложен для публичного обзора, и оказалось, что код ниже всяких стандартов. Обзор можно найти тут - https://lockdownsceptics.org/code-review-of-fergusons-model/ Также в Daily Telegraph тоже была статья с отзывами профессионалов: "Coding that led to lockdown was 'totally unreliable' and a 'buggy mess', say experts" https://www.telegraph.co.uk/technology/2020/05/16/coding-led-lockdown-totally-unreliable-buggy-mess-say-experts/

Или вот еще:
David Richards, co-founder of British data technology company WANdisco said the model was a 'buggy mess that looks more like a bowl of angel hair pasta than a finely tuned piece of programming'.

He said: 'In our commercial reality we would fire anyone for developing code like this and any business that relied on it to produce software for sale would likely go bust.'

Краткий перевод: это не код, а скопище багов. В коммерческой фирме любого, кто так программит, уволили бы нахрен.

Главная претензия к программе в том, что у нее есть критические баги, в результате которых она [программа] каждый раз выдает РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ на одних и тех же данных. Поэтому ребята из Imperial College London тупо запускают ее несколько раз и берут среднее. Их аппликация выдает недетерминированный мусор.

Я, кстати, тоже полез в код посмотрел. Мое лицо до сих пор болит от фейспалмов. Причем это вторая версия, которую сильно улучшили программеры от Microsoft. В оригинале это был один большой файл на C длиной в 15000 строк...

Reply

tyx May 20 2020, 21:30:11 UTC
Добро пожаловать в мир научного софта. Половина написана на фортране в 83м году, обёрнута в джаву в 99м и подпёрта модным питоновым костылём в 2018м. Где-то в промежутке приделали веб-морду на перле.
Тесты при этом написали в 2003м - запустили код на датасете, опубликовали статью и перед релизом добиваются того, чтобы код на том датасете выдавал то же, что и при первом запуске(что в первый раз получилась не фигня - никто не проверял).

Так написаны почти все инструменты в биоинформатике, только даты и зоопарк технологий немного отличается. Но все пользуются.
Не думаю, что в эпидемиологии по-другому.

Reply

vladimirgin May 21 2020, 07:48:36 UTC
Спасибо за информацию. Я немного в шоке... Что-то мне подсказывает, что и климатические модели вряд ли лучше. Такое впечатление, что ученым откровенно наплевать на то, что выдают их программы.

Reply

tyx May 21 2020, 15:27:19 UTC
Не-а. Не наплевать. Просто за исправление багов не платят, платят за новые методы. Вся наука MVP на MVP и MVP погоняет. Это несколько компенсируется тем, что пользователи обычно понимают что должно быть на выходе и в состоянии сделать мало-мальский sanity check.
Инструменты, которые вообще все используют (или которые становятся востребованы в индустрии) - их да, начинают патчить потому что либо набирается пользовательская база=бесплатные тестеры либо индустрия начинает платить за поддержку и тестирование.

PS - климатические модели как раз из разряда "все пользуются".

Reply


Leave a comment

Up