О таксономическом упорядочении

[mmekourdukova]

По умолчанке, вернее, по дурацкой инерции - абстрактная живопись, графика и скульптура у нас считаются подвидом «живописи, графики и скульптуры вообще»,  т.е. подвидом того, что искони существовало вот именно как фигуратив, и целью своей имело создание некоторого образа, т.е. чего-то совершенно иного, нежели вот эти цветовые пятна, линии и формы

Comments

[brat_chik_2]

Да, это здорово помогло бы в разговорах с вот эти ми вот: "да у меня ребёнок так может - хахаха" и "квадрат малевича 10 лет висел перевёрнутым - хахаха"...

Я обычно, защищая нефигуративную живопись, приводил в пример музыку и, на худой конец, дизайн... архитектура тоже хороша в этом ряду.
....................................................
Но по большому счёту, я с вами не соглашусь.
Мне казалось, что художник (хоть Рафаэль, хоть Ренуар, хоть Кандинский) пытаются поймать какую-то Идею красоты. Высшую Гармонию и т.д., извините за пафосные заглавные буковки. Просто пользуются для этого разным языком. Один выражает эту гармонию на языке античных мифов, другой - на языке современных ему бытовых сценок, третий - на языке "загогулин".
Кстати, одна из самых занимательных для меня областей в живописи - это переходный период от фигуратива к абстракциям. Это ещё пейзажи, но они теряют плоть бытовухи. У Малевича, Кандинского, Ротко. Мондриан в это время бесподобен.

А дизайнеры посуды и прочие архитекторы воспринимаются, как ремесленники, которым нужно, чтобы удобно и, если получится красиво - то тоже хорошо. Изящно, а не Божественно
Возможно, зря мы так принижаем ремёсла перед Творцами....
У того же Малевича были картины, был квадрат-символ, а были эскизы дизайна домов и трамваев...
но всё-равно привычна другая система координат и ваше предложение не просто перенос столба чуть вбок, а перекройка всей таблицы на новый лад.

на языке античных мифов

[mmekourdukova]

Нет уш, сюжеты оставимте за кадром, пжлст. Язык у всех один - пятна, линии, форма, пространство. Только одни на этом языке делают только музыку, а другие - музыку, приличествующую предмету изображения (и только уж потом - сюжету).

Не нахожу ничего особенно вкусного в "переходном периоде от фигуратива к абстракциям" - в действительности это был просто период постепенной утраты изобразительности. А качество самой нефигуративной составляющей от этого вовсе не улучшалось. И не удивительно - художнеги, ещё кое-как владевшие искусством предметной музыки, музыки-соединённой-с-предметом, сначала немножко упростили себе задачку, потом ещё упростили, потом ещё. Что в этом пленительного, помилуйте.

Конечно, перекройка. Мало ли что привычно. Если бы теория искусства сохраняла все привычные наивности, датируемые 18 в., то где бы мы были сейчас.

защищая нефигуративную живопись, приводил в пример му

[messaggiera]

Фокус тут в том, что внутри огромного поля, называемого "музыкой", параллельно существуют области а) того, что по аналогии совпадает с "изобразительным фигуративом", б) того, что соответствует "изобразительному нефигуративу" в) того, что ближе к орнаменту. Проблемы соотношения этих областей вполне себе те же самые, что и у живописи.

[fly_in_fish]

Так музыка действительно последний аргумент. И в этой теме и в других.