вон из круга!
По поводу сегодняшнего топа (как всегда, с зашкаливающе дивными каментами).
Вынуждена вас разочаровать, американский «Рубенс» - он даже не «круга Рубенса», т.е. это даже не 17 в.
И видно сие даже на маленькой малоразборчивой репродукции с монитора.
Американцу продали барабан Страдивари времён развитого академизма, т.е. не раньше середины 19 в.
Видно сие чрез очень фундаментальный пункт (поглядев в оригинале или на «более разрешительной» репродукции, можно было бы и ещё добавить, но этот фундаментальный виден и так):
- В так наз. эпоху барокко стиль художника в неизмеримо большей степени маркировал всё, любой объект, выходящий из-под его кисти, чем во времена развитого академизма. Т.е. современник Рубенса, талантливый или не очень, просто не мог накрасить тётку и путто совсем-как-у-Рубенса, а всё остальное - иначе (слабее и, главное, имперсональнее, стилистически нивелированнее).
Ещё раз на как ребионку на пальцах - если такой современник был менее одарён и прошёл худшую школу, нежели автор полностью или частично копируемого им исходника, то всё скопированное с этого исходника, равно как и всё от себя пририсованное, писалось бы заметно слабее, чем в исходнике, и, главное, равномерно слабее, а не тётка хорошо, а фон плохо. Если же (чисто умозрительно) такой современник был близок к Рубенсу по силе дарования и уровню школы, то всё скопированное им с исходника, как и всё от себя прибавленное, писалось бы равномерно хорошо, но при этом иначе, чем в исходнике.
На этой же картинке мы не наблюдаем ни того, ни другого. А наблюдаем то клиповое стилистическое мышление, которое стало возможным только с утверждением развитого академизма, т.е. с притуплением - вплоть до полной потери - прежде весьма развитой способности воспроизводить видимый мир через преподанный в школе и затем индивидуально усовершенствованный приём, он же - стиль. Эта способность, это требование заменилось умением воспроизводить всё и всякое, любое видимое - трёхмерное или двухмерное - близко к оригиналу, игнорируя школу стиля, т.е. собственного стиля не имея и любому стилю подражая только и именно в рамках-границах того предмета, который срисовывается. Только в этой, скажем так, парадигме и стало возможным присутствие на одной и той же картинке близко-к-Рубенсу написанной голой тётки - близко-к-Вермееру написанного ковра - близко-к-Хальсу написанной посуды - близко-к-Тициану написанной служанки - и при этом такой беспомощной, тупо-детсадовской композиции, такой мертвечины, скуки, безответственности и приблизительности сочетаний, сочленений, «воздуха» и «промежутков», т.е. собственного авторского вклада, какие даже спьяну не «выстроились» бы у художника, имеющего собственный стиль.
Американцу, конечно, так и надо. Тому, кто думает, что подражание стилю осуществляется чрез «похожее» срисовывание голой тётки и вообще видит в любой живописи только предмет изображения, а изобразительной «музыки» не слышит, - так и надо.
...дайте заесть хорошим Рубенсом из старого поста -
, а то меня тошнит от американцев, независимо от их национальности.
Вынуждена вас разочаровать, американский «Рубенс» - он даже не «круга Рубенса», т.е. это даже не 17 в.
И видно сие даже на маленькой малоразборчивой репродукции с монитора.
Американцу продали барабан Страдивари времён развитого академизма, т.е. не раньше середины 19 в.
Видно сие чрез очень фундаментальный пункт (поглядев в оригинале или на «более разрешительной» репродукции, можно было бы и ещё добавить, но этот фундаментальный виден и так):
- В так наз. эпоху барокко стиль художника в неизмеримо большей степени маркировал всё, любой объект, выходящий из-под его кисти, чем во времена развитого академизма. Т.е. современник Рубенса, талантливый или не очень, просто не мог накрасить тётку и путто совсем-как-у-Рубенса, а всё остальное - иначе (слабее и, главное, имперсональнее, стилистически нивелированнее).
Ещё раз на как ребионку на пальцах - если такой современник был менее одарён и прошёл худшую школу, нежели автор полностью или частично копируемого им исходника, то всё скопированное с этого исходника, равно как и всё от себя пририсованное, писалось бы заметно слабее, чем в исходнике, и, главное, равномерно слабее, а не тётка хорошо, а фон плохо. Если же (чисто умозрительно) такой современник был близок к Рубенсу по силе дарования и уровню школы, то всё скопированное им с исходника, как и всё от себя прибавленное, писалось бы равномерно хорошо, но при этом иначе, чем в исходнике.
На этой же картинке мы не наблюдаем ни того, ни другого. А наблюдаем то клиповое стилистическое мышление, которое стало возможным только с утверждением развитого академизма, т.е. с притуплением - вплоть до полной потери - прежде весьма развитой способности воспроизводить видимый мир через преподанный в школе и затем индивидуально усовершенствованный приём, он же - стиль. Эта способность, это требование заменилось умением воспроизводить всё и всякое, любое видимое - трёхмерное или двухмерное - близко к оригиналу, игнорируя школу стиля, т.е. собственного стиля не имея и любому стилю подражая только и именно в рамках-границах того предмета, который срисовывается. Только в этой, скажем так, парадигме и стало возможным присутствие на одной и той же картинке близко-к-Рубенсу написанной голой тётки - близко-к-Вермееру написанного ковра - близко-к-Хальсу написанной посуды - близко-к-Тициану написанной служанки - и при этом такой беспомощной, тупо-детсадовской композиции, такой мертвечины, скуки, безответственности и приблизительности сочетаний, сочленений, «воздуха» и «промежутков», т.е. собственного авторского вклада, какие даже спьяну не «выстроились» бы у художника, имеющего собственный стиль.
Американцу, конечно, так и надо. Тому, кто думает, что подражание стилю осуществляется чрез «похожее» срисовывание голой тётки и вообще видит в любой живописи только предмет изображения, а изобразительной «музыки» не слышит, - так и надо.
...дайте заесть хорошим Рубенсом из старого поста -
, а то меня тошнит от американцев, независимо от их национальности.