это не Ксения
Дорогой френд прислал ссыль на спорный вопрос атрибуции, цитирую - «Похоже, что "прижизненный портрет Ксении Петербургской" является вариантом портрета суздальской юродивой Марфы Сониной».
В двух словах - почему я уверена, что вторая картинка (это она хранится в Эрмитаже как прижизненный портрет св. Ксении) накрашена с первой, или же обе накрашены с другого оригинала. Прошу прощения за качество картинок, уж какие есть. Кто видел примитивную живопись 17-19 вв., у тех воображенье вмиг дорисует детали вплоть до характерной текстуры.
Чисто визуально-искусствоведческого.
Оба портрета - плохая живопись, оба принадлежат к довольно безрадостной низовой стилистической области, существующей параллельно «школьному», профессиональному академическому реализму. Вернее, существовавшей (тогда, когда академический реализм был общепризнанной стилистической вершиной) - а сейчас эта веточка, кажется, совсем усохла, современные дилетанты уже не подражают академическому реализму, а выбирают другие, более уйютненькие направления.
При этом второй портрет - это просто плохое дилетантское подражание академическому реализму, а вот первый содержит остаточные явления средневековой стилистики.
Вот такой парадокс - первый портрет более профессиональный, более «школьный», но школа эта отсталая. А второй - чисто дилетантский, совсем беспомощный, но от средневекового подхода к изобразительности уже оторвавшийся, т.е. более стилистически продвинутый.
(На самом деле это не парадокс, конечно, а классический эффект скрипки и фортопьяна (на скрипке играть труднее, чем стучать на фортепьянах). Метафора принадлежит, если кто вдруг забыл или даже не знал, гр. Бенкендорфу)).
Так вот. Дилетант, настолько плохо владеющий академреалистической стилистикой, насколько плохо ею владеет автор второго портрета, - в принципе не способен написать такой портрет с натуры. Неспособен самостоятельно проделать ту работу по обобщению, по выстраиванию иерархии формы, по организации световой лепки ея, по отшелушиванию второстепенного и выбору главного - из всего, что непосредственно отображается у него на сетчатке глазика из трёхмерного из пространства. Портреты с натуры у авторов такого уровня просто разваливаются в труху и расползаются в кучу, а этот кое-как держится - значит, тут были костыли, промежуточное звено, двухмерный образец.
Стилистически же отсталый автор, коснеющий ещё в средневековом подходе к изобразительности, - он как раз всё вышеописанное, обобщать и выстраивать, может и умеет. Он рисует головой, а не глазом, пусть наивно, но головой. В первом портрете мало сходства с сетчаточным отображением натуры, но много композиции, много живой, хотя и наивной, ответственности за форму, много традиционного приёма, позволяющего интегрировать, перелагать на единый условный язык любой предлежащий сырой материал. Поэтому первый портрет может быть написан как с натуры, так и с образца (любого! Академического или средневекового, хорошего или плохого!).
А вот второй с натуры не может быть написан никак. Вся работа по обобщению (т.е., собсна говоря, композиции!) формы лица несамостоятельна, она явно откуда-то слизана, и очень вероятно, что слизана именно с первого портрета. Или с общего для обоих оригинала.
Вот примерно так - чисто, повторяю, искусствоведческого, а все провенансы и химические анализы можете засунуть себе знаете куда.
Особенно провенансы, в данном конкретном случае.
(О православно-приходских провенансах я могу из первых рук такого понарассказывать, что можно и веру потерять оно вам сделает ваш день навеки.)
В двух словах - почему я уверена, что вторая картинка (это она хранится в Эрмитаже как прижизненный портрет св. Ксении) накрашена с первой, или же обе накрашены с другого оригинала. Прошу прощения за качество картинок, уж какие есть. Кто видел примитивную живопись 17-19 вв., у тех воображенье вмиг дорисует детали вплоть до характерной текстуры.
Чисто визуально-искусствоведческого.
Оба портрета - плохая живопись, оба принадлежат к довольно безрадостной низовой стилистической области, существующей параллельно «школьному», профессиональному академическому реализму. Вернее, существовавшей (тогда, когда академический реализм был общепризнанной стилистической вершиной) - а сейчас эта веточка, кажется, совсем усохла, современные дилетанты уже не подражают академическому реализму, а выбирают другие, более уйютненькие направления.
При этом второй портрет - это просто плохое дилетантское подражание академическому реализму, а вот первый содержит остаточные явления средневековой стилистики.
Вот такой парадокс - первый портрет более профессиональный, более «школьный», но школа эта отсталая. А второй - чисто дилетантский, совсем беспомощный, но от средневекового подхода к изобразительности уже оторвавшийся, т.е. более стилистически продвинутый.
(На самом деле это не парадокс, конечно, а классический эффект скрипки и фортопьяна (на скрипке играть труднее, чем стучать на фортепьянах). Метафора принадлежит, если кто вдруг забыл или даже не знал, гр. Бенкендорфу)).
Так вот. Дилетант, настолько плохо владеющий академреалистической стилистикой, насколько плохо ею владеет автор второго портрета, - в принципе не способен написать такой портрет с натуры. Неспособен самостоятельно проделать ту работу по обобщению, по выстраиванию иерархии формы, по организации световой лепки ея, по отшелушиванию второстепенного и выбору главного - из всего, что непосредственно отображается у него на сетчатке глазика из трёхмерного из пространства. Портреты с натуры у авторов такого уровня просто разваливаются в труху и расползаются в кучу, а этот кое-как держится - значит, тут были костыли, промежуточное звено, двухмерный образец.
Стилистически же отсталый автор, коснеющий ещё в средневековом подходе к изобразительности, - он как раз всё вышеописанное, обобщать и выстраивать, может и умеет. Он рисует головой, а не глазом, пусть наивно, но головой. В первом портрете мало сходства с сетчаточным отображением натуры, но много композиции, много живой, хотя и наивной, ответственности за форму, много традиционного приёма, позволяющего интегрировать, перелагать на единый условный язык любой предлежащий сырой материал. Поэтому первый портрет может быть написан как с натуры, так и с образца (любого! Академического или средневекового, хорошего или плохого!).
А вот второй с натуры не может быть написан никак. Вся работа по обобщению (т.е., собсна говоря, композиции!) формы лица несамостоятельна, она явно откуда-то слизана, и очень вероятно, что слизана именно с первого портрета. Или с общего для обоих оригинала.
Вот примерно так - чисто, повторяю, искусствоведческого, а все провенансы и химические анализы можете засунуть себе знаете куда.
Особенно провенансы, в данном конкретном случае.
(О православно-приходских провенансах я могу из первых рук такого понарассказывать, что можно и веру потерять оно вам сделает ваш день навеки.)