А почему некоторые одинаковые композиции имеют то светлый, то тёмный фон?
Картинки чудесные! Оживили в памяти целый пласт, о котором я и не подозревала)) Видимо, для ребенка вырезать, клеить, сочинять что-то из бумаги - это что-то важное и культорологически неистребимое. Моя мама тоже делала что-то подобное для меня, вырезая хорошие картинки из журналов и т.п. источников.
Альбомы и картинки это введение в мир визуальных символов и кодов и одновременно обучение навыку вычленять, именовать и категоризировать, без которого процесс познания мира и создание базы "как я вижу мир" сильно затрудняется
( ... )
Очень интересно это всё. И, как часто бывает, упирается в мой любимый вопрос: что внутри себя мы имеем заложенного от природы, а что - влияние социума и воспитания. И где граница. Все пляски с бубнами вокруг картинок в школьном возрасте (альбомчики, фантики и прочее) - это как бы на поверхности памяти лежит. А вот момент "вырезать и наклеивать" в самые ранние годы - уже надо вытаскивать. И в этой тяге не только рассматривать, но ещё и трогать, общаться тактильно - есть, видимо, какая-то архаика, что ли.
Просто отсканены дважды, против разных фонов :-)). В альбоме всего с десяток страниц заполнено, остальное было россыпью в конвертиках, видимо, в ожидании вдохновений и на обмен.
Да, я в детстве изрезала немало бумаги. Но это всё было другое, может, и не хуже, но другое.
Эти ведь, как справедливо указал В.П. Катаев, предназначались для сосредоточенного любования отдельным, вырезанным (об-резанным, образ!) предметом изображения. Идеальным, райским. Иконой.
Я в детстве видела у подру.. ну, у знакомых девочек некоторых - альбомы, куда оне наклеивали вырезки из открыток, в основном цветы, тогда ещё водились открытки 50-х, где были видны качественные реалистические букеты, подобные вот этим немецким шедеврам. Но это было всё не то, потому что вырезать из плоскости то, что было задумано как часть этой плоскости, и переклеить на другую - нелепо. А эти, в сущности, имитируют круглую скульптуру и задуманы для отдельного и выпуклого существования.
После вашего комментрия ещё раз пересмотрела картинки и увидела, что их прелесть действительно во многом состоит в том, что они - завершенные по форме. Какое-то другое отношение к контуру (помимо рельефной выпуклости). Их можно представить вырезанными из какой-то книжки и это сбивает. Кажется, что возьми любую книжку, вырежи оттуда, и будет тот же эффект. Но нет.
Фон в живописи имеет огромное значение. Как ни тщательно вырезай, хоть из акад.реализма, хоть из средневековья или постакадемизма - вырезанная фигура всегда будет иметь вид как-то неуловимо, но явственно изуродованной.
Вспомнила, что у маменьки был альбом, и немалый! куда она собирала в детстве картинки с почтовых конвертов, в 40-е - 50-е эти картинки были большие и по тем временам качественные, но, к сожалению, по большей части пейзажи, так что оне меня не очень волновали.
Наверное, потому, что историй про них насочинять было невозможно.
Раз уж пошёл мемуар про "сочинение-по-картинке")) Помню, что в раннем детстве я очень сильно обижалась на художников-иллюстраторов, если они рисовали близко к тексту, но не очень точно. Мне было принципиально найти, скажем, всех героев, упомянутых Пушкиным в "У лукоморья". Или если в стихотворении сказано про 14 мышат, то на картинке их должно быть ровно столько же. Для меня было увлекательным - разглядывать картинку, читать текст и "проверять" художника. Если в изображении случались неточности, то почему-то падало доверие и к художественному образу в целом. Картинка переставала нравиться. Даже если объективно она была красиво нарисована, я смотрела с чувством, что в ней есть изъян.
Картинки чудесные! Оживили в памяти целый пласт, о котором я и не подозревала)) Видимо, для ребенка вырезать, клеить, сочинять что-то из бумаги - это что-то важное и культорологически неистребимое. Моя мама тоже делала что-то подобное для меня, вырезая хорошие картинки из журналов и т.п. источников.
Reply
Reply
Все пляски с бубнами вокруг картинок в школьном возрасте (альбомчики, фантики и прочее) - это как бы на поверхности памяти лежит. А вот момент "вырезать и наклеивать" в самые ранние годы - уже надо вытаскивать. И в этой тяге не только рассматривать, но ещё и трогать, общаться тактильно - есть, видимо, какая-то архаика, что ли.
Reply
Да, я в детстве изрезала немало бумаги. Но это всё было другое, может, и не хуже, но другое.
Эти ведь, как справедливо указал В.П. Катаев, предназначались для сосредоточенного любования отдельным, вырезанным (об-резанным, образ!) предметом изображения. Идеальным, райским. Иконой.
Я в детстве видела у подру.. ну, у знакомых девочек некоторых - альбомы, куда оне наклеивали вырезки из открыток, в основном цветы, тогда ещё водились открытки 50-х, где были видны качественные реалистические букеты, подобные вот этим немецким шедеврам. Но это было всё не то, потому что вырезать из плоскости то, что было задумано как часть этой плоскости, и переклеить на другую - нелепо. А эти, в сущности, имитируют круглую скульптуру и задуманы для отдельного и выпуклого существования.
Reply
После вашего комментрия ещё раз пересмотрела картинки и увидела, что их прелесть действительно во многом состоит в том, что они - завершенные по форме. Какое-то другое отношение к контуру (помимо рельефной выпуклости). Их можно представить вырезанными из какой-то книжки и это сбивает. Кажется, что возьми любую книжку, вырежи оттуда, и будет тот же эффект. Но нет.
Reply
Reply
Наверное, потому, что историй про них насочинять было невозможно.
Reply
Если в изображении случались неточности, то почему-то падало доверие и к художественному образу в целом. Картинка переставала нравиться. Даже если объективно она была красиво нарисована, я смотрела с чувством, что в ней есть изъян.
Reply
На трактовку же текста, мне неблизкую, будь то стиль или антропология, я в детстве тоже обижалась - только не умела выразить своей предъявы.
Reply
Leave a comment