восточного загадочного
С утра в ленте висит вот это сюзане.
Там сказано, что на этом сюзане имеется сознательный сбой паттерна, умышленно испорченный фрагмент, и что это-де языческая примочка, от сглаза. Я вообще-то не раз слышала от музульман (и немузульман интересующихся исламом), что умышленные неправильности в их национально-культурных орнаментах продиктованы смирением - один-де Аллах совершен, а твари-де негоже корчить из себя совершенство, рисуя совершенные орнаменты. Не знаю, чему верить, т.е. считать ли эти нарочно устроенные косяки языческим оберегом или странным вывертом смирения (я не верю, что устраиванье косяков надежно предохранит меня от несходства с Божеством, а рисованье возможно более совершенных и правильных картинок придаст мне с Ним опасное прямо до неразличимости сходство).
Да и ну его, богословие - оно ведь что дышло. Мне любопытно другое.
В оригинальном постинге мы не сошлись во мнениях по поводу того, где именно на этом сюзане умышленный косяк (косяки).
Т.е. я, разумеется, сразу увидела также и то, что считает косяком автор исходного поста, но считать это за косяк отказалась. А нашла другой, вернее, даже несколько других. Т.е. я вижу сознательный косяк совсем в другом, чем автор исходного поста. Принцип создания нарочитого косяка, по-моему, совсем другой, чем может показаться некоторым. Или скорее не другой, а менее тупой. Более сложный.
Поэтому спрашиваю вашего мнения - где тут сознательные сбои паттерна?
В идеале, конечно, найти оба мнения, оба принципа, и высказаться за и против.
Каменты ненадолго прячу, а поздравлять с находкой буду только тех, кто увидит то, что увидела я.
Ссыль на источник я потом приделаю, чтоб ни на кого не повлиять моим мнением там в каментах.
Апдейт - френдесса svetasmirnova первая увидела!
...и френд caldeye,
...и gannota_i,
...и mich_punk
- Ну, и хватит. Мне, собственно, было нужно убедиться в том, что практически все респонденты видят отсутствие одной загогулины в "параграфах" горизонтальных койм справа, сверху и снизу, и опять же практически все НЕ считают это намеренным сбоем паттерна. А считают простой очевидной необходимостью. Ну вот как типографские рамки ручного набора составляют из цельных, половинных, четверть- и осмушечных элементов, так и это.
Намеренный сбой - это когда у автора есть полная, бесспорная свобода и возможность нарисовать правильно, т.е. повторять уже наличный РИТМ.
Не те же листики, усы и лепесточки повторять - как справедливо многими замечено, они везде, сплошняком, чуть-чуть разные и чуть-чуть в разном порядке, и не повторяются буквально вообще ни разу! - а тот же ритм повторять есть возможность и свобода -
- но автор этого не делает.
И где же он (т.е. она) этого не делает? А вот.
Беленьким я обвела то, что мне бросилось в глаза прежде всего - листики и усы измельчились и умножились числом, всё стало дробнее и пестрявее. А сереньким обведено то, что заметила уже потом. Встреча крупных квадрифольных элементов заменилась на встречу элементов центифольных и осложнилась прибавкою дополнительных усов и огурцов, да ещё и асимметричных отн. вертикальной оси (а везде по полю эти узлы симметричные).
Я не вмещаю, как можно этого не видеть и, главное, как можно принимать за намеренный косяк исчезновение загогулин на кайме.
Это какой-то крайний случай игнорирования композиции (т.е. ритма) -- и вИдения одной только литературной, ткскть, стороны произведения. Чистый подсчёт элементов.
Если элементика не хватает - значит, неправильно, ога.
А если они все везде немножко разные - то этош невозможно найти неправильность. Все же разные!!
Там сказано, что на этом сюзане имеется сознательный сбой паттерна, умышленно испорченный фрагмент, и что это-де языческая примочка, от сглаза. Я вообще-то не раз слышала от музульман (и немузульман интересующихся исламом), что умышленные неправильности в их национально-культурных орнаментах продиктованы смирением - один-де Аллах совершен, а твари-де негоже корчить из себя совершенство, рисуя совершенные орнаменты. Не знаю, чему верить, т.е. считать ли эти нарочно устроенные косяки языческим оберегом или странным вывертом смирения (я не верю, что устраиванье косяков надежно предохранит меня от несходства с Божеством, а рисованье возможно более совершенных и правильных картинок придаст мне с Ним опасное прямо до неразличимости сходство).
Да и ну его, богословие - оно ведь что дышло. Мне любопытно другое.
В оригинальном постинге мы не сошлись во мнениях по поводу того, где именно на этом сюзане умышленный косяк (косяки).
Т.е. я, разумеется, сразу увидела также и то, что считает косяком автор исходного поста, но считать это за косяк отказалась. А нашла другой, вернее, даже несколько других. Т.е. я вижу сознательный косяк совсем в другом, чем автор исходного поста. Принцип создания нарочитого косяка, по-моему, совсем другой, чем может показаться некоторым. Или скорее не другой, а менее тупой. Более сложный.
Поэтому спрашиваю вашего мнения - где тут сознательные сбои паттерна?
В идеале, конечно, найти оба мнения, оба принципа, и высказаться за и против.
Каменты ненадолго прячу, а поздравлять с находкой буду только тех, кто увидит то, что увидела я.
Ссыль на источник я потом приделаю, чтоб ни на кого не повлиять моим мнением там в каментах.
Апдейт - френдесса svetasmirnova первая увидела!
...и френд caldeye,
...и gannota_i,
...и mich_punk
- Ну, и хватит. Мне, собственно, было нужно убедиться в том, что практически все респонденты видят отсутствие одной загогулины в "параграфах" горизонтальных койм справа, сверху и снизу, и опять же практически все НЕ считают это намеренным сбоем паттерна. А считают простой очевидной необходимостью. Ну вот как типографские рамки ручного набора составляют из цельных, половинных, четверть- и осмушечных элементов, так и это.
Намеренный сбой - это когда у автора есть полная, бесспорная свобода и возможность нарисовать правильно, т.е. повторять уже наличный РИТМ.
Не те же листики, усы и лепесточки повторять - как справедливо многими замечено, они везде, сплошняком, чуть-чуть разные и чуть-чуть в разном порядке, и не повторяются буквально вообще ни разу! - а тот же ритм повторять есть возможность и свобода -
- но автор этого не делает.
И где же он (т.е. она) этого не делает? А вот.
Беленьким я обвела то, что мне бросилось в глаза прежде всего - листики и усы измельчились и умножились числом, всё стало дробнее и пестрявее. А сереньким обведено то, что заметила уже потом. Встреча крупных квадрифольных элементов заменилась на встречу элементов центифольных и осложнилась прибавкою дополнительных усов и огурцов, да ещё и асимметричных отн. вертикальной оси (а везде по полю эти узлы симметричные).
Я не вмещаю, как можно этого не видеть и, главное, как можно принимать за намеренный косяк исчезновение загогулин на кайме.
Это какой-то крайний случай игнорирования композиции (т.е. ритма) -- и вИдения одной только литературной, ткскть, стороны произведения. Чистый подсчёт элементов.
Если элементика не хватает - значит, неправильно, ога.
А если они все везде немножко разные - то этош невозможно найти неправильность. Все же разные!!