При первом, беглом взгляде на постер сложно избавиться от ощущения, что тот, кто там изображен в левой руке держит свиток с нотами, а правой отдает честь.
Если бы дерзнул на личнОе, то этот постер был бы однозначно производства Свидетелей Иеговы. У них такое представление о Нем. Или способ визуализации своих доктрин, не знаю.
Так а какая разница :-))? Если вставленное фото "однозначно" отражает представления свидетелей Иеговы, то, сталбыть, котолеги венские их разделяют (образ един, вся разница между инструментом, между камерой и кисточкой).
А вот любопытный вопрос проистекает из этого - какое фото вставили бы русские православные, если бы (ну, чудом) все кисточки пропали из обихода и остались только камеры (никаких богословских ограничений, как мы знаем, здесь нет, камера тоже инструмент). Какого бы фотомоделя мы выбрали и как отфотошопили бы.
Разница в том, что свиток с нотами однозначно говорит нам, что это не Христос, а "вариации на тему". В печатных материалах С.И. такими изображениями иллюстрируют евангельские тексты и тем самым прямо указывают на соответствие имени образу. Претензии мои к нарочитой несовместимости реального Спасителя и Его изображения ( у Христа не могло быть такой бороды, таких волос, такой прически, такого овала лица, такой улыбки и, в общем, такой ухоженности, которая свойственная современным людям, больным в той или иной степени нарциссизмом или просто "повернутостью" на внешнем виде). Православные в "фотопортрете" хотя бы придерживались евангельских апофатических сведений о внешности Спасителя - Он не мог быть упитанным (пост), Он не мог быть ухоженным (как странствующий проповедник), Он не мог быть обладателем самодовольной улыбки и т.п.
1. Эээ... пардон, но тогда почему же мы опознаем персонажа с нотами как бесспорно христоморфного? если ни овала, ни бороды, ни прически, ни улыбки, куда ни кинь, ничего быть не могло и всё не так? Улыбка, кстати, мне вовсе не кажется самодовольной, она открытая, контактная. Возможно, поверхностно-щасливая, но это единственное, в чем ту улыбку можно упрекнуть. да и вообще самодовольство на Западе категорически не приветствуется, даже в самой что ни на есть уличной рекламе.
2. Ага, то есть, по-Вашему, мы придерживались бы ТЕКСТА, а не своих же собственных икон (где Христос, как правило, весьма, до блеска, ухоженный, и часто, особенно в иконах маньеристических писем, упитан до одутловатости, и столько разнообразных выражений личика имеется)?
1.Персонаж с нотами опознается по контексту и деталям (постер размещен в храме, фон - как бы церковное мозаичное окно, одеяние - царя с короной на голове) и по соответствию уже навязанному теми самыми С.И.и иже с ними современному образу "ухоженного Христа". 2. Я оставил похожесть "фотомодели" на иконы за скобками, потому что понял, что задание состоит в том, чтобы противопоставить "псевдореальное" изображение Христа из комиксов и журналов С.И. современному фотоизображению, которое могло бы получить одобрение Православной Церкви. В этом смысле уместнее было бы вспомнить не об иконах, а о Туринской плащанице, которая является своего рода негативом фото реального Ис.Хс.
1. Правильно. Но он таки опознается, вот в чем штука-то. И в основном именно по второму признаку (царский плащ и корона - это нестандартные аксессуары Спасителя, что на Востоке, что на Западе). И Свидетели Иеговы (сами икон не имеющие) свой образ Спасителя вывели вовсе не из текстов, а из классического христианского визуального наследия, западной традиции по преимуществу. Собсна, они взяли тот тип, который вполне сформировался - для пары последующих столетий во всяком случае - под кистью Гвидо Рени, и заставили его мило улыбаться.
2. Так этта, Туринская Плащаница - тоже икона (в смысле произведение ручной работы), а вовсе никакой не фотонегатив. И лицо на этой своеобразной иконе - тоже западного типа, не византийского.
Мы наверное о разных изображениях говорим. Вот Гвидо Рени https://gallerix.ru/fullpic/2ce1229accd5ddaab155739eb4ab4ce6/ Борода не подстрижена в барбер-шопе, лицо аскетическое. И вот обложка Сторожевой Башни ( лучше не нашел изображения, сайты С.И. заблокированы в России) http://www.t24.su/wp-content/uploads/2017/04/iegova.jpg Борода пострижена, прическа опять-же вполне себе ( насколько можно разглядеть)и лицо отнюдь не аскета. Я не интересовался последними исследованиями по плащанице, мои сведения - это начало 2000, тогда вроде бы сошлись на том, что плащаница - не средневекового изготовления.
У меня первая ссыль не открывается, но не важно, Спаситель кистей Гвидо Рени, многократно повторенный, хорошо известен. Лицо действительно аскетическое и благородное, кудри долгие по обоим плечам, борода слегка раздвоенная, между блондином и шатеном.
Да, у Вас преимущество. Я ориентировался лишь на авторитеты, например прот. Глеба Каледу. Что сказать, утешаюсь, что блаженны невидевшие и уверовавшие.
Да, на (длиннорукого коротконогого) мужика с этой обложки больше похож, хотя кудри по плечам пришлось пририсовать :-)).
2. Так это, в практическом-то смысле разницы большой нет, ну, чтимая икона вместо чтимой реликвии. Духоподъём и чудеса что так, что этак. Половнический бизнес вокруг, конечно, раздражает, но что поделаешь. Я и до того, как ее увидела, по репродукциям ещё, сильно сомневалась. А уж в натуральную величину посмотревши, вполне составила мнение. Мы там в Турине, кстати, стояли на квартире у одного батюшки профессионального переводчика, который естественным образом много всего вокруг Плащаницы переводил и вообще был сильно в курсе всего. Но не художник ни разу, на это ухо ему слон наступил совсем, т.е. моих доводов он понимать не смогал. Так вот, даже у него! стопроцентной убежденности не было.
А уж потом я свела знакомство с одним парнем из Юнеско, который в 80-е годы делал выставку всех известных Подлинных Плащаниц. Штук двадцать примерно их набралось. Туринская, хочу сказать, просто выиграла рейтинг с большим отрывом
А-а-а, он действительно коротконог и неестественно длиннорук. :)) Если честно, то я тоже всегда был спокоен насчет плащаницы, с общим настроением - скорее "нет", чем "да". Но почитал больших энтузиастов, вроде упомянутого о.Г.К., и настроение поменялось на скорее "да", чем "нет". Однако спокойствие все равно не поколебалось. Моей вере плащаница ничего не дает, но ничего и не отнимает.
Reply
Reply
Reply
Но все же хорошо, что дезигнер нарисовал только околичности, а на личнОе не дерзнул.
Reply
Reply
А вот любопытный вопрос проистекает из этого - какое фото вставили бы русские православные, если бы (ну, чудом) все кисточки пропали из обихода и остались только камеры (никаких богословских ограничений, как мы знаем, здесь нет, камера тоже инструмент). Какого бы фотомоделя мы выбрали и как отфотошопили бы.
Reply
Reply
Улыбка, кстати, мне вовсе не кажется самодовольной, она открытая, контактная. Возможно, поверхностно-щасливая, но это единственное, в чем ту улыбку можно упрекнуть. да и вообще самодовольство на Западе категорически не приветствуется, даже в самой что ни на есть уличной рекламе.
2. Ага, то есть, по-Вашему, мы придерживались бы ТЕКСТА, а не своих же собственных икон (где Христос, как правило, весьма, до блеска, ухоженный, и часто, особенно в иконах маньеристических писем, упитан до одутловатости, и столько разнообразных выражений личика имеется)?
Reply
2. Я оставил похожесть "фотомодели" на иконы за скобками, потому что понял, что задание состоит в том, чтобы противопоставить "псевдореальное" изображение Христа из комиксов и журналов С.И. современному фотоизображению, которое могло бы получить одобрение Православной Церкви. В этом смысле уместнее было бы вспомнить не об иконах, а о Туринской плащанице, которая является своего рода негативом фото реального Ис.Хс.
Reply
2. Так этта, Туринская Плащаница - тоже икона (в смысле произведение ручной работы), а вовсе никакой не фотонегатив. И лицо на этой своеобразной иконе - тоже западного типа, не византийского.
Reply
И вот обложка Сторожевой Башни ( лучше не нашел изображения, сайты С.И. заблокированы в России) http://www.t24.su/wp-content/uploads/2017/04/iegova.jpg
Борода пострижена, прическа опять-же вполне себе ( насколько можно разглядеть)и лицо отнюдь не аскета.
Я не интересовался последними исследованиями по плащанице, мои сведения - это начало 2000, тогда вроде бы сошлись на том, что плащаница - не средневекового изготовления.
Reply
( ... )
Reply
Мне показалось что тот с нотами более похоже вот на этого, из Сторожевой Башни https://i.pinimg.com/736x/a6/a1/4b/a6a14be50872e4ccaaa8330034556294--public-oct-.jpg
Да, у Вас преимущество. Я ориентировался лишь на авторитеты, например прот. Глеба Каледу. Что сказать, утешаюсь, что блаженны невидевшие и уверовавшие.
Reply
2. Так это, в практическом-то смысле разницы большой нет, ну, чтимая икона вместо чтимой реликвии. Духоподъём и чудеса что так, что этак. Половнический бизнес вокруг, конечно, раздражает, но что поделаешь.
Я и до того, как ее увидела, по репродукциям ещё, сильно сомневалась. А уж в натуральную величину посмотревши, вполне составила мнение. Мы там в Турине, кстати, стояли на квартире у одного батюшки профессионального переводчика, который естественным образом много всего вокруг Плащаницы переводил и вообще был сильно в курсе всего. Но не художник ни разу, на это ухо ему слон наступил совсем, т.е. моих доводов он понимать не смогал. Так вот, даже у него! стопроцентной убежденности не было.
А уж потом я свела знакомство с одним парнем из Юнеско, который в 80-е годы делал выставку всех известных Подлинных Плащаниц. Штук двадцать примерно их набралось. Туринская, хочу сказать, просто выиграла рейтинг с большим отрывом
Reply
Если честно, то я тоже всегда был спокоен насчет плащаницы, с общим настроением - скорее "нет", чем "да". Но почитал больших энтузиастов, вроде упомянутого о.Г.К., и настроение поменялось на скорее "да", чем "нет". Однако спокойствие все равно не поколебалось. Моей вере плащаница ничего не дает, но ничего и не отнимает.
Reply
Reply
Leave a comment