Крышкомментalien_deeSeptember 25 2011, 15:51:28 UTC
>>> Как видите, крыша в хоре (алтарной части) куда проще крыши главного нефа, ни резьбы, ни профилей. <<<
Эта странная конструкция крыши над алтарем заставила удивиться и задуматься. Очевидно, эти изыски предназначены для снижения горизонтальной (раздвигающей) нагрузки на стены. Следствие - существенно облегчены и "стенозацепляющие" детали - колонны эти пристенные (ну подскажите же кто-нибудь их правильное название) размером ниже и висят реже. Снижение нагрузки достигается через передачу горизонтального вектора силы примерно с середины стропила на стропило напротив. То есть, эти балки не распирают, а стягивают (противоположные стропила). В наше время в деревянных крышах часто используют конструкцию с перемычкой в форме буквы "А", чтобы не допустить распирающей нагрузки на стены. Выбранная конструкция сначала мне показалась чрезмерно трудоемкой и материалоемкой (идиотской), но потом дошло, что идиотской была бы А-перемычка, она перечеркнула бы линии свода и изуродовала бы всю картину. Вот им и пришлось весь этот огород городить.
От хорошей ли это жизни? Почему в этой части храма потребовалось снизить горизонтальную нагрузку на стены? Может быть стены в алтарной части тоньше, чем в иных местах? Или сделаны из менее прочного материала?
Эта странная конструкция крыши над алтарем заставила удивиться и задуматься.
Очевидно, эти изыски предназначены для снижения горизонтальной (раздвигающей) нагрузки на стены. Следствие - существенно облегчены и "стенозацепляющие" детали - колонны эти пристенные (ну подскажите же кто-нибудь их правильное название) размером ниже и висят реже.
Снижение нагрузки достигается через передачу горизонтального вектора силы примерно с середины стропила на стропило напротив. То есть, эти балки не распирают, а стягивают (противоположные стропила).
В наше время в деревянных крышах часто используют конструкцию с перемычкой в форме буквы "А", чтобы не допустить распирающей нагрузки на стены. Выбранная конструкция сначала мне показалась чрезмерно трудоемкой и материалоемкой (идиотской), но потом дошло, что идиотской была бы А-перемычка, она перечеркнула бы линии свода и изуродовала бы всю картину. Вот им и пришлось весь этот огород городить.
От хорошей ли это жизни? Почему в этой части храма потребовалось снизить горизонтальную нагрузку на стены? Может быть стены в алтарной части тоньше, чем в иных местах? Или сделаны из менее прочного материала?
Reply
Вообще, кто бы мог подумать.
Мне они были стропила как стропила. И вдруг заговорили :-)).
Reply
С одной стороны орнамент себе и орнамент, а с другой - работа мастера :)
Reply
Leave a comment