Ррразумеется, работающие в области фигуратива никогда не смогут приблизиться к идеалу, но в созерцании их успехов и провалов как раз и состоит для зрителя радость общения с этими живыми неповторимыми людьми на каждом из живых неповторимых витков культурной спирали, или, есчо лучше сказать, культурного древа.
Абстракционисты же сделали шаг по дороге, ведущей вниз. Их экзерсисы если и представляют какую-то ценность, то только как экзерсисы, в видах последующего приложения накопленного опыта к фигуративу. Сами по себе они примерно столько же прекрасны, как ежедневная разминка опытной балерины - и это в самом лучшем случае.
В абстрактных композициях можно наблатыкаться довольно быстро. Когда я была студенткой, нам на это отводилось полгода, и в конце семестра следовало выставить 72 (семьдесят, Карл, две) предварительно одобренные-исправленные преподом и выполненные начисто композиции. Даже самые глупые, за полгода четыре часа еженедельно, научились быть малевичами огого.
Осталось всего ничего - приложить этот кайф к фигуративу, см. свежий постинг https://mmekourdukova.livejournal.com/1071669.html. Это примерно как перейти от подростковой мастурбации к большой и чистой любви. Может вообще никогда не получиться.
Про последний абзац - надо же :-)). Язык, сталбыть, понятен, просто Агнию Барто проще читать, чем Мандельштама (аналогия, конечно, неточная, в сфере вербального точной аналогии и быть не может, Барто и Мандельштам оба фигуративны), нет, барабан слушать проще, чем дуэт барабана и дудки да плюс вокал, спасибо за признание. А то мы уж подумали было, что это Рубенс говорит на общепонятном лангаже, а Мондриан - он на продвинутомъ.
"их экзерсисы (абстракционистов) если и представляют какую-то ценность, то только как экзерсисы, в видах последующего приложения накопленного опыта к фигуративу" А почему? Есть аргументы, кроме личного неприятия (т. е. вкусовщины)? Почему музыке вы позволяете существовать и в виде песен и в виде абстрактном, а изобразительному искусству - нет? В чём такое принципиально отличие между ними?
Потому что музыка вполне может существовать и без текста, и с любым текстом. А в изобразительном искусстве отсутствие предмета на порядок упрощает задачу художнику - но и делает его на порядок менее интересным зрителю. Ну да, ты умеешь сесть на шпагат, это забавно, но как насчёт станцевать Жизель или Кармен? не, не хочешь? тогда сама и любуйся на свой шпагат.
Абстракционисты же сделали шаг по дороге, ведущей вниз. Их экзерсисы если и представляют какую-то ценность, то только как экзерсисы, в видах последующего приложения накопленного опыта к фигуративу. Сами по себе они примерно столько же прекрасны, как ежедневная разминка опытной балерины - и это в самом лучшем случае.
В абстрактных композициях можно наблатыкаться довольно быстро. Когда я была студенткой, нам на это отводилось полгода, и в конце семестра следовало выставить 72 (семьдесят, Карл, две) предварительно одобренные-исправленные преподом и выполненные начисто композиции. Даже самые глупые, за полгода четыре часа еженедельно, научились быть малевичами огого.
Осталось всего ничего - приложить этот кайф к фигуративу, см. свежий постинг https://mmekourdukova.livejournal.com/1071669.html. Это примерно как перейти от подростковой мастурбации к большой и чистой любви. Может вообще никогда не получиться.
Про последний абзац - надо же :-)). Язык, сталбыть, понятен, просто Агнию Барто проще читать, чем Мандельштама (аналогия, конечно, неточная, в сфере вербального точной аналогии и быть не может, Барто и Мандельштам оба фигуративны), нет, барабан слушать проще, чем дуэт барабана и дудки да плюс вокал, спасибо за признание. А то мы уж подумали было, что это Рубенс говорит на общепонятном лангаже, а Мондриан - он на продвинутомъ.
Reply
А почему? Есть аргументы, кроме личного неприятия (т. е. вкусовщины)?
Почему музыке вы позволяете существовать и в виде песен и в виде абстрактном, а изобразительному искусству - нет? В чём такое принципиально отличие между ними?
Reply
Reply
Leave a comment