И да, хорошо, я готов зайти с другой стороны. Пускай, всё изобразительное искусство по форме своей - это интуитивно понятный "лангаж". Но просто смысл ускользает от зрителя, не знающего контекста. Вот современный зритель смотрит натюрморт 17 века. Живенько так. Навалено всего на стол кучей. Цветы, яблоки, раковины,курительные трубки... Не зная языка (пардон, языка образов и метафор) не поймёшь, чего автор имел в виду то? 10 натюрмортов и оцениваешь их исключительно по тому, где мазочки аккуратнее. Сюжет не считывается. А выучив что супротив чего помогает, какой цветок чего обозначал и т.д - понимаешь примерно, что хотел сказать автор своим бессмертным произведением. И точно тот же зритель смотри супрематизм Малевича и позднего Мондриана - это тоже очень понятный всем людям "лангаж". Квадратики-полосочки-треугольнички, собранные в определённые композиции и последовательности. Орнаменты рисовали повсеместно с самых давних пор. А вот почему орнамент именно такой, а не сякой? Какова его изюминка? Тут возможны варианты. Человек с хорошо натренированным на композицию глазом сразу увидит красивое. А кому-то чтобы понять, сначала нужно прокачать матчасть .................. P.S. Кстати, да... Большинство людей отлично понимают "лангаж" абстрактного искусства. Когда дело касается оформления стен в детской или спортзале, когда дизайнер рисует платье или сумку - все прекрасно понимают, что соотношения форм цветов и пятен не равноценны. Некоторые прекрасны, а некоторые уродливы. И только долгий культурный контекст наложил на умы некоторых зрителей строгое заклятье: "Пятна и формы - любуйтесь ими где угодно, только не на холсте. На холсте вы имеете право любоваться только цветочками, человечками и деревцами"
Про натюрморты 17 в. - нинада нам тут Код да Винчи. Во-первых, это не имеет никакого отношения к изобразительному искусству, а только к литературно-сюжетной его основе. Во-вторых, эти коды-да-винчи очень мало кого интересовали даже и в 17 в.
Орнамент потому такой, а не сякой, что художник умеет ритм отбивать. И делать это на базе изобразительного материала на порядок труднее, чем на базе неизобразительного. Это как играть на скрипке и бить в барабан одновременно, в отличие от просто бить в барабан или в ладоши. Подумаешь, невидаль - бить в ладоши. Хоть забейся, мелодии не выбьешь. Нефигуратив, любой, - на порядок, на два порядка скучнее изобразительного искусства, любого - просто потому, что его задачи на порядок, на два порядка проще задач изобразительного искусства.
"...ритм отбивать. И делать это на базе изобразительного материала на порядок труднее, чем на базе неизобразительного"
Совершенно верно. Но есть два но. Во первых, авторы, использующие фигуратив, да ещё и цветной не всегда умеют приблизиться к идеалу во всех трёх областях и создать картину с безупречным ритмом, цветом и сюжетом. Первым стали отсекать цвет. Это вышло само-собой, т к. издревле делать изображение в монохроме было проще и дешевле. Но вот как быть с теми, кто в эпоху всякого масла идёт в ч/б? Не для того ли они делают это, чтобы отсечь лишнее и сконцентрироваться на главном? Отсечь цвет и сделать акцент на форме. Абстракционисты сделали следующий шаг по этой дороге - они отсекли сюжет. Оставили чистую ритмику. Вот фотографы снимают сейчас в ч\б - они кто? Просто неумехи? Или эксплуатируют тему "ретро"? Некоторые - да неумехи и эксплуататоры. А некоторым цвет мешает, отвлекает от тональных ритмов. А ни хотят поставить акцент, хотят обострить, так сказать... Интересно, что почти все великие фотографы экспериментировали с абстрактными снимками. Ну насколько вообще можно сделать фотографию абстрактной.
И во вторых. Зайду со стороны зрителя теперь. Конкретно - себя. Я воспринимал картины сюжетно. Эмоции, позы... отсылки к воспоминаниям ... "Московский дворик"... "Не ждали"... Потом уже в фотографии я "влип" в Лапина, ритмика кадра оказалась невероятно интересной штукой, которая всегда была перед глазами, но я не замечал её. Не осознавал что-ли. Тут я открыл абстракционистов. Некоторые из них - это чудо. Чистые сильные формы и композиции без отвлечения на сюжет и множество листиков-ручек-ножек... А потом и привычные картины заиграли новыми красками. Таким образом абстракционисты научили меня видеть в картинах классиков то, чего раньше не замечал, научили тащиться от этого. Теперь картины Эль Греко и Веласкеса стали в два раза вкуснее.
И ещё раз приведу музыкальную аналогию. Для меня условный Рубенс - это что-то вроде симфонии, где очень много всего намешано. И сюжет, и цвет, и формы, и мимка-жестикуляция... Круто, но у меня не всегда хватает моральных сил полноценно это разжевать и съесть. Точно также я в жизни послушал с начала и до конца 3 симфонии и каждый раз уставал и к концу уже не получал удовольствия. Вероятно, я не натренирован в этом деле. Малофигурные лаконичные картины мне понятнее и проще для восприятия. Также как относительно несложные музыкальные произведения. А кое-что из малофигурного абстракционизма для меня похоже на пьесу для сякухачи. Это что-то настолько простое, что позволяет мне вникать в тонкости. Мой мозг шарит по изменениям тембра звука и по нескольким взаимовлияющим фигуркам. Шарит и кайфует!
Ррразумеется, работающие в области фигуратива никогда не смогут приблизиться к идеалу, но в созерцании их успехов и провалов как раз и состоит для зрителя радость общения с этими живыми неповторимыми людьми на каждом из живых неповторимых витков культурной спирали, или, есчо лучше сказать, культурного древа.
Абстракционисты же сделали шаг по дороге, ведущей вниз. Их экзерсисы если и представляют какую-то ценность, то только как экзерсисы, в видах последующего приложения накопленного опыта к фигуративу. Сами по себе они примерно столько же прекрасны, как ежедневная разминка опытной балерины - и это в самом лучшем случае.
В абстрактных композициях можно наблатыкаться довольно быстро. Когда я была студенткой, нам на это отводилось полгода, и в конце семестра следовало выставить 72 (семьдесят, Карл, две) предварительно одобренные-исправленные преподом и выполненные начисто композиции. Даже самые глупые, за полгода четыре часа еженедельно, научились быть малевичами огого.
Осталось всего ничего - приложить этот кайф к фигуративу, см. свежий постинг https://mmekourdukova.livejournal.com/1071669.html. Это примерно как перейти от подростковой мастурбации к большой и чистой любви. Может вообще никогда не получиться.
Про последний абзац - надо же :-)). Язык, сталбыть, понятен, просто Агнию Барто проще читать, чем Мандельштама (аналогия, конечно, неточная, в сфере вербального точной аналогии и быть не может, Барто и Мандельштам оба фигуративны), нет, барабан слушать проще, чем дуэт барабана и дудки да плюс вокал, спасибо за признание. А то мы уж подумали было, что это Рубенс говорит на общепонятном лангаже, а Мондриан - он на продвинутомъ.
"их экзерсисы (абстракционистов) если и представляют какую-то ценность, то только как экзерсисы, в видах последующего приложения накопленного опыта к фигуративу" А почему? Есть аргументы, кроме личного неприятия (т. е. вкусовщины)? Почему музыке вы позволяете существовать и в виде песен и в виде абстрактном, а изобразительному искусству - нет? В чём такое принципиально отличие между ними?
Потому что музыка вполне может существовать и без текста, и с любым текстом. А в изобразительном искусстве отсутствие предмета на порядок упрощает задачу художнику - но и делает его на порядок менее интересным зрителю. Ну да, ты умеешь сесть на шпагат, это забавно, но как насчёт станцевать Жизель или Кармен? не, не хочешь? тогда сама и любуйся на свой шпагат.
Пускай, всё изобразительное искусство по форме своей - это интуитивно понятный "лангаж". Но просто смысл ускользает от зрителя, не знающего контекста.
Вот современный зритель смотрит натюрморт 17 века. Живенько так. Навалено всего на стол кучей. Цветы, яблоки, раковины,курительные трубки... Не зная языка (пардон, языка образов и метафор) не поймёшь, чего автор имел в виду то? 10 натюрмортов и оцениваешь их исключительно по тому, где мазочки аккуратнее. Сюжет не считывается. А выучив что супротив чего помогает, какой цветок чего обозначал и т.д - понимаешь примерно, что хотел сказать автор своим бессмертным произведением.
И точно тот же зритель смотри супрематизм Малевича и позднего Мондриана - это тоже очень понятный всем людям "лангаж". Квадратики-полосочки-треугольнички, собранные в определённые композиции и последовательности. Орнаменты рисовали повсеместно с самых давних пор. А вот почему орнамент именно такой, а не сякой? Какова его изюминка? Тут возможны варианты. Человек с хорошо натренированным на композицию глазом сразу увидит красивое. А кому-то чтобы понять, сначала нужно прокачать матчасть
..................
P.S. Кстати, да... Большинство людей отлично понимают "лангаж" абстрактного искусства. Когда дело касается оформления стен в детской или спортзале, когда дизайнер рисует платье или сумку - все прекрасно понимают, что соотношения форм цветов и пятен не равноценны. Некоторые прекрасны, а некоторые уродливы. И только долгий культурный контекст наложил на умы некоторых зрителей строгое заклятье: "Пятна и формы - любуйтесь ими где угодно, только не на холсте. На холсте вы имеете право любоваться только цветочками, человечками и деревцами"
Reply
Орнамент потому такой, а не сякой, что художник умеет ритм отбивать. И делать это на базе изобразительного материала на порядок труднее, чем на базе неизобразительного. Это как играть на скрипке и бить в барабан одновременно, в отличие от просто бить в барабан или в ладоши. Подумаешь, невидаль - бить в ладоши. Хоть забейся, мелодии не выбьешь. Нефигуратив, любой, - на порядок, на два порядка скучнее изобразительного искусства, любого - просто потому, что его задачи на порядок, на два порядка проще задач изобразительного искусства.
Reply
Совершенно верно. Но есть два но.
Во первых, авторы, использующие фигуратив, да ещё и цветной не всегда умеют приблизиться к идеалу во всех трёх областях и создать картину с безупречным ритмом, цветом и сюжетом. Первым стали отсекать цвет. Это вышло само-собой, т к. издревле делать изображение в монохроме было проще и дешевле. Но вот как быть с теми, кто в эпоху всякого масла идёт в ч/б? Не для того ли они делают это, чтобы отсечь лишнее и сконцентрироваться на главном? Отсечь цвет и сделать акцент на форме.
Абстракционисты сделали следующий шаг по этой дороге - они отсекли сюжет. Оставили чистую ритмику.
Вот фотографы снимают сейчас в ч\б - они кто? Просто неумехи? Или эксплуатируют тему "ретро"? Некоторые - да неумехи и эксплуататоры. А некоторым цвет мешает, отвлекает от тональных ритмов. А ни хотят поставить акцент, хотят обострить, так сказать... Интересно, что почти все великие фотографы экспериментировали с абстрактными снимками. Ну насколько вообще можно сделать фотографию абстрактной.
И во вторых.
Зайду со стороны зрителя теперь. Конкретно - себя. Я воспринимал картины сюжетно. Эмоции, позы... отсылки к воспоминаниям ... "Московский дворик"... "Не ждали"... Потом уже в фотографии я "влип" в Лапина, ритмика кадра оказалась невероятно интересной штукой, которая всегда была перед глазами, но я не замечал её. Не осознавал что-ли. Тут я открыл абстракционистов. Некоторые из них - это чудо. Чистые сильные формы и композиции без отвлечения на сюжет и множество листиков-ручек-ножек... А потом и привычные картины заиграли новыми красками. Таким образом абстракционисты научили меня видеть в картинах классиков то, чего раньше не замечал, научили тащиться от этого. Теперь картины Эль Греко и Веласкеса стали в два раза вкуснее.
И ещё раз приведу музыкальную аналогию. Для меня условный Рубенс - это что-то вроде симфонии, где очень много всего намешано. И сюжет, и цвет, и формы, и мимка-жестикуляция... Круто, но у меня не всегда хватает моральных сил полноценно это разжевать и съесть. Точно также я в жизни послушал с начала и до конца 3 симфонии и каждый раз уставал и к концу уже не получал удовольствия. Вероятно, я не натренирован в этом деле.
Малофигурные лаконичные картины мне понятнее и проще для восприятия. Также как относительно несложные музыкальные произведения. А кое-что из малофигурного абстракционизма для меня похоже на пьесу для сякухачи. Это что-то настолько простое, что позволяет мне вникать в тонкости. Мой мозг шарит по изменениям тембра звука и по нескольким взаимовлияющим фигуркам. Шарит и кайфует!
это же очень вкусно! ))
Reply
Абстракционисты же сделали шаг по дороге, ведущей вниз. Их экзерсисы если и представляют какую-то ценность, то только как экзерсисы, в видах последующего приложения накопленного опыта к фигуративу. Сами по себе они примерно столько же прекрасны, как ежедневная разминка опытной балерины - и это в самом лучшем случае.
В абстрактных композициях можно наблатыкаться довольно быстро. Когда я была студенткой, нам на это отводилось полгода, и в конце семестра следовало выставить 72 (семьдесят, Карл, две) предварительно одобренные-исправленные преподом и выполненные начисто композиции. Даже самые глупые, за полгода четыре часа еженедельно, научились быть малевичами огого.
Осталось всего ничего - приложить этот кайф к фигуративу, см. свежий постинг https://mmekourdukova.livejournal.com/1071669.html. Это примерно как перейти от подростковой мастурбации к большой и чистой любви. Может вообще никогда не получиться.
Про последний абзац - надо же :-)). Язык, сталбыть, понятен, просто Агнию Барто проще читать, чем Мандельштама (аналогия, конечно, неточная, в сфере вербального точной аналогии и быть не может, Барто и Мандельштам оба фигуративны), нет, барабан слушать проще, чем дуэт барабана и дудки да плюс вокал, спасибо за признание. А то мы уж подумали было, что это Рубенс говорит на общепонятном лангаже, а Мондриан - он на продвинутомъ.
Reply
А почему? Есть аргументы, кроме личного неприятия (т. е. вкусовщины)?
Почему музыке вы позволяете существовать и в виде песен и в виде абстрактном, а изобразительному искусству - нет? В чём такое принципиально отличие между ними?
Reply
Reply
Leave a comment