Ceci n'est pas une pipe
Беленький череп с кровавой глазницей, со сплюснутым мозгом и огромной челюстью, он же Терминатор, он же земноводный эмбрион, он же белый попугай, которому дали красную вкусняшку, он же некто в белой рубахе, бежевых шароварах и синих чувяках, пинающий красный мяч, он же то и он же сё, спасибо всем вчерашним респондентам, -
это «на самом деле» ангел .
Теперь видно? Видно эту пухлявую мелкокефальную Барби в сбитом набок нимбе, с поломанными червячками-ручками, в волдырястом балахоне цвета хаки и с грязно-ватными крыльями? Абсолютно рандомно впендюренную в кружочек и залитую бледняво-сероватым по бледняво-сероватому. С революцьонной триколорной кокардой в поломанных лапках.
Днище по части рисунка, днище по части абстрактных красот и днище по части удобочитаемости изображения. Нет, ну я понимаю ещё, когда мимо одного, или даже двух пунктов промахиваются - например, ангела-то срисовали под копирку, а отстилизовать и достойно засобачить в кружочег нешмогли, это я понимаю. Или кое-как в кружочке разместили, и видно сразу издалека, что это ангел, - но сам ангел обрубок схематический. Так часто всегда бывает у детей. Либо они, сопливые, ещё не умеют рисовать, но у них зато красочные-предметные пятна хорошо отделяются от фона и друг от друга, они грубо-схематизированы, они с натурою не схожи, но хорошо читаемы-узнаваемы. Либо детишки уже немножко насобачиваются рисовать подражать взрослому рисунку - и тогда у них и предметы и фон всё в кашу, но хоть есть какое-то старание отдельные предметы похоже, по-людски представить, не схематизируя и не уродуя. Меняются приоритетные цели, но они хоть есть, те цели.
А тут, с логотипом этим православным, сразу видно, что взрослый рисовал, да. И цель у него была одна - чтоб логотип был похож на логотип.
Взято, спасибо френдессе за наводку, из проЕкта , такого похожего на проЕкт.
это «на самом деле» ангел .
Теперь видно? Видно эту пухлявую мелкокефальную Барби в сбитом набок нимбе, с поломанными червячками-ручками, в волдырястом балахоне цвета хаки и с грязно-ватными крыльями? Абсолютно рандомно впендюренную в кружочек и залитую бледняво-сероватым по бледняво-сероватому. С революцьонной триколорной кокардой в поломанных лапках.
Днище по части рисунка, днище по части абстрактных красот и днище по части удобочитаемости изображения. Нет, ну я понимаю ещё, когда мимо одного, или даже двух пунктов промахиваются - например, ангела-то срисовали под копирку, а отстилизовать и достойно засобачить в кружочег нешмогли, это я понимаю. Или кое-как в кружочке разместили, и видно сразу издалека, что это ангел, - но сам ангел обрубок схематический. Так часто всегда бывает у детей. Либо они, сопливые, ещё не умеют рисовать, но у них зато красочные-предметные пятна хорошо отделяются от фона и друг от друга, они грубо-схематизированы, они с натурою не схожи, но хорошо читаемы-узнаваемы. Либо детишки уже немножко насобачиваются рисовать подражать взрослому рисунку - и тогда у них и предметы и фон всё в кашу, но хоть есть какое-то старание отдельные предметы похоже, по-людски представить, не схематизируя и не уродуя. Меняются приоритетные цели, но они хоть есть, те цели.
А тут, с логотипом этим православным, сразу видно, что взрослый рисовал, да. И цель у него была одна - чтоб логотип был похож на логотип.
Взято, спасибо френдессе за наводку, из проЕкта , такого похожего на проЕкт.