опять, извините
Вследствие разговоров в комментариях к детскому высеру скорбноглавой инокини, детскому не в смысле милоты, а в смысле феерической глупости и безответственности, - ещё раз вернусь отдельным постингом, вдруг кто нуждается в разжевать на пальцах.
Разговоры по схеме «некоторые современные иконы нехороши и малосакральны оттого, что похожи на мультики ( Read more... )
Разговоры по схеме «некоторые современные иконы нехороши и малосакральны оттого, что похожи на мультики ( Read more... )
2. Дык у нас почти всё превращается в карго-культ. Тогда в этом пункте хорошо бы определиться с тем: "Для чего нужна икона?" Сам-то я думаю, что основная её функция - что-то вроде фотки жены в паспорте. Фото может и неказисто и помято и пожелтело, но настолько привычно и так сильно ассоциируется с женой, что вызывает цепочку ассоциаций-воспоминаний. Всё, что сверх того- фиксация на традиции. Так эта фиксация во всех проявлениях церковной жизни есть. Вероятно, иногда нужно менять не традицию, а отношение к ней.
3.пардон, что не так с выражением?
Кроме "барыг" было само явление старообрядчества, которое в числе прочего, не признавало иконы нового образца. И это был значимый процент населения
4. Это просто близкий мне пример, хотя год немного не тот ляпнул. Это было начало 2000-х. В г. Курчатове новый храм расписывали в канонической манере к удивлению, охам и ахам многих, привычных к стандарту 19 в. И епископ позволил сквозь пальцы, однако кафедральный собор расписал развесистой клюквой в позолоте.
Reply
2. Да уж ясен пень, что всё превращается в каргокульт. Маленькая, мятая, рыжая, выцвевшая, случайная фотография - это всё, что некоторым угодно иметь вместо более удачных и ясных изображений жены, а то и вместо самой жены.
3.Натуралистичными афонские иконы, ни византийского, ни академического пошиба, никогда не были.
Именно барыг. Дискурс про исключительную монополию старого стиля на святость - это специальный коммерческий дискурс. А какова практика, как выглядели и выглядят послениконовские старообрядческие иконы, хорошо известно. В самом лучшем случае это нечто близкое европейскому маньеризму 16 в., а в худшем - едко-кислотные безжизненные и вульгарные картинки, все в мельчайших жёстких складочках, зализанных до металлического блеска.
4. Ахъ, это был отдельный случай. И без картинок. Нуачо, зачем картинки. Тут фканоне, а тут клюква. Законный аргумент.
Reply
Но картинки, так картинки. Вот парочка со страничек этих храмов. Хорошей детализации фресок, чтобы оценить качество письма не нашёл, но речь- то была о стиле в целом.
Вот попробовали сделать в каноне. И это были именно энтузиасты. Возможно, даже начитавшиеся столь ненавистного Вам Успенского. Такой стиль оформления вызывал довольно радикальные реакции. Или "Ух-хорошо-интересно" или "что, не смогли найти нормального художника, чтобы золота побольше и на людей похожи были?"
второй же храм строился позже, когда короткое время энтузиастов закончилось, епископ взял всё на контроль и сделали достаточно, на его взгляд, парадно, красиво и с золотом. Как у людей.
.................
У меня второй тип оформления вызывает отторжение. Не люблю храмы-дворцы. Даже если они сделаны достаточно изящно, как Спас на крови, например. Любуюсь такими, но сохраняется ощущение, что совместили несовместимое.
К оформлению первого храма у меня тоже есть претензии. Где-то густо, где-то пусто, где-то цвета не совсем те, где-то фигуры не совсем так. Но стиль в целом мне нравится.
Reply
Reply
Leave a comment