Почему правозащитники защищают Стомахина, а не Дымовского

[mladovesti]

Не первый день задаются вопросы, которые поднял недавно обозреватель и публицист Соколов-Митрич smitrich  по поводу "избирательности" российских правозащитников: "По какому признаку рыцари прав человека делят человеков на наших и не наших - мне не совсем понятно." Поводом к статье "Права нашего человека" в газете "Известия" послужило отсутствие

Comments

[advroman_ekb]

К предыдущим опусам - системная правозащита - не системная... Правозащитников осталось так мало, что если они будут защищать хоть кого-нибудь, то уже хорошо. Правозащита - ведь дело безвозмездное, основанное на душевном порыве защитить права того, чьи права нарушаются наиболее безобразным открытым образом. А, если за это еще и заплатят (как правило, много позже и не сами клиенты), то вообще замечательно.
Что касается дела Стомахина. Действительно, дело неоднозначное. У Никифорова в этом смысле - все гораздо проще. У него в чистом виде нарушается право на свободное выражение мнение + невнятные доказательства причастности к "нацболам" (даже не к НБП, хотя, как известно, нацболы - это не только бывшая НБП, а, например, НБФ).
Как юриста в деле Стомахина меня беспокоит одна немаловажная деталь - человека ведь осудили за две статьи почти тождественных по содержанию - 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) и 282 (возбуждение ненависти и вражды...). Из текста приговора (http://www.zaborisa.narod.ru/061120prigovor.html) я, например, не понял, где заканчивается одна статья и начинается другая. То есть по сути осудили дважды за одно и то же, что строго запрещает делать и российская Конституция, и Европейская Конвенция.
А вообще совет комментаторам - перед тем как что-то комментировать все-таки прочитайте приговор и сделайте вывод, должен ли Стомахин сидеть за ЭТО пять лет, даже если его взгляды кажутся слишком радикальными и кому-то не нравятся.