Почему правозащитники защищают Стомахина, а не Дымовского

[mladovesti]

Не первый день задаются вопросы, которые поднял недавно обозреватель и публицист Соколов-Митрич smitrich  по поводу "избирательности" российских правозащитников: "По какому признаку рыцари прав человека делят человеков на наших и не наших - мне не совсем понятно." Поводом к статье "Права нашего человека" в газете "Известия" послужило отсутствие

Comments

[slavakaryakin]

Тема-таки не раскрыта.

Так существуют-ли формальные критерии, по которым "правозащитники" одних защищают, а от других отворачиваются ?

[livchak]

Слава! Даже арифметику нельзя полно формализовать (теорема Геделя). А Вы на реальную жизнь замахнулись.
Я свой личный (неформальный!) критерий так бы сформулировал:
1. Я должен дело понимать, иметь возможность досконально в нем разобраться.
2. Я должен убедиться, что подзащитный прав.
3. Я должен видеть, как можно реально ему помочь.
4. Дело должно иметь общественную значимость.
Ливчак

[slavakaryakin]

А верно-ли, что под такую субъективную систему оценок, можно подводить определение Правозащита ?

Ведь в Вашем случае деятельность регулируется скорее личностными симпатиями, нежели идеей защиты прав.

[livchak]

Я ни на какие общие определения не претендую. Я лишь поясняю свою личную позицию.

[slavakaryakin]

А мысль-то изначальная была разобраться с общим критерием.

Ведь традиционный конфликт опирается именно на применении понятия Правозащита. Дескать "Мы, Правозащитники, защищаем всех угнетённых". А на самом деле это гораздо более тонкая материя, вытканная из личной оценки деятельности субъекта защиты и ещё каких-то характеристик типа медийности и эпатажности.

Это как если-бы демократы желали демократии только симпатичным лично им людям.

[livchak]

А это чьи слова: "Мы, Правозащитники, защищаем всех угнетённых"?

[slavakaryakin]

Это не слова, это мессадж, который доносят. В моём вольном изложении.

[livchak]

Всех угнетенных у нас миллионов сто с гаком. Я их всех защищать не брался. Приходится выбирать. Вот я и изложил свои критерии отбора.

[slavakaryakin]

Александр, Ваши критерии отбора мне понятны. И с Вашим подходом я согласен полностью.

Я против "агрессивного" стиля, когда под знамёнами Правозащиты как идеи, оказывают давление на окружающих "Вот мы акцию проводили в поддержку такого-то, а вас [козлов] там не было"
При этом не существует формальных критериев такой деятельности кроме как "а мне он нравится" и "его слова 'Убить всех русских свиней' следует читать как 'Миру-Мир'".

Потому нужно различать системную Правозащитную деятельность ( деятельность ОНК, Шаклеина, центра реабилитации по мониторингу мест принудительного содержания ) и деятельность в поддержку конкретных субъектов, основанную во многом на личных предпочтениях и интересах.

[livchak]

Я тоже против "агрессивного" стиля, только не надо увязывать его с правозащитой. Агрессоров всюду хватает. Что же касается системной правозащиты и «поддержки конкретных субъектов», то мне не очень понятно, как их разделить.

[slavakaryakin]

Да очень просто разделить. Если деятельность направлена на защиту прав многих ( например деятельность ОНК по проверке колоний ), то это системная правозащитная деятельность.

По такой деятельности имеет смысл вести широкий общественный дискурс, в целях формирования общественных мнения и инициатив.

Если-же идентификация свой-чужой проводится тестированием отношения к проблемам конкретного выделенного субъекта(ов) - это сектанство.

[livchak]

Ну, если «поддержка конкретных субъектов» приводится по принципу «свой-чужой», тогда - да.