Открытое общество и его кризис
Демократия ХХI века как инструмент обеспечения господства элиты дала системный сбой. Этому вопросу посвящена статья Джорджа Сороса, в которой он утверждает, что открытое общество в кризисе. Концепция открытого общества принадлежит учителю Сороса - Карлу Попперу, и изложена им в многостраничном труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.). В этой книжке Поппер последовательно разделался с историцизмом и марксизмом, как высшей формой историцизма. Вкратце историцизм сводится к двум тезисам Первое, история - это закономерный процесс человеческого и природного развития (от Первоначального взрыва к неким сложным химическим соединениям и даже белкам). И второе, что история - дело рук человечества, процесс познания, освоения и трансформации мира человеком. В противовес этому Поппер (и многие другие как до него, так и после), утверждает, что история - это хаотичный процесс, не имеющий направления, а являющийся исключительно равнодействующей броуновского движения индивидуальных воль. Между строк вполне можно угадать, что этими индивидуальными волями Поппер считает только избранных, например, Цезаря, Наполеона, Гитлера и т.д. Просто в силу того, что масштаб влияния таких личностей на историю очевиден, а актуальная политика всегда выглядит именно как результат разнонаправленных волевых усилий лидеров.
На пьедестал Поппер возводитиндвидуализм и демократию, и отчаянно гнобит тоталитаризм и коллективизм, как основу любого тоталитаризма. Подробно разбирать идеи Поппера здесь не будем, а дадим слово Соросу:
Я различаю два типа политических режимов: те, в которых люди выбирали своих лидеров, которые должны заботиться об интересах избирателей, и другие, где правители стремятся манипулировать своими подданными ради достижения своих личных интересов. Под влиянием Поппера, я назвал первый тип общества открытым, второй - закрытым. ... Я стал активным продвиженцем обществ первого типа, и противником второго.
Первый вариант называется представительная демократия. Сначал алюди выбирают представителей, наделяя их полномочиями и принимать решения, и претворять их в жизнь. Замечу, что еще существует прямая демократия, когда люди сами решают, что им делать и сами делают. Но прямая демократия это ночной кошмар всех "демократов", поэтому о нем никогда не говорят, некорректно называя представительную демократию просто демократией. Зафиксируем и идем дальше. А дальше идет проблематизация демократии как модели общественного устройства:
Я нахожу текущий момент истории очень болезненным. Открытые общества находятся в состоянии кризиса, а различные формы закрытых обществ - от фашистских диктатур до мафиозных государств - на подъёме. Как такое могло произойти? Единственное объяснение, которое я могу дать то, что избранные лидеры не смогли выполнить законные ожидания и чаяния избирателей и что эта неудача привела к разочарованию голосующих в основных версиях демократии и капитализма. Проще говоря, многие люди считают, что элиты украли у них демократию.
После распада Советского Союза США оказались единственной оставшейся сверхдержавой, в равной степени приверженной принципам демократии и свободного рынка. Основным событием с тех пор стала глобализация финансовых рынков, возглавляемая теми, кто утверждали, что глобализация увеличивает общее благосостояние. В конце концов, если победители компенсируют проигравшим, то им все равно что-то останется сверху.
Тут самое время позлорадствовать и напомнить принцип фальсифицируемости теорий, введеный самим Поппером. «Демократия» сфальсифицирована. Примите наши искренние поздравления! Но мы помним, что на самом деле речь шла о представительной демократии, она действительно более несостоятельна. Но за нее элита будет держаться до последнего, потому что к диктатуре перейти нельзя, после объявления себя сторонников открытых обществ. Значит нужно перенести недовольство системой на другой объект, сохранив систему без качественных изменений. Начинается поиск виноватых. Аргумент, что победители делятся с побежденными настолько наивен, что Соросу приходится тут же его опровергнуть.
Аргумент вводит в заблуждение, потому что проигнорирован тот факт, что победители изредка, если когда-либо, делятся с проигравшими. Однако потенциальные победители потратили достаточно денег для продвижения этого аргумента чтобы он действовал [на сознание]. Это была победа тех, кто верит в неограниченную свободу предпринимательства, или «рыночных фундаменталистов», как я их называю. Поскольку финансовый капитал является неотъемлемым компонентом экономического развития, и лишь несколько развивающихся стран могут создать достаточно капитала сами по себе, глобализация распространяется как лесной пожар. Финансовый капитал может свободно перемещаться по миру, избегая налогообложения и регулирования.
Глобализация имеет далеко идущие экономические и политические последствия. Это привело к некоторой экономической конвергенции между бедными и богатыми странами; но это же привело к увеличению неравенства внутри как бедных, так и богатых стран. В развитых странах мира, выгоду получают, в основном, крупные собственники финансового капитала, т.е. менее 1% населения. Отсутствие перераспределительной политики является основным источником недовольства, который эксплуатировали противники демократии. Но были и другие сопутствующие факторы, особенно в Европе.
Совершенно очевидный тезис, много раз уже проговоренный, что глобализация - инструмент обогащения избранных. Богатые богатеют, бедные беднеют. Как данную проблему может решить открытое общество решительно непонятно. А проблема фундаментальная - глобализация есть процесс, строго говоря, управляемый и весьма масштабный. У него есть заказчики, бенециары, исполнители и жертвы. И внутри глобального общества нет места никакой демократии, ибо все контролируется не избирателями, а владельцами сверхкрупных капиталов. Которые с помощью денег и подконтрольных СМИ вбивают в головы наивных избирателей нужные им «аргументы». В глобальном государстве возможен тоталитаризм без коллективизма. Ибо все сферы общественной и частной жизни контролируется посредством денег. Не с помощью насилия и репрессий как это было описано у классиков, а с помощью мягкой силы денег.
В качестве примера воплощения открытого общества на практике, Сорос приводит создание Евросоюза - «ассоциации демократических государств, готовых отказаться от части своего суверенитета ради общего блага»;. Вообще, всегда считал, что коллективизм это и есть объединение индивидуумов, отказавшихся от части личной свободы ради общего блага/достижения общей цели. Где-то здесь подвох, лукавит старый финансист, не находите? Дальше Сорос, говорит, что что-то пошло не так. И союз равных государств превратился в отношения между странами-должниками и странами-кредиторами. А как иначе, если описанная парой абзацев выше глобализация именно к этому и приводит. Это закономерный процесс, а не случайная ошибка. Сорос может вешать лапшу на уши наивным рядовым европейцам, а все кто изучал процесс создания ЕС, с самого начала были абсолютно уверены в том, что это будет новая Немецкая империя. Германия и Франция - ядро, метрополия, а остальные участники - периферия, колонии. Более сильная в экономическом смысле Германия должна была переварить всех остальных, как это было сделано с той же Грецией. Победители вряд ли будут компенсировать проигравшим издержки, не для этого они садились играть. И если бы Германии это удалось, это была новая объединенная Европа, свехдержава, которая представляла бы опасность для США. Поэтому в идеи евроинтеграции были с подачи г-на Сороса введены вирусы, так чтобы новые члены ЕС были гирями на ногах Германии, источниками проблем, а не ресурсов. В этом же ключе надо понимать усилия Сороса поженить Европу и Украину.
Рост движений против ЕС дополнительно препятствует функционированию институтов [еврозоны]. И эти силы распада получили мощный импульс в 2016 году, сначала из-за Brexit-а, а затем из-за выборов Трампа в США, а 4 декабря с отказом итальянских избирателей, с большим перевесом, от конституционных реформ.
Демократия сейчас находится в кризисе. Даже в США, ведущей мировой демократии, в качестве президента избран мошенник и потенциальный диктатор. Хотя Трамп смягчил свою риторику, после избрания, он не изменил ни поведения, ни советников. Его кабинет состоит из некомпетентным экстремистов и отставных генералов.
А кто демократию загнал в кризис? И вообще, что значит кризис демократии? Одно дело, когда избиратели выбрали не того, кого надо, как это было в случае с Трампом и Клинтон. И совсем другое дело, когда избиратели в демократию больше не верят и считают, что она более не выражает свободной воли граждан. Если граждане этим всерьез обеспокоены, то неизбежно должен начаться процесс поиска новых форм управления. А это легко может перейти в историческое движение, то есть объединение индивидуальных воль в единый накаленный жгут и народ начнет творить историю как субъект, а не как орудие в руках сильной личности. Видимо это-то и беспокоит Сороса больше всего.
Я уверен, что демократия окажется устойчивой в США. ... Но США будут заняты внутренней борьбой в ближайшем будущем, и атакуемые меньшинства будут страдать. США не смогут защищать и продвигать демократию в остальном мире. Наоборот, Трамп будет сближаться с диктаторами. Это позволит некоторым из них достичь компромисса с США, а другим продолжать без помех. Трамп предпочитает заключать сделки с теми, кто защищает принципы. К сожалению, это будет пользоваться популярностью среди его основного электората.
Сороса волнует, что США при Трампе не будут уделять должного внимания устройству цветных революций и смене неугодных режимов. Более того, те? кого Сорос хотел бы свергнуть, наоборот, получат некоторую передышку или даже поддержку от администрации Трампа. Надо понимать, что в первую очередь речь идет о России. Потому что по мнению Сороса, именно Путин включил машину пропаганды, дезинформации и создания поддельных новостей, чтобы обмануть и дезориентировать избирателей. Так он помог Трампу выиграть. Опять перекладывание с больной головы на здоровую. Хорошо, что про хакерские атаки не упомянул. Тезис «демократия в кризисе» легким движением руки превратился в тезис «Путин испортил нашу демократию». Впереди же выборы в Европе - Франции, Германии, Голландии, Италии - ну как и там победит не тот, кто нужен? Проблематизация демократии идет полным ходом. Основной посыл статьи Сороса, в том что если при демократических выборах побеждает тот, кто нужен элите, то это правильная демократия. Если же побеждает не тот кандидат, значит демократия в кризисе и надо найти виноватых.
Резюмируя, нужно сказать, что финансовая элита США в лице Сороса сотоварищи признается, что демократия в современном информационном обществе не может ГАРАНТИРОВАТЬ нужные элиты результаты выборов. Сквозь машину лживых новостей, несвободы слова, тотального замалчивания, лжи и подтасовки все равно прорывается нечто, что условно можно назвать народной волей или протестом против сложившейся системы. Избиратель почувствовал узду и начал брыкаться. Кризис открытого общества, етить его...
P.S. Пока писал заметку, оригинал статьи перестал открываться. Копия здесь