"Почему сразу хорошо не может сделать, например, президент или премьер (не наш, конкретный, а вообще) остается за скобками. Какого-либо внятного обоснования, что монархия лучше демократии не дается, даже конкретно для Российской Федерации, вместо обоснования - какие-то лозунги и штампы
( ... )
Автор преимуществ и недостатков монархии касается лишь краем. Основной посыл: монархисты заявляют, что отречение Николки ничего не значит, ибо "русский народ в 1613 году дал клятву верности Михаилу и его потомкам", в то время как начиная с Павла I на российском троне сидели уже стопроцентные немцы. Впрочем, читал я историйку, будто (ЕМНИП) Александр II, узнав, что он, возможно, зачат не Николаем I, а с кем-то на стороне, обрадовался: "Ну слава Богу, хоть сколько-то русской крови!" Однако же, даже если это и правда, то добавление русской крови от кого-то не добавляет Николаю крови собственно Романовых.
Вообще чистокровие тоже с точки зрения генетики не совсем хорошая вещь, так как аристократия склонна к вырождению. Взять например старинный род Габсбургов где инцест на инцесте стоит и инцестом погоняет и в результате рождаются вот такие вот "чистокровные" красавцы:
С точки зрения генетики, да, разнообразие двигает эволюцию, а "чистота" ведет к вырождению. Аристократия этот вопрос обычно решает инкорпорацией чужой элиты в себя, чтобы и кровь разбавить и конкуренцию за господство снизить.
А Габсбурги да, там такие портреты, не династия, а паноптикум
Да у них каша в голове. Почему-то половина русских националистов любит европейских нацистов, которые русских мечтали вырезать как вид. Очень странное сочетание.
Живут по сценарию, а увлекшись игрой забывают поменять костюмы и декорации. В этом отношении их украинские коллеги хорошо смотрятся с крымскими татарами и халифатовцами.
Про "стопроцентных немцев" голимая лажа. Романовы XIX-ХХ вв. были стопроцентным европейскими монархами - т.е. потомками ВСЕХ основных наций и народов тогдашней Европы. Как и другие императоры и короли.
Лажа и про отсутствие внятных аргументов в пользу монархического принципа перед республиканским. Главный недостаток последнего в том, что он построен на юридической фикции "власть народа". Народ политически не-субъектен, обладать властью он просто-напросто не может. Власть - всегда НАД ним, по-другому не бывает. Власть принадлежит элите; но монархия эту власть элиты ограничивает. То, что главный вопрос политики, т.е. принадлежность верховной власти, выводится из области политической конкуренции - как правило, полезно.
Извините, но это не аргументация. Если вы так будете убеждать народ, то, боюсь у вас, ничего не выйдет. Как минимум надо сформулировать все возможные альтернативы государственного устройства, расписать плюсы и и минусы применительно к нашей стране и нашей истории. И сделать это честно и не предвзято. Если у вас есть наработки по этому вопросу (статьи, лекции, источники), буду признателен если вы дадите на них ссылку. Иначе смысл дискуссии сводится к детскому "в интернете кто-то не прав".
Comments 37
Reply
Reply
Гольдштейн поди немец, Гольштейн- вызывает сомнение.
Reply
Reply
Впрочем, читал я историйку, будто (ЕМНИП) Александр II, узнав, что он, возможно, зачат не Николаем I, а с кем-то на стороне, обрадовался: "Ну слава Богу, хоть сколько-то русской крови!" Однако же, даже если это и правда, то добавление русской крови от кого-то не добавляет Николаю крови собственно Романовых.
Reply
https://en.wikipedia.org/wiki/Habsburg_Spain#/media/File:Juan_de_Miranda_Carreno_002.jpg
Reply
А Габсбурги да, там такие портреты, не династия, а паноптикум
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
При чем так глубоко, что сами даже об этом не помнят.
Reply
Reply
В этом отношении их украинские коллеги хорошо смотрятся с крымскими татарами и халифатовцами.
Reply
Reply
Лажа и про отсутствие внятных аргументов в пользу монархического принципа перед республиканским. Главный недостаток последнего в том, что он построен на юридической фикции "власть народа". Народ политически не-субъектен, обладать властью он просто-напросто не может. Власть - всегда НАД ним, по-другому не бывает. Власть принадлежит элите; но монархия эту власть элиты ограничивает.
То, что главный вопрос политики, т.е. принадлежность верховной власти, выводится из области политической конкуренции - как правило, полезно.
Reply
И Вы так и не привели аргументы "за" монархию. Власть осуществляют всегда конкретные люди, но источник власти в чем?
Reply
Преимущество наследственной монархии я коротко описал: выведение вопроса о верховной власти из текущей политики.
Reply
Reply
Leave a comment