"Почему сразу хорошо не может сделать, например, президент или премьер (не наш, конкретный, а вообще) остается за скобками. Какого-либо внятного обоснования, что монархия лучше демократии не дается, даже конкретно для Российской Федерации, вместо обоснования - какие-то лозунги и штампы
( ... )
Автор преимуществ и недостатков монархии касается лишь краем. Основной посыл: монархисты заявляют, что отречение Николки ничего не значит, ибо "русский народ в 1613 году дал клятву верности Михаилу и его потомкам", в то время как начиная с Павла I на российском троне сидели уже стопроцентные немцы. Впрочем, читал я историйку, будто (ЕМНИП) Александр II, узнав, что он, возможно, зачат не Николаем I, а с кем-то на стороне, обрадовался: "Ну слава Богу, хоть сколько-то русской крови!" Однако же, даже если это и правда, то добавление русской крови от кого-то не добавляет Николаю крови собственно Романовых.
Вообще чистокровие тоже с точки зрения генетики не совсем хорошая вещь, так как аристократия склонна к вырождению. Взять например старинный род Габсбургов где инцест на инцесте стоит и инцестом погоняет и в результате рождаются вот такие вот "чистокровные" красавцы:
С точки зрения генетики, да, разнообразие двигает эволюцию, а "чистота" ведет к вырождению. Аристократия этот вопрос обычно решает инкорпорацией чужой элиты в себя, чтобы и кровь разбавить и конкуренцию за господство снизить.
А Габсбурги да, там такие портреты, не династия, а паноптикум
Эти обоснования весьма спорны, преимущества строятся на том, что выбранный монарх - идеальный, а это вовсе не так. Все великие правители правили столько сколько у них получалось, а сколько невеликих правителей было почему-то не говорится. С одной стороны, если у власти пробудешь 10 лет, то ты временщик (а это еще вопрос почему он к власти пришел), а если пожизненно - то безответственный самодур, кто его снимет?
Про СМИ это известная проблема, демократия греческого полиса, где друг друга через одного знают в условиях современности не работает. Пиар из любого сделает крошку Цахеса.
У монархии есть один недостаток - на монарха нет управы, то есть если он, образно говоря, испортился, то таким и останется до самой смерти. А в условиях современного мира один человек просто не справится с функцией управления, а раз так возникает необходимость коллегиального правления. Надо искать новые формы управления адекватные ситуации, а не грезить о прошедших временах, когда все было "хорошо" и булки хрустели))
Reply
Впрочем, читал я историйку, будто (ЕМНИП) Александр II, узнав, что он, возможно, зачат не Николаем I, а с кем-то на стороне, обрадовался: "Ну слава Богу, хоть сколько-то русской крови!" Однако же, даже если это и правда, то добавление русской крови от кого-то не добавляет Николаю крови собственно Романовых.
Reply
https://en.wikipedia.org/wiki/Habsburg_Spain#/media/File:Juan_de_Miranda_Carreno_002.jpg
Reply
А Габсбурги да, там такие портреты, не династия, а паноптикум
Reply
В конце концов, вопрос не в крови, а в том, чтобы интересы народа и государства блюлись честно и исправно. Царь это лямка, а не комфорт.
Reply
Про СМИ это известная проблема, демократия греческого полиса, где друг друга через одного знают в условиях современности не работает. Пиар из любого сделает крошку Цахеса.
У монархии есть один недостаток - на монарха нет управы, то есть если он, образно говоря, испортился, то таким и останется до самой смерти. А в условиях современного мира один человек просто не справится с функцией управления, а раз так возникает необходимость коллегиального правления. Надо искать новые формы управления адекватные ситуации, а не грезить о прошедших временах, когда все было "хорошо" и булки хрустели))
Reply
Leave a comment