Взаимосвязанность
Как-то я сильно задержался, оттачивая формулировки.. Далее постараюсь оперативнее.
Самое базовое утверждение относительно реальности звучит так:
Реальность взаимосвязана.
Это означает, что никакое событие не происходит без причины а всегда является следствием каких-то предшествовавших событий - т.е. это просто декларация материалистического подхода. Отсюда сразу вытекает существование неких базовых закономерностей, лежащих в основе всех причинно-следственных связей, всеобщих и неизменных. То есть реальность - познаваема.
Это утверждение не доказывается, а постулируется.
Второе утверждение:
Закономерности, которым подчинена реальность, в точности не известны.
Или, в более развернутом виде - человечество пока смогло надежно установить закономерности, описывающие только часть аспектов реальности. Некоторые из них установлены точно, т.е. являются количественными соотношениями, другие установлены только качественно. Для многих аспектов реальности пока не найдено никаких закономерностей, а для многих найденных закономерностей неизвестны границы применимости.
Это утверждение является эмпирическим обобщением, строго доказать его невозможно. Но достаточно обратиться к любой области науки, чтобы обнаружить огромное количество вопросов, пока не имеющих ответов или имеющих несколько разных.
По-поводу этих закономерностей можно сделать еще пару ценных утверждений:
- Многие закономерности содержат элемент случайности. То есть причина обуславливает не одно-единственное следствие, а один из нескольких вариантов или один вариант из целого диапазона возможных. Такие системы встречаются даже среди элементарных физических моделей, и для них строго доказывается именно невозможность точного прогноза. Таким образом закономерности поведения более сложных систем также могут содержать элемент случайности.
- Существуют достаточно надежно установленные точные закономерности, для которых невозможно собрать исходные данные - чисто технически, но это препятствие непреодолимо для практического применения. Например, невозможно узнать все скорости и координаты молекул в кубометре газа, невозможно одновременно замерить мнение миллионов людей или прочитать их мысли.
Когда мы обдумываем или обсуждаем какие-то аспекты реальности, мы оперируем в воображаемом пространстве. В отличии от реальности, в этом воображаемом пространстве возможны любые построения - закономерности, связывающие умозрительные сущности могут произвольно изменяться или вовсе отсутствовать. Если же мы хотим использовать это воображаемое пространство как модель реальности, для описания и предсказания ее - то нам приходится вручную учесть реальные закономерности. Наложить определенные ограничения на безграничные возможности воображения.
Но так как исчерпывающий перечень закономерностей неизвестен, построить точную модель реальности оказывается невозможно. Зато оказывается возможно построить множество разных моделей, все из которых вроде как связаны с реальностью - эти разные модели и являются источником половины споров. Но это тема для отдельной записи.
Какой-же практический смысл можно в таком случае извлечь из этих рассуждений? Из первого утверждения автоматически вытекает следствие:
Реальность непротиворечива.
Я предпочитаю для этого использовать термин "самосогласованна". Это утверждение значит, что никакой фрагмент реальности (событие, закономерность, объект и.т.п.) не может логически противоречить никакому другому фрагменту.
А значит и воображаемая картина должна быть непротиворечива, в противном случае она точно не соответствует реальности. То есть этот принцип не достаточен для создания моделей, но пригоден для отсеивания заведомо некорректных моделей. Причем, для отсеивания может хватить очень ограниченного набора данных.
Для того, чтобы доказать корректность модели, надо проанализировать все закономерности, а вот для того чтобы доказать некорректность - достаточно найти одно-единственное противоречие. Разумеется, противоречие просто дает сигнал - "где-то ошибка", не уточняя - где. Ошибка может быть в исходных данных о реальности, а может и в применяемом принципе. Но принцип - он на то и принцип, что применим в огромном количестве ситуаций, и если он оказывается неверен - то все это огромное количество придется анализировать заново, доказывая что каждая из этих ситуаций логически корректна.
Подробный анализ закономерностей - это тема для отдельного рассуждения, но можно привести ряд показательных примеров.
Элементарные геометрические и математические закономерности и все их доказанные следствия - зависимости между линейными размерами и площадями и объемами различных фигур, суммы рядов и значения интегралов и т.п.
Базовые физические принципы: закон сохранения энергии, закон сохранения импульса, второе начало термодинамики, специальная теория относительности, уравнение Шредингера.
Это все очень базовые принципы - попытка их опровергнуть приведет к подрыву всей многовековой научной картины мира.
Поэтому, когда мы обнаруживаем, что чьи-то рассуждения противоречат, допустим, второму началу - можно смело такие рассуждения отправлять в помойку.
А вот когда речь заходит о различных "законах" истории, социологии, экономики, психологии - тут ситуация значительно сложнее, о чем я и буду говорить в следующих записях.
Самое базовое утверждение относительно реальности звучит так:
Реальность взаимосвязана.
Это означает, что никакое событие не происходит без причины а всегда является следствием каких-то предшествовавших событий - т.е. это просто декларация материалистического подхода. Отсюда сразу вытекает существование неких базовых закономерностей, лежащих в основе всех причинно-следственных связей, всеобщих и неизменных. То есть реальность - познаваема.
Это утверждение не доказывается, а постулируется.
Второе утверждение:
Закономерности, которым подчинена реальность, в точности не известны.
Или, в более развернутом виде - человечество пока смогло надежно установить закономерности, описывающие только часть аспектов реальности. Некоторые из них установлены точно, т.е. являются количественными соотношениями, другие установлены только качественно. Для многих аспектов реальности пока не найдено никаких закономерностей, а для многих найденных закономерностей неизвестны границы применимости.
Это утверждение является эмпирическим обобщением, строго доказать его невозможно. Но достаточно обратиться к любой области науки, чтобы обнаружить огромное количество вопросов, пока не имеющих ответов или имеющих несколько разных.
По-поводу этих закономерностей можно сделать еще пару ценных утверждений:
- Многие закономерности содержат элемент случайности. То есть причина обуславливает не одно-единственное следствие, а один из нескольких вариантов или один вариант из целого диапазона возможных. Такие системы встречаются даже среди элементарных физических моделей, и для них строго доказывается именно невозможность точного прогноза. Таким образом закономерности поведения более сложных систем также могут содержать элемент случайности.
- Существуют достаточно надежно установленные точные закономерности, для которых невозможно собрать исходные данные - чисто технически, но это препятствие непреодолимо для практического применения. Например, невозможно узнать все скорости и координаты молекул в кубометре газа, невозможно одновременно замерить мнение миллионов людей или прочитать их мысли.
Когда мы обдумываем или обсуждаем какие-то аспекты реальности, мы оперируем в воображаемом пространстве. В отличии от реальности, в этом воображаемом пространстве возможны любые построения - закономерности, связывающие умозрительные сущности могут произвольно изменяться или вовсе отсутствовать. Если же мы хотим использовать это воображаемое пространство как модель реальности, для описания и предсказания ее - то нам приходится вручную учесть реальные закономерности. Наложить определенные ограничения на безграничные возможности воображения.
Но так как исчерпывающий перечень закономерностей неизвестен, построить точную модель реальности оказывается невозможно. Зато оказывается возможно построить множество разных моделей, все из которых вроде как связаны с реальностью - эти разные модели и являются источником половины споров. Но это тема для отдельной записи.
Какой-же практический смысл можно в таком случае извлечь из этих рассуждений? Из первого утверждения автоматически вытекает следствие:
Реальность непротиворечива.
Я предпочитаю для этого использовать термин "самосогласованна". Это утверждение значит, что никакой фрагмент реальности (событие, закономерность, объект и.т.п.) не может логически противоречить никакому другому фрагменту.
А значит и воображаемая картина должна быть непротиворечива, в противном случае она точно не соответствует реальности. То есть этот принцип не достаточен для создания моделей, но пригоден для отсеивания заведомо некорректных моделей. Причем, для отсеивания может хватить очень ограниченного набора данных.
Для того, чтобы доказать корректность модели, надо проанализировать все закономерности, а вот для того чтобы доказать некорректность - достаточно найти одно-единственное противоречие. Разумеется, противоречие просто дает сигнал - "где-то ошибка", не уточняя - где. Ошибка может быть в исходных данных о реальности, а может и в применяемом принципе. Но принцип - он на то и принцип, что применим в огромном количестве ситуаций, и если он оказывается неверен - то все это огромное количество придется анализировать заново, доказывая что каждая из этих ситуаций логически корректна.
Подробный анализ закономерностей - это тема для отдельного рассуждения, но можно привести ряд показательных примеров.
Элементарные геометрические и математические закономерности и все их доказанные следствия - зависимости между линейными размерами и площадями и объемами различных фигур, суммы рядов и значения интегралов и т.п.
Базовые физические принципы: закон сохранения энергии, закон сохранения импульса, второе начало термодинамики, специальная теория относительности, уравнение Шредингера.
Это все очень базовые принципы - попытка их опровергнуть приведет к подрыву всей многовековой научной картины мира.
Поэтому, когда мы обнаруживаем, что чьи-то рассуждения противоречат, допустим, второму началу - можно смело такие рассуждения отправлять в помойку.
А вот когда речь заходит о различных "законах" истории, социологии, экономики, психологии - тут ситуация значительно сложнее, о чем я и буду говорить в следующих записях.