АЛЛЮЗИЯ НА МЕГАНЕЗИЮ
Последние пару недель перелопатил целый ворох анархо-капиталистических/либертарианских опусов. Сперва нечаянно загрузился романами Розова про "Меганезию", потом стал смотреть комментарии на них в инетах, ну и так по цепочке забрел в либертарианские пампасы.
Ну и вот. Я сейчас буду их всяко разно критиковать, поэтому начну за здравие (кончу, естественно, как обычно). Во-первых, настоятельно рекомендую почитать Розова. Независимо от теоретических предпосылок, сами по себе романы - замечательные. Как вполне справедливо пишут разные коментаторы, автор придумал мир, "в котором хочется жить". Симпатичные, энергичные полинезийские ребята без комплексов весело и непринужденно колбасят европейцев и арабов. Разве что шутки юмора автору не очень удаются, а в остальном написано мастерски. Во-вторых, хотя рассуждения "теоретиков анкапа", наших и не очень, на мой взгляд, в целом не выдерживают критики, сами предпринимаемые ими поиски альтернатив современному ангсоцу заслуживают внимания, хотя бы просто потому, что это живые люди, а не профессора.
Теперь бочка дегтя.
(Прим. Далее предполагается, что читающий с обсуждаемыми опусами уже знаком, т.к. пересказывать смысла не вижу)
Розов не совсем анкап, скорее, по принятой у них терминологии, минархист (то есть сторонник "минимального государства"). И это симптоматично. Как только предпринимается попытка представить анархическое общество в деталях, сразу выясняется, что совсем без верховного регулятора обойтись трудновато. Я проиллюстрирую это на примере, приводимом в самом главном мао-цитатнике анархо-капиталистов, "Новом либертарном манифесте" Конкина. Вот пространная цитата оттуда, описывающая, как, по мнению Конкина, будет реализовано регулируемое насилие в "свободном обществе" при отсутствии государства:
"Некто А обнаружил, что пропала его собственность, и доложил об этом в страховую компанию IA. Компания IA проводит расследование (с помощью специального отдела или отдельного сыскного агентства D)... Если агентство D обнаружило пропавшие вещи, скажем, у B, и B добровольно их возвращает (возможно, побуждаемый вознаграждением), то дело закрыто. Только в том случае, когда B заявляет о собственности на тот объект, на который претендует A, возникает конфликт. B нанимает страховую компанию IB, которая может провести своё собственное независимое расследование и убедить IA, что агентство D ошиблось. Если это сделать не удалось, то теперь IA и IB находятся в состоянии конфликта... Но есть ли у страховых компаний IA и IB стимул прибегать к насилию и уничтожать не только активы конкурента, но и, конечно же, по крайней мере какую-то часть своих собственных? В устоявшемся в течение долгого времени рыночном обществе стимулов у них ещё меньше... Очень дёшево и выгодно, IA и IB могут просто заплатить арбитражной компании, чтобы урегулировать спор, представив каждая свои претензии и доказательства. Если требование B правомерно, то IA откажется от иска, взяв на себя небольшой убыток (по сравнению с войной!), и у неё будет отличный стимул для улучшения своей практики расследований. Если же правомерно требование A, то будет справедливо обратное утверждение об IB."
Было бы все замечательно, если бы A, IA и IB были равны по своей силе. Однако, если А у нас простой потребитель, то для этих гипотетических страховщиков экономически оправданным будет не вступать в войну друг с другом, и не нести убытки, компенсируя ущерб и проч., а по-просту договориться друг с другом. Договориться, естественно, за счет А. Они же конкретные пацаны, а А - терпила. Именно так и происходит в реальной жизни, что мы могли неоднократно наблюдать в "лихие 90-е". Наивному американскому Конкину простительно непонимание таких грустных истин, но как их могут не замечать некоторые отечественные сторонники "контрактных юрисдикций", объяснить труднее. Скорее всего, они, в силу своего социального положения, никогда не сталкивались с реальными крышами, от чего и полагают, что "если рэкетирских крыш на территории несколько, ... то отношения "клиентов" с ними фактически договорные, и чтобы привлечь клиентов - крышам приходится снижать цены и повышать качество своих услуг".
Схема бы стала работающей, если бы в обществе имелся некий Х, который мог бы выступить на стороне А, сравнимый по силе с IA и IB (а лучше, заведомо превосходящий их). Тогда, и только тогда - "забота о клиенте" становится экономически оправданной для крышующих, по крайней мере, в теории. Упс, для обеспечения добросовестности контрактных юрисдикций требуется некая "супер-крыша". Вопрос о том, что же ее саму заставит действовать добросовестно, суть риторический.
То же самое происходит у Розова в "Меганезии". Сперва декларируется, что "создание государства - есть преступление и карается ВМГС". Но затем мы замечаем, что там - помимо декоративных избираемых судов и "координаторов" - имеется постоянная армия и постоянно действующие спец-службы. Как много времени нужно, чтобы они начали действовать в своих собственных интересах? Там имеются корпорации, достаточно крупные для того, чтобы профинансировать войну в другом полушарии. Как скоро их советы директоров (или что там у них) заполнят отставные гестаповцы? В книге это остается за кадром, но на примере Израиля ответ известен - максимум, лет 10. За кадром же остается постоянно действующая государственная служба, контролирующая отчисления в "социальные фонды". А она явно не маленькая. Аналогичным образом в романах мы не видим действий правительственного агентства, ведущего учет земельных ресурсов, хотя из отдельных упоминаний ясно, что оно есть и не дремлет. Как скоро коррумпируются эти товарищи "за кадром"? Ответ - сразу, как будут созданы.
Таким образом, рисуемое Розовым общественное устройство фактически является вполне себе государством, может быть менее забюрократизированным и несколько более эффективным, чем реально наблюдаемые, но от этого не менее тоталитарным. Напротив, эта конструкция "супер-крыши" лишена всех тех сложных "сдержек и противовесов", которые хотя бы частично препятствуют административному беспределу.
Концепция "контрактных юрисдикций" выглядит более радикально, но проблемы это не снимает. С какой стати моя крыша будет учитывать мои интересы, если над ней никого нет? Винтовка, знаете ли, рождает власть. И если с владельцем другой винтовки имеет смысл договариваться, то со всякими хитрыми лохами никто договариваться не будет. И это не теоретическое предсказание. Такие ситуации неоднократно возникали в истории и всегда кончались одинаково: одна из крыш в конце концов побеждала все остальные, причем всеми лохами этот результат воспринимался с облегчением.
Ну, к примеру, Древняя Русь. Князья со своими дружинами были явными классическими крышами: с одной стороны они рэкетировали локальные общины, с другой, обеспечивали им защиту и арбитраж. Причем, поскольку субъектами права в то время выступали именно общины, а не индивиды, некоторые наиболее сильные общины (Киев, Новгород, Псков, Галич и т.п.) претендовали на сравнительно равноправные отношения с князьями, заключали "ряд", изгоняли их и проч. Истинно контрактные юрисдикции, а то ж. Результат? Одна из крыш, опираясь на поддержку извне (Орду), в конечном итоге подгребла все под себя.
Если этот пример кажется слишком далеким от нас, возьмем другой - практически современный: Ичкерия в период между войнами. Первая война уничтожила государство. Образовался конгломерат крышующих группировок (кстати, в значительной мере экстериториальных), взимавших дань и предоставлявших защиту локальным общинам и бизнесам. Никакого бурного пост-индустриального развития замечено не было. Было сплошное людоедство. В итоге одна из крыш (Кадыровы), опираясь на поддержку извне, перестреляла все остальные и восстановила государство во всем его великолепии.
Так что придется поразмышлять еще. Конструкция не стоит, а падает. Отношения между крышей и крышуемым в отсутствии внешних ограничений никогда не будут взаимовыгодным контрактом. Единственно возможные отношения между ними - это отношения овцы и пастуха, причем в самом простом их виде, не замутненном всякими демократиями и "правами человека".
Все вышесказанное было о том, о чем анкапы конкретно задумываются и насчет чего предлагают решения. Теперь немного о том, что им и в голову не приходит. Вся анархо-капиталистическая идеология построена на предположении, что "рынок все расставит по местам". Обсуждать тут вроде как нечего, и так все ясно. Раз Мизес написал, значит так оно и есть. Увы, ребята, как только иррациональная машинка современного государства, перерабатывающая производительные силы в дерьмо, остановится, ваш свободный рынок схлопнется как карточный домик. Причина этого проста: при нынешней производительности труда для обеспечения рациональным способом всех изобретенных на данный момент потребностей необходимо работать примерно одному из десяти. Остальные девять не нужны - с точки зрения производства. Однако, они же совершенно необходимы с точки зрения потребления, для того, чтобы утилизовать все произведенное этим одним. Но так как наше гипотетическое общество устроено рационально, то у этих девяти нечего будет предложить на обмен. Соответственно, они сдохнут с голоду, в то время как этот самый одинокий производитель будет топить печь продуктами своего труда. Вот и весь свободный рынок. Именно из этой коллизии в начале ХХ века и проистекло современное тоталитарное иррациональное государство с его редистрибуцией, сверх-налогами, принудительным соцобеспечением, трудовым законодательством, лицензиями, техстандартами и прочей шизофренией.
Сказанное не значит, что я считаю нынешнее положение вещей неизбежным, вечным или, упаси бог, наилучшим. Просто выбраться из этой западни несколько сложнее, чем хотелось бы. Хотелось-то бы - в Меганезию, на пляж... ))