Мягкий ламповый троллинг золотых гномиков

[mikhai1_t]

В веке 21 немного смешно читать гномиков золотолюбов которые основательно доказывают необходимость возвращения к золотому стандарту и наверно прячут золотые червонцы в картофельных грядках на своём участке, Если открыть книжку Адама Смита (прямиком из 18 века) можно почитать этот интересный пассаж:

"Однако, подобно всем другим товарам, золото и

Comments

[mikhai1_t]

С золотом проблема в том, что он товар его покупательная способность изменяется от спроса/предложения на него и от спроса/предложения на другие товары. Во времена Адама Смита главным товаром было зерно и урожайность зерна в конкретный год существенно (десятки процентов) меняло цены практически на всё что продавалось. Это приводило к огромным инфляционным и дефляционным скачкам:

[solar_front]

Я разобью ответ на пункты, не сочтите это грубостью.
1) золото не только товар. Это еще и сами деньги. Это еще и общепринятый залог банка. Цена на золото определяется не только спросом и предложением, но и историей спроса. Т.к. это товар гиффена, когда спрос рождает повышение цены спрос не падает, а растет. Психологическая составляющая цены и все такое. Можно над этим смеяться, но это так.
2) смотрите на свой график: найдите дефляционный пик после 1900. Это то, о чем я и толкую. Для богатого человека (у бедных золота не было) скачки инфляции-дефляции на зерно не играли большой роли. Зерно не было для него важным товаром - он мог себе позволить и дорогое без проблем. Он мог переждать с бумажными деньгами.

А с 1900 года дефляции уже нет. Одна инфляциия - "куда бедному крестьянину податься?"

И Адам Смит этого не видит. Придумал бы что нибудь наверное.

[mikhai1_t]

Я не знаю почему вы считаете золото товаром Гифена, цена на золото растёт когда людям нужно больше золота и падает когда нужно меньше. Психологический эффект присутствует сейчас когда люди не доверяют долларам и покупают золото.

На богатых людей скачки влияли не меньше чем на бедных, богатым приходилось оплачивать зарплаты своим работникам.

Скачки инфляции дефляции в десятки процентов делают очень сложными любое планирование, в отличие от монотонной инфляции в несколько процентов в год. Монотонная низкая инфляция делает ваше краткосрочные доходы и сбережения стабильными (2% в год на протяжение пары тройки лет мало кто прочуствает) а для сбережения долгосрочных сбережений можно использовать множество инвестиционных механизмов.

[solar_front]

Это товар гиффинга потому, что добыча не изменяется в разы. А цена меняется. Именно потому, что людям "нужно". И странно "нужно" - именно когда оно дорожает.
Когда золото стоило 200 спрос был минимален. Золото презирали.

"На богатых людей скачки влияли не меньше чем на бедных, богатым приходилось оплачивать зарплаты своим работникам. "

Т.е. ни оброка с барщиной, ни подмастерьев, ни натурального хозяйства, ни бумажных денег.

Ну-ну.

"Монотонная низкая инфляция делает ваше краткосрочные доходы и сбережения стабильными.."

Интересно: я думаю - стабильно обворованными. :-)

[mikhai1_t]

Про товар гриффина это всё не обоснованные рассуждения.

Насчёт натурального хозяйства, если мы говорим про горожан то в любом случае надо покупать зерно на рынке даже если работники рабы, и для этого нужны деньги и если цены на 30% подскочили то работники в ответ на 30% меньше есть не будут.

В наличных долларах вы потеряете за год 2% в золоте может потерять 20% за месяц.

[solar_front]

не обоснованные рассуждения.

Обоснуйте пожалуйста рост цены золота с 2000 до 2010. Очень интересно.

А я не говорю только про горожан, да реместлеников. Я говорю о цене золота. Я не думаю, что в то время люди были столь глупы, чтобы критиковать их за накопление металла. Столь "глупых" людей и сегодня полно. И, что интересно - почти каждая шишка рассуждающяя о несомненных выгодах бумажной экономики и клеймит пережиток хранит килиграмами.

"может потерять 20% за месяц."

Терял (давно) и будет терять. Было бы странно если бы система основанная на нем не заботилась бы о снижении этих бросков. Что мы и видим на графике инфляции.
Но это не важно. Важно то, что противники злата говорят не о хранении в долларах (совсем уже тупыми пипл они не считают), а рассказывают о фондовом рынке.

А вот тут действительно:
"может потерять 20% за СЕКУНДУ."

[mikhai1_t]

Вы говорили про то что скачки цены не влияют на богатых людей, я вам ответил что влияют.

Насчёт хранения я повторю ешё раз, есть два сценария:

Краткосрочное хранение (несколько лет) лучше делать в наличных долларах или в долларовых вкладах поскольку в отличие от золота вы можете быть уверенны, что все деньги будут вам доступны в любой момент а не на десятки процентов меньше как в случае с золотом.

Долгосрочное хранение лучше делать вкладывая в сводные индексы фондовых рынков поскольку они стабильно преумнажаються не смотря на периодические падения.

Золото можно хранить только если ожидаешь зомби апокалипса или извержения Йеллоустоуна

[pa3_the_dog]

С золотом проблема в том, что он товар
================================
А что - НЕ товар ?

[mikhai1_t]

Всё товар, но количество золото нельзя увеличить и уменьшить с изменением потребностей экономике. а вот бумажные деньги можно.

[pa3_the_dog]

Количество золота в обороте - достаточнотнетрудно поддерживать на нужном уровне.

Другое дело, что торговцам воздухом, это, как серпом по яйцам

[mikhai1_t]

Попробуйте посчитать сколько золота нужно хотя бы для вашей ежедневной жизни умножьте на миллиард и сравните с количеством золота в обращение.

а все просто

[pa3_the_dog]

Сейчас, торгуемый на биржах, объем золота, превышает его наличие в полста-сто раз. Прикрыть эту практику, и сразу возникнет реальная цена за драгметалл. И все.

Штука в том, что функция "денег" присваивается общим согласием - чему угодно. Вчера
то была бумажка, печатаемая некоей частной конторой. Сегодня - обещание этой бумажки(дериватив).
Золоту - ничего не мешает(теоретически)

[bash_m_ak]

это не с золотом проблема, а с экономикой - если 80% ВВП - это сельхоз, то в чем не мерий будет зависимость от урожая. К золоту это никакого отношения не имеет. Общий усредненный тренд - да, а флуктуации - нет. То, что зависимость от урожая исчезла при вкладе сельхоза в ВВП на уровне 1.5% не имеет никакого отношения к типу денег.
А вот то, что усредненный темп сменился с нуля на очень даже не ноль, причем если взять Россию, Германию... то на очень даже не ноль - это как раз нам и говорит о преимуществе золота, при бесконтрольных балаболах у власти, одни росчерком пера обнуляющие все вложения.
В Германии/России после 1917 очень было интересно рссуждать о пользе бумажных денег. РФ вот до сих пор наслаждается.
Золото не идеально, но все остальное еще хуже.