Comments | mirvn: Теория и Практика EROEI на примере нефти и газа США

mikhai1_t in mirvn

Теория и Практика EROEI на примере нефти и газа США

Mar 12, 2014 06:00

Совместная статья mikhai1_t и plaksiva9tr9pka.

В энергетике есть ряд важнейших параметров, которыми удобно пользоваться для оценок и выводов. Экономистам, например, будет интересна экономическая рентабельность, в то время как для интересующихся обществом, человечеством, динамикой системы - коэффициент EROEI для топлив и/или электрогенерации (энергетическая рентабельность) ( Read more... )

Теория, eroei

Comments 27

(The comment has been removed)

mikhai1_t March 15 2014, 08:15:44 UTC

Если мы смотрим на нефть как на источник энергии, то нам важно соотношение свободной энергии ко всей добытой и важно чтобы ее было получено больше чем затрачено. Если это правило не соблюдать то, не смотря на все свои преимущества нефть уже не будет источником энергии.

plaksiva9tr9pka March 15 2014, 08:19:22 UTC

И что с того, что когда-нибудь, допустим, затраты энергии на изготовление литра бензина в два раза превысят количество энергии, которое в этом литре заключено?

придётся увеличить добычу остальных источников энергии раза этак в два. я думаю это малореально в среднесрочной перспективе. Из-за того, что это малореально, то общество чисто по законам термодинамики не сможет заставить автомобили двигаться на нефтепродуктах и придётся от авто отказаться, если брать начальные данные из вашего примера. Т.е. проще говоря, потребление нефти транспортным сектором огромно. В США это примерно 25% всей первичной энергии.

( ... )

nkps March 15 2014, 06:57:26 UTC

По расчётам Холла в 1919 году EROEI был 15,8
EROEI = 100 (1919г)
Непонятен данный момент.

plaksiva9tr9pka March 15 2014, 07:57:10 UTC

ну просто считается, что высокий EROEI это мегакруто и счастье для всех даром, а низкий EROEI - очень плохо и мыфсеумрём. Поэтому мы для примера предположили, что в 1919 eroei = 100, а для современности взяли реальный в 10,5 и посмотрели что в этом мысленном примере было бы с чистой энергией. Так вот, чистой энергии в 1919 при eroei=100 оказывается 3,1 эксаджоуля, в то время как в 2013-м оказывается 42,5 при 10,5. Т.е. в этом мысленном примере EROEI понизился сильно, а чистая энергия возросла в 10 раз. Т.е. EROEI очень сильно упал, но это не помешало человечеству нарастить чистую энергию в 14 раз. Т.е. смотреть только и на сам EROEI - это малоинформативно.

так-то для 1919 они насчитали eroei в 15,8. Их данные на картинке под заголовком Результат их работы можно видеть на графике нижеЧто ещё очень интересно, сейчас прикинул, что EROEIdeo в 1919 по их данным был 19,5. Напомню, что EROEIdeo - это когда в расходах учитываем только нефтепродукты и газ, затраченные нефтегазодобывающим сектором. Т.е. он плох не из-за каких-то косяков ( ... )

mikhai1_t March 15 2014, 08:00:51 UTC

Мы просто хотели сказать, что любой высокий EROEI не может поднять долю полезной энергии больше 100%, поэтому важнее абсолютные значения.

vladimir690 March 15 2014, 08:15:19 UTC

А это расчеты для традиционного газового месторождения и значения соответственно выше в 4-5 раз (может ,методика не такая жесткая?) :https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2FwEVBTKeb1FLD2XATarmLarvEqZLibKerIUtO0wfN2Jk%3D&name=%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B0%20EROEI%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%

plaksiva9tr9pka March 15 2014, 08:44:34 UTC

немного опередили) как раз была мысль подсчитать из этой статьи кое-что)
из этой статьи можно подсчитать EROEI1,deo и EROEI1,d. Последний и был подсчитан авторами. Стандартный EROEI (EROEIstnd) подсчитать не получится. Для США, как видно из нашей статьи, EROEIstnd примерно в 2 раза ниже чем EROEI1,deo.

( ... )

vladimir690 March 20 2014, 11:13:43 UTC

>Сравнивать можно только одинаковые методики. Т.е EROEI1,deo средневилюйского и EROEI1,deo США. Эти цифры есть. Это 143 и 24. Разница в 6 раз. По мне так вполне адекватная разница. Пожалуй, так и есть.

Кстати,они бурят в 6 раз больше и почти в 8 раз больше вводят скважин:

( ... )

plaksiva9tr9pka March 20 2014, 11:52:08 UTC

Ну падение EROEI и рост бурения на традиционных месторождениях США, которые сейчас ужасны, присоединюсь, обусловлены повышением КИН. Для отображения нюансов перехода с традиции на низкопроницаемые коллекторы мне кажется КИН не подходит, если я его правильно понимаю. Он же должен улучшиться, т.к. геологические запасы сланцев огромны. Поправьте, если я что-то неправильно понимаю.

Кстати,они бурят в 6 раз больше и почти в 8 раз больше вводят скважин
При примерно одинаковой добыче (в случае газа) EROEI будет пропорционален проходкам. Михаил как-то строил график и считал корреляцию бурения (проходки) в северной дакоте и расходов нефтегазового сектора. Корреляция оказалась очень высока, если память не изменяет. Делалось это чисто для себя, чтобы лучше понимать EROEI, попрошу его выложить сюда. Ну и к тому же сталь на колонны и цемент тоже пропорциональны бурению.

Thread 9

вы понимаете что пишете? alexbreeze April 12 2014, 10:45:27 UTC

"С тех пор EROEI начал расти" то есть бурение глубоких и горизонтальных скважин, гидроразрыв пласта(подвоз и закачка эмульсии), очистка полученного газа происходят без затрат энергии?. Чтоб коэффициент начал расти нужно чтоб энергозатраты на тяжёлых коллекторах были меньше чем при добыче фонтанирующих скважин в сладкие 70

Re: вы понимаете что пишете? mikhai1_t April 12 2014, 11:28:09 UTC

Мы понимаем что пишем, вы судя по всему не понимаете, что читаете. Он растет не относительно 70х а относительно конца 90х. В то время не каких фонтанирующих скважин в США уже не осталось.

Re: вы понимаете что пишете? alexbreeze April 12 2014, 14:12:16 UTC

вы формулы своего поста понимаете?, и если понимаете как скажите как при добыче из тяжёлых коллекторов у вас происходит уменьшение энергозатрат на единицу выдаваемой энергии?
ну бред же откровенный, да мы можем нефть из сланца получать но когда на 1 дж полученной энергии надо будет 1 или 10 затратить зачем это нужно?

Re: вы понимаете что пишете? mikhai1_t April 12 2014, 15:33:13 UTC

Мы очень подробно разбираем вопрос почему это так, вот тут http://mirvn.livejournal.com/6164.html, одной строчкой: бурить и получать нефть из тяжёлых коллекторов лучше чем бурить и не получать нефть вообще.

Thread 9

gptu_navsegda May 19 2014, 08:55:48 UTC

На самом деле все эти расчеты это извращение, такое как удаление гланд через ж... Если денежную единицу (доллар например) прировнять к кватт*часам то энергитический баланс будет совпадать с бухгалтерским балансом и там сразу будет видно рентабельна добыча или нет в кватт*часах. Американцы это не делают только потому, что живут за счет надуванья финансовых пузырей, а валюта приравненая к физической величине затруднит выгодные финансовые махинации.

polkovnik6 May 20 2014, 05:21:34 UTC

Я откровенно говоря вообще ничего не понял (в расчётах). Насчёт пузырей - очевидно. В сущности это (пузыри) просто масштабный захват прибавочной стоимости без всех этих политэкономических выкладок о временем затраченным рабочим на труд из хрестоматий по КАПИТАЛУ Маркса. Отъемы активов происходят не закономерно (прибыль растёт, НТР растёт), а волевым образом. Закономерность только в том, что растёт беспредел, который формулами из Капитала не рассчитать. http://polkovnik6.livejournal.com/197065.html