роботы позволят использовать источники энергии с низким EROEI/ низкой плотностью энергии.
Есть момент, который упускают многие считальцы/ рассуждальцы об EROEI. Ближе к нему подобрались ребята из "Мир вокруг нас", загоняющие про "не важно насколько EROEI больше единицы. Важен именно размер энергоресурса. А уж рост EROEI мы вам обеспечим экспоненциальный", и показывающие фокусы с расстановкой скобочек ( http://mirvn.livejournal.com/28956.html ). Они подошли, но не увидели
( ... )
Мне кажеться вы две разные темы связали. То, что людской ресурс он самый главный и это он обеспечивает наще развитие я полностью согласен. Но вот то, что для добычи энергии он будет обезательно бутулычным горлышком мне не очевидно.
а для меня очевидно, как то, что будет бутылочным горлышком, так и то, что это одна и та же тема (это, собственно, единственный неучитываемый вами, но существенный фактор во всем этом построении).
Попробуйте рассмотреть таки свои построения с позиции, что это правда. Хуже не будет, а если таки все так - вы дополните картину мира очень важным, отсутствующим сейчас куском.
Подумал да пожалуй, сейчас люди это ресурс используемый в добыче энергии теоретически его может перестать хватать при падение EROEI, но прикинув по быстрому цифры мне кажеться это проблема в ближайщее 100 лет не актуальна даже если роботов не будет.
я на самом деле планировал коммент, - развести понятия разные, etc, чтоб действительно сравнивать сравнимое и т.д., и т.п. - вывод все равно тот же получался ("нужно человекововлеченность и ее качество учитывать"), но все строже.
Но коль мы уже здесь, скажу - "цифры в студию!!!" xDDD - в каждом отдельном случае надо аккуратно считать, безусловно.
Простые примеры с <<"человек с палкой-копалкой с EROEI 2:1 - 3:1" - человекововлеченность одни ограничения на темпы роста ставит, "AASM - роботокомплексы на Луне" - совсем другие>>, хорошо это показывают.
Ну и - у вас же теоретическое исследование, в нем стоит все значащие факторы учитывать (можно оговаривать, конечно (для тех, кто из формул сам не увидит), при каких значениях человекововлеченности ею можно пренебрегать (и в каких границах)), и полная модель таки лучше неполной.
Есть такая известная цитата "all models are wrong, but some are useful". Модели всегда проще чем реальность которую они описывают и неучтённых факторов очень много, введения нового фактора должно быть обосновано повышением нашего понимания процессов на основе модели а не просто увлечением точности. Если вы уже планировали написать большой комментарий, вы можете вместо этого написать небольшую заметку можете её у нас выложить да и в других местах, это поможет вам ваши идею раскрыть для людей.
позволю себе полностью процитировать:
роботы позволят использовать источники энергии с низким EROEI/ низкой плотностью энергии.
Есть момент, который упускают многие считальцы/ рассуждальцы об EROEI. Ближе к нему подобрались ребята из "Мир вокруг нас", загоняющие про "не важно насколько EROEI больше единицы. Важен именно размер энергоресурса. А уж рост EROEI мы вам обеспечим экспоненциальный", и показывающие фокусы с расстановкой скобочек ( http://mirvn.livejournal.com/28956.html ). Они подошли, но не увидели ( ... )
Reply
Reply
Попробуйте рассмотреть таки свои построения с позиции, что это правда. Хуже не будет, а если таки все так - вы дополните картину мира очень важным, отсутствующим сейчас куском.
Reply
Reply
Но коль мы уже здесь, скажу - "цифры в студию!!!" xDDD - в каждом отдельном случае надо аккуратно считать, безусловно.
Простые примеры с <<"человек с палкой-копалкой с EROEI 2:1 - 3:1" - человекововлеченность одни ограничения на темпы роста ставит, "AASM - роботокомплексы на Луне" - совсем другие>>, хорошо это показывают.
Ну и - у вас же теоретическое исследование, в нем стоит все значащие факторы учитывать (можно оговаривать, конечно (для тех, кто из формул сам не увидит), при каких значениях человекововлеченности ею можно пренебрегать (и в каких границах)), и полная модель таки лучше неполной.
Reply
Reply
Leave a comment