Ультиматум Берна
…На языке метафор, который так любил Берн, он словно выкрал секретные файлы для нашего компьютера Взрослого, популяризировав основные идеи психоанализа. Выкрал и выложил, как бы мы сейчас сказали в сеть, а тогда - в виде книг на полки. За это, пожалуй, и был трижды не допущен в сообщество психоаналитиков - там своих отступников хватало. И не удивительно, в своем Введении в психиатрию и психоанализ для непосвященных, Берн ни разу не
употребляет ключевое для психоанализа понятие «бессознательное». Он предложил свой вариант «психоанализа для бедных», эдакую гармошку для попов.
Иногда, Берн противопоставляет себя здравому смыслу, своими неожиданными выводами (мы пьем, чтобы нам было плохо). Однако, встав перед выбором между элитизмом психоанализа и здравым смыслом терапевтов ориентированных на практические задачи, Берн предпочел популярность, и она его очень быстро нашла.
Берн скорее практик и талантливый писатель, нежели читатель теоретизирующий психолог. И это тоже не случайно. Ведь и сегодня лучшими знатоками человеческой психики остаются простые «инженеры человеческих душ». Самая известная его книга Игры, в которые играют люди (Психология человеческих взаимоотношений) это, по сути, сплетни, набор анекдотов описывающих до боли знакомые всем, типичные ситуации.
У Фрейда тоже была своя «Психопатология повседневной жизни», но у Берна все же, больше «жизни», больше «повседневной» и меньше «психопатологии». Хотя и не без последней, конечно. А что делать? Как иначе мотивировать людей лечится?
Особая тема - его язык. «В академических целях можно излагать психологические истины научным языком, - пишет Берн, - но эффективное распознавание эмоционального заряда конкретной ситуации может потребовать совсем иного подхода».
Однако есть ли смысл в подобном умножении сущностей? Во что превратится метафора, отсылающая к другой метафоре? Может это уже будет не просто метафора, а метафора на метафоре и погоняет метафорой? Сколько «всадников» окажется на коне, если известно, что «конь» это Ид, а «всадник» - набор психических состояний: «Родитель», «Взрослый», «Дитя» (Ребенок)? Станем ли мы ближе, если наш Взрослый «наестся» таких «поглаживаний»?
Что ни говори, психология уже (или еще?) не та….
употребляет ключевое для психоанализа понятие «бессознательное». Он предложил свой вариант «психоанализа для бедных», эдакую гармошку для попов.
Иногда, Берн противопоставляет себя здравому смыслу, своими неожиданными выводами (мы пьем, чтобы нам было плохо). Однако, встав перед выбором между элитизмом психоанализа и здравым смыслом терапевтов ориентированных на практические задачи, Берн предпочел популярность, и она его очень быстро нашла.
Берн скорее практик и талантливый писатель, нежели читатель теоретизирующий психолог. И это тоже не случайно. Ведь и сегодня лучшими знатоками человеческой психики остаются простые «инженеры человеческих душ». Самая известная его книга Игры, в которые играют люди (Психология человеческих взаимоотношений) это, по сути, сплетни, набор анекдотов описывающих до боли знакомые всем, типичные ситуации.
У Фрейда тоже была своя «Психопатология повседневной жизни», но у Берна все же, больше «жизни», больше «повседневной» и меньше «психопатологии». Хотя и не без последней, конечно. А что делать? Как иначе мотивировать людей лечится?
Особая тема - его язык. «В академических целях можно излагать психологические истины научным языком, - пишет Берн, - но эффективное распознавание эмоционального заряда конкретной ситуации может потребовать совсем иного подхода».
Однако есть ли смысл в подобном умножении сущностей? Во что превратится метафора, отсылающая к другой метафоре? Может это уже будет не просто метафора, а метафора на метафоре и погоняет метафорой? Сколько «всадников» окажется на коне, если известно, что «конь» это Ид, а «всадник» - набор психических состояний: «Родитель», «Взрослый», «Дитя» (Ребенок)? Станем ли мы ближе, если наш Взрослый «наестся» таких «поглаживаний»?
Что ни говори, психология уже (или еще?) не та….