Онлайн-утопия (Экономика будущего: клубы, счастье и хорошие коммуникации)
(источник)
Онлайн-утопия
Экономика будущего: клубы, счастье и хорошие коммуникации
Профессор ГУ-ВШЭ и создатель рекомендательного сервиса «Имхонет» Александр Долгин считает, что информационные технологии радикально меняют классические законы рынка. В новой экономике ключевым понятием станет клуб, то есть сообщество людей, объединившихся ради общей пользы. В результате мы станем тратить меньше времени на поиски оптимальных товаров и услуг и даже, возможно, будем платить за них постфактум.
Григорий Тарасевич
8 декабря 2010, №48 (176)
«Линор Горалик - 42 336 рублей (2570 голосов), Дина Рубина - 47 482 рубля (2323 голоса), Юлия Латынина - 66 700 рублей (2240 голосов), Борис Стругацкий - 38 543 рубля (1067 голосов), Ксения Собчак - 70 рублей (4 голоса)…»
На портале «Имхонет» подводятся итоги читательской премии. В отличие от других литературных наград, победителя определяло не высоколобое жюри, а все желающие. Каждому участнику акции зачислялось на счет по 50 рублей из средств «Имхонета», которые нужно было по своему усмотрению распределить между номинантами. Вдобавок можно было перечислить и собственные средства. Из этих платежей формировался премиальный фонд каждого писателя.
Это не просто очередная попытка сделать литературные премии более «народными». За «благодарственными платежами» стоит целая идеология. Главный теоретик этого проекта - один из создателей сервиса «Имхонет», профессор Высшей школы экономики Александр Долгин. Недавно вышла его книга «Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка».
Ваша книга называется «Манифест новой экономики». Не «исследования», не «размышления», а именно «манифест». Сразу возникают ассоциации с бородатым Карлом Марксом и призраком коммунизма, который некогда бродил по Европе… Скажите, у вас есть свои представления об утопии, об идеальном обществе?
Я вообще никакую утопию не придумываю. Просто констатирую - вот они, проблемы, порожденные сверхпроводимостью информационной среды. Никто не знает, как их решать. К примеру, скоро цифровую информацию станет невозможно защищать с помощью копирайта, или надо скатываться к тотальному, почти фашистскому контролю. Я хорошо понимаю эту интригу. Понимаю в срезе информационной экономики. И предлагаю двухходовое решение: добровольные постфактумные платежи за товар плюс система клубных санкций против тех, кто отлынивает. Последние железно работают, например, в моде. Поэтому люди не одеваются во что ни попадя. Кому-то не нравится мое решение, кто-то в него не верит, считая утопией. Но ничего другого пока на горизонте не появилось. И не факт, что появится, хотя над этой задачкой несколько последних лет бьется множество умников в мире.
Неужели у вас совсем нет какого-то общественного идеала?
Ничего оригинального, все в духе современной западной цивилизации. Мир населен разными людьми, с разными генетическими и культурными задатками. Задача состоит в обеспечении для них свободы и функционирования.
Идеалом является такое общество, в котором любой человек со своими предрасположенностями имеет возможность их реализовать, не мешая при этом остальным. Допустим, предел моих мечтаний - смотреть футбол и пить пиво с чипсами. Дайте мне это, хорошо!? А я в ответ готов подметать там, где скажете. Или подбирать мячи в гольф-клубе. И современное общество, хвала ему, это устраивает! У кого-то развитое обоняние и он становится нюхателем яиц в кондитерской (чтобы среди ингредиентов не оказалось тухлых). Замечательно!
Общество хорошо устроено, если человек может заниматься тем, что ему по душе в соответствии со своими амбициями, мотивациями и способностями. Идеал предполагает свободу обменных отношений с тем дополнением, что в них включены еще и символические рынки. С ростом общественного благополучия последние все явственней подчиняются экономической логике. Проще говоря, человеку не безразлично, на что потратить свое свободное время, какого качества переживания он получит в результате того или иного выбора, насколько содержательным и насыщенным окажется его личное время. Масса всего покушается на наше время и, зачастую, с весьма подлыми намерениями. Поэтому необходимы современные инструменты принятия решения. Структурирование общества - его членение на имущественные и культурные страты, субкультуры, клубы и т.п. - все подчинено главной цели: управление качеством времени. Люди хотят тратить себя на интересующих их людей, а не транжирить время на всех подряд. Это главный принцип жизнеустройства, благодаря нему образуются сообщества, внутри которых складывается комфортная среда для существования данной группы индивидов.
В вашей книге и в ваших выступлениях очень часто встречается понятие «клуб». Что вы вкладываете в это слово?
Клуб - это любое сообщество людей, создаваемое в их интересах: это сообщества, кружки, группы, круги и прочее, и прочее, и прочее. Клуб - это способ произвести коллективное благо с разумными издержками.
Представьте, что вашему ребенку нужна няня на четыре часа в месяц. Но рынок не предлагает такой услуги. При этом в городе есть еще 50 человек с такой же потребностью. И вы объединяетесь, нанимаете все вместе трех нянь и легко вашу потребность удовлетворяете.
У каждого человека много интересов, и ему по разным линиям нужны разные клубы - для путешествия на Алтай, чтобы заниматься фотоделом, чтобы выбирать мэра.
А в каких клубах вы хотели бы состоять сами?
Это важно для интервью?
Да, конечно, это же интервью с вами.
Ну, например, я люблю играть в бадминтон. Один из немногочисленных клубов, в котором можно играть в бадминтон с людьми такого же уровня, находится на другом конце Москвы. Туда не доберешься. Догадываюсь, что в моем районе наберется пять или десять человек, которые тоже хотели бы играть. Но пока у нас не было инструментов, позволяющих найти друг друга.
И вы надеетесь?
Ну конечно! Ведь появление того или иного клуба - это в первую очередь вопрос того, что я знаю о намерениях других людей. Многие блага недореализованы только потому, что спрос на них не сконцентрирован в клубах. А это не происходит потому, что отдельный человек не видит этих потенциальных сподвижников. Проблема чисто информационная, технологически все готово к тому, чтобы решить ее.
Что дает клуб с точки зрения экономики?
Смотрите, клубная система позволяет перейти на экономные схемы товародвижения. Следствием сегодняшнего многоярусного устройства торговли является двух-трехкратная накрутка на фабричную стоимость. А клуб позволяет перейти к беспосреднической торговле - ведь с его помощью спрос агрегируется не хуже, чем это делает профессиональный продавец. Сервисы коллективных закупок, растущие как грибы, - как раз про это. В клубе можно использовать подписку и ряд других инструментов. Он позволяет эффективно стыковать спрос с предложением.
Но речь идет не только о деньгах в чистом виде. Клубы удовлетворяют потребность человека в «хороших» коммуникациях. Качество нашей жизни зависит от того, что за люди нас окружают. Хорошо быть вхожим в круги, где ты приобретаешь нужные связи, оказываешься на хорошем счету, находишь темы для общения и подходящее поле деятельности. Клуб - ключевая форма существования общества потребления, его цель и его средство.
Качество клуба связано с его численностью и сбалансированностью состава. Слишком много людей - плохо, слишком мало - тоже плохо. В первом случае падает качество клубного блага (простейший пример - бассейн), во втором оно обходится чересчур дорого. Нужно поддерживать некий оптимум. На вечеринке это достигается с помощью дресс-кода, в принципе механизмы отбора могут быть более тонкими. В клуб могут не допустить того, кто не владеет паролем - знанием определенных выражений, текстов, образов, символов, репутацией или статусом….
Еще одно ключевое понятие вашей теории - «коллаборативная фильтрация». Звучит как-то пугающе. Вы не могли придумать ничего более простого и благозвучного?
Пять лет назад все шарахались от этого английского термина. А теперь только ленивый не ставит на своем сайте кнопку «рекомендации», основанную на этом принципе. «Коллаборативная» - это от английского collaboration - «сотрудничество». Плохого в этом слове, разве что аллюзии с коллаборационистами время войны. Если подбирать термину русскоязычный аналог, то наиболее точным будет клубная или коллективная фильтрация.
Принцип таков: на основании суждений множества людей о качестве чего-либо - фильмов, книг, театров, школ, политиков, автомобилей - подбираются круги единомышленников. Затем налаживается обмен информацией, и на основе суждений одних людей для других рассчитывается прогноз их восприятия тех объектов, которые они еще не пробовали. Это напоминает принцип людской молвы, только автоматизированный и очищенный от шума.
Да, да… Я смотрел ваш профиль на портале «Имхонет». Вы дали почти четыре тысячи оценок. Там и фильмы, и книги, и люди, и даже сорта сыра. Но что ваше мнение дает лично мне как потребителю?
Если у нас с вами схожие вкусы в чем-либо, Вам имеет смысл посмотреть, кому я ставил оценки «отлично» и лучше не бывает» - с большой вероятностью вам придутся по душе эти объекты. Главное в том, что на основе совпадения в прошлом можно прогнозировать совпадение в настоящем. Здесь главное в том, что на основе совпадения в прошлом можно прогнозировать совпадение в настоящем. Допустим, некий пользователь очень высоко оценивает фильмы «Амели» и «Форест Гамп», а «Обитаемый остров» считает плохим кино. Если ваши оценки этих фильмов совпадают, то вполне логично предположить, что они сойдутся и по поводу новой картины, которую он посмотрел, а вы еще нет. Особенно если речь идет о сходстве не двух-трех оценок, а сотен или тысяч.
Таким образом, вы можете более осмысленно вести себя как потребитель, тратить деньги и время именно на то, что принесет вам наибольшее удовлетворение. То же самое может относиться и к фотокамере, с которой я хочу поехать в пустыню, и к школе, куда я хочу отдать своего ребенка, и к отелю, в котором я хочу провести свой отпуск.
Еще одно слегка пугающее словосочетание в ваших текстах - «постфактумные благодарственные платежи». Как я понимаю, вы имеете в виду модель, когда человек сначала потребляет товар и только потом за него платит. Причем платит не по жесткому прайс-листу, а столько, сколько считает нужным. Фактически не платит, а дарит из чувства благодарности. И чем это не утопия? Почти коммунизм получается…
Что, переворачивает привычную схему торговли - «плати и бери»? Похоже на утопию?! Оглядится человек вокруг себя и усомнится: какая еще дарительная схема, откуда возьмутся добровольные платежи!? Не таков народец!
На самом деле вариант с постфактумной оплатой лишь на первый взгляд кажется парадоксальным. При определенных условиях он может войти в норму. Характер человека во многом определяется той культурой, в которой он живет. У дарительных практик глубокие корни - к примеру, обряд потлач у индейцев. Это ведь экономические инструменты доверия и репутации. Они помогают понять, можно иметь с человеком дело или нет. Предлагаемые мною постфактумные благодарственные платежи - их современный эквивалент.
Вообще в наших экономических практиках очень многое связано с привычками и стереотипами. Казалось бы, странно - сначала потреблять, а потом платить. Но когда покупаешь книгу, читаешь и убеждаешься, что это макулатура - разве это не более странная схема? Такой порядок на руку производителю, особенно такому, который не заботится о качестве продукта. Если встать на сторону потребителя, следовало бы позволить ему сначала убедиться в качестве товара, а потом рассчитаться.
А вот если у потребителя возникает ощущение: «я за этот товар в принципе заплатил бы больше» - тогда и срабатывает постфактумная логика. А, если речь идет о благах клубного типа, то появляется мотивация демонстрировать свой потребительский излишек. Так устроены все товары, предназначенные для демонстрации достатка и вкуса. Аналогичное поведение может войти в норму в цифровом обществе. Тогда премировать поэта за стихотворение, а литератора за эссе будет столь же естественно, как сейчас платить 5 долларов за чашечку кофе.
Но встает вопрос, который задавали всем социалистам-утопистам: как быть с халявщиками? Ведь найдется немало тех, кто захочет потребить по максимуму и не заплатить ничего.
Конечно, как и всякая норма, постплатежи нуждаются в подкреплении санкциями. Последние - прерогатива клуба. Как сегодня люди следуют дресс-кодам и не могут позволить себе одеваться и вести как им вздумается, так завтра они будут руководствоваться нормами постоплаты. Ведь всякое их действие будет отражаться на их электронном профиле. Невидимое станет зримым. Халявщики (или по-научному безбилетники) - это проклятие общественного блага. И это проклятие можно снять, если перевести общественное благо в клубное. Таков универсальный рецепт. Клуб перевоспитывает бизбилетников или изгоняет их.
Если ты высоко оценишь тот или иной товар, клуб будет ждать от тебя соответствующих платежей. Ты не хочешь платить Пушкину - а мы знаем, что ты его прочел, - значит, ты оценил Пушкина на двойку и должен в этом публично признаться. Платеж - это сигнал об оценке. Точно так же, как, купив поддельные швейцарские часы, ты жульничаешь и даешь фальшивый сигнал, рискуя при этом, что тебя рассекретят и тебе будет стыдно.
Честно говоря, я мечтаю о том времени, когда, столкнувшись с понравившейся статьей, текстом, картинкой - вообще всем, что меня вдохновило, я смогу нажатием кнопки отправить автору какую-то сумму денег. К примеру, прочел «Чертово колесо» Михаила Гиголашвили и послал ему какую-то денежку сверх платы за саму книжку. Допустим, сто долларов. Неужели деньги настолько ценней времени?! Вопрос риторический! Следует признать, что для большинства это пока именно так. Полагаю, причина в том, что деньги проще «пощупать», чем время. В результате народ готов час трудиться в интернете, чтобы, якобы на халяву, скачать то, что стоит 3 доллара. Причем столь нерационально могут вести себя даже те, чей нормо-час на службе расценивается в разы выше!
Наверное, так же могла бы быть устроена и оплата труда журналистов…
Конечно! В принципе, если какого-то журналиста читают, ну, скажем, пятьдесят тысяч человек и каждый из них заплатит по три рубля, это даст сто пятьдесят тысяч в качестве гонорара за статью.
Очень соблазнительно!
Спрашивается, а что здесь невозможного? Человек выделяет какую-то часть своего бюджета - у одного это может быть сто рублей, у другого десять тысяч. А дальше он смотрит, читает, слушает. После чего выставляет оценки - насколько ему это понравилось. А дальше система автоматически конвертирует эти оценки в платежи.
Может, так у нас будет больше свободы слова?
Ну… Если считать, что сегодняшние издания как-то ограничивают автора в языке и тематике, то при системе благодарственных платежей журналист выходит в свободное плавание и никто его не будет сдерживать.
Но не получится ли, что автор, который пишет серьезную аналитическую статью об экономике, заработает гораздо меньше, чем тот, кто просто призовет в письменной форме: «Долой Путина!»?
Есть баланс спроса и предложения. Ничего не стоит написать: «Бляха-муха, судью на мыло!». Но насколько это легко, настолько много будет желающих, и из-за конкуренции вы ничего не получите.
Те примеры, которые вы приводите, касаются в основном цифровых произведений. Затраты на тиражирование статьи или фильма фактически равны нулю. А могут ли благодарственные платежи относиться к чему-то материальному?
Вопрос в точку. Один такой продукт широко известен уже больше сорока лет - это услуги ресторанов. Там кормят бесплатно, а платишь сколько хочешь. У нас таких пока нет, а в Европе их десятки. Если ты живешь в этом районе и тебе нравится этот ресторан, ты вынужден платить, иначе ты будешь дурно выглядеть в глазах соседей?
Мировые университеты с их многомиллиардными бюджетами живут за счет грантов. Учреждения здравоохранения - то же самое. Наиважнейший пример - Википедия. Пользователи безропотно скидываются на нее по призыву основателя.
Если говорить про рестораны, то в любом из них по такой схеме дают чаевые. Нечто похожее бывает с деньгами, которые дают врачу. Считается приличным, если пациент сует конверт уже после выздоровления, при этом сумма изначально не оговаривается. Тоже ведь благодарственный платеж…
Вот видите. Наверное, многие знают афоризм: «Нет ничего практичнее, чем хорошая теория». Так вот, иногда можно утверждать, что нет ничего сбывчивей, чем трезвая утопия.
[Что ещё интересного в СО-сообществах 3-го круга:]_____________________________________________
Что ещё интересного в СО-сообществах 3-го круга:
2 Академия, Марсианский трактор, Мир Полдня, Школа Полдня, ЗОНА СИНГУЛЯРНОСТИ. + оЗадачник:
стремление к обретению свободы есть процесс утраты смысла Жизни!
ПЯТЬ ПРИЧИН, ПО КОТОРЫМ РАЗВИТАЯ СТРАНА ДОЛЖНА ИМЕТЬ БАЗУ НА ЛУНЕ
7 самых оптимистичных сценариев развития человечества
Электронные книги для детей: плюсы и минусы
Перед лицом Сингулярности. Что нам стоит предпринять по этому поводу?
Разминка РТВ: Екатерина II против аристократов (тогдашних, не нынешних;-))
Онлайн-утопия
Экономика будущего: клубы, счастье и хорошие коммуникации
Профессор ГУ-ВШЭ и создатель рекомендательного сервиса «Имхонет» Александр Долгин считает, что информационные технологии радикально меняют классические законы рынка. В новой экономике ключевым понятием станет клуб, то есть сообщество людей, объединившихся ради общей пользы. В результате мы станем тратить меньше времени на поиски оптимальных товаров и услуг и даже, возможно, будем платить за них постфактум.
Григорий Тарасевич
8 декабря 2010, №48 (176)
«Линор Горалик - 42 336 рублей (2570 голосов), Дина Рубина - 47 482 рубля (2323 голоса), Юлия Латынина - 66 700 рублей (2240 голосов), Борис Стругацкий - 38 543 рубля (1067 голосов), Ксения Собчак - 70 рублей (4 голоса)…»
На портале «Имхонет» подводятся итоги читательской премии. В отличие от других литературных наград, победителя определяло не высоколобое жюри, а все желающие. Каждому участнику акции зачислялось на счет по 50 рублей из средств «Имхонета», которые нужно было по своему усмотрению распределить между номинантами. Вдобавок можно было перечислить и собственные средства. Из этих платежей формировался премиальный фонд каждого писателя.
Это не просто очередная попытка сделать литературные премии более «народными». За «благодарственными платежами» стоит целая идеология. Главный теоретик этого проекта - один из создателей сервиса «Имхонет», профессор Высшей школы экономики Александр Долгин. Недавно вышла его книга «Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка».
Ваша книга называется «Манифест новой экономики». Не «исследования», не «размышления», а именно «манифест». Сразу возникают ассоциации с бородатым Карлом Марксом и призраком коммунизма, который некогда бродил по Европе… Скажите, у вас есть свои представления об утопии, об идеальном обществе?
Я вообще никакую утопию не придумываю. Просто констатирую - вот они, проблемы, порожденные сверхпроводимостью информационной среды. Никто не знает, как их решать. К примеру, скоро цифровую информацию станет невозможно защищать с помощью копирайта, или надо скатываться к тотальному, почти фашистскому контролю. Я хорошо понимаю эту интригу. Понимаю в срезе информационной экономики. И предлагаю двухходовое решение: добровольные постфактумные платежи за товар плюс система клубных санкций против тех, кто отлынивает. Последние железно работают, например, в моде. Поэтому люди не одеваются во что ни попадя. Кому-то не нравится мое решение, кто-то в него не верит, считая утопией. Но ничего другого пока на горизонте не появилось. И не факт, что появится, хотя над этой задачкой несколько последних лет бьется множество умников в мире.
Неужели у вас совсем нет какого-то общественного идеала?
Ничего оригинального, все в духе современной западной цивилизации. Мир населен разными людьми, с разными генетическими и культурными задатками. Задача состоит в обеспечении для них свободы и функционирования.
Идеалом является такое общество, в котором любой человек со своими предрасположенностями имеет возможность их реализовать, не мешая при этом остальным. Допустим, предел моих мечтаний - смотреть футбол и пить пиво с чипсами. Дайте мне это, хорошо!? А я в ответ готов подметать там, где скажете. Или подбирать мячи в гольф-клубе. И современное общество, хвала ему, это устраивает! У кого-то развитое обоняние и он становится нюхателем яиц в кондитерской (чтобы среди ингредиентов не оказалось тухлых). Замечательно!
Общество хорошо устроено, если человек может заниматься тем, что ему по душе в соответствии со своими амбициями, мотивациями и способностями. Идеал предполагает свободу обменных отношений с тем дополнением, что в них включены еще и символические рынки. С ростом общественного благополучия последние все явственней подчиняются экономической логике. Проще говоря, человеку не безразлично, на что потратить свое свободное время, какого качества переживания он получит в результате того или иного выбора, насколько содержательным и насыщенным окажется его личное время. Масса всего покушается на наше время и, зачастую, с весьма подлыми намерениями. Поэтому необходимы современные инструменты принятия решения. Структурирование общества - его членение на имущественные и культурные страты, субкультуры, клубы и т.п. - все подчинено главной цели: управление качеством времени. Люди хотят тратить себя на интересующих их людей, а не транжирить время на всех подряд. Это главный принцип жизнеустройства, благодаря нему образуются сообщества, внутри которых складывается комфортная среда для существования данной группы индивидов.
В вашей книге и в ваших выступлениях очень часто встречается понятие «клуб». Что вы вкладываете в это слово?
Клуб - это любое сообщество людей, создаваемое в их интересах: это сообщества, кружки, группы, круги и прочее, и прочее, и прочее. Клуб - это способ произвести коллективное благо с разумными издержками.
Представьте, что вашему ребенку нужна няня на четыре часа в месяц. Но рынок не предлагает такой услуги. При этом в городе есть еще 50 человек с такой же потребностью. И вы объединяетесь, нанимаете все вместе трех нянь и легко вашу потребность удовлетворяете.
У каждого человека много интересов, и ему по разным линиям нужны разные клубы - для путешествия на Алтай, чтобы заниматься фотоделом, чтобы выбирать мэра.
А в каких клубах вы хотели бы состоять сами?
Это важно для интервью?
Да, конечно, это же интервью с вами.
Ну, например, я люблю играть в бадминтон. Один из немногочисленных клубов, в котором можно играть в бадминтон с людьми такого же уровня, находится на другом конце Москвы. Туда не доберешься. Догадываюсь, что в моем районе наберется пять или десять человек, которые тоже хотели бы играть. Но пока у нас не было инструментов, позволяющих найти друг друга.
И вы надеетесь?
Ну конечно! Ведь появление того или иного клуба - это в первую очередь вопрос того, что я знаю о намерениях других людей. Многие блага недореализованы только потому, что спрос на них не сконцентрирован в клубах. А это не происходит потому, что отдельный человек не видит этих потенциальных сподвижников. Проблема чисто информационная, технологически все готово к тому, чтобы решить ее.
Что дает клуб с точки зрения экономики?
Смотрите, клубная система позволяет перейти на экономные схемы товародвижения. Следствием сегодняшнего многоярусного устройства торговли является двух-трехкратная накрутка на фабричную стоимость. А клуб позволяет перейти к беспосреднической торговле - ведь с его помощью спрос агрегируется не хуже, чем это делает профессиональный продавец. Сервисы коллективных закупок, растущие как грибы, - как раз про это. В клубе можно использовать подписку и ряд других инструментов. Он позволяет эффективно стыковать спрос с предложением.
Но речь идет не только о деньгах в чистом виде. Клубы удовлетворяют потребность человека в «хороших» коммуникациях. Качество нашей жизни зависит от того, что за люди нас окружают. Хорошо быть вхожим в круги, где ты приобретаешь нужные связи, оказываешься на хорошем счету, находишь темы для общения и подходящее поле деятельности. Клуб - ключевая форма существования общества потребления, его цель и его средство.
Качество клуба связано с его численностью и сбалансированностью состава. Слишком много людей - плохо, слишком мало - тоже плохо. В первом случае падает качество клубного блага (простейший пример - бассейн), во втором оно обходится чересчур дорого. Нужно поддерживать некий оптимум. На вечеринке это достигается с помощью дресс-кода, в принципе механизмы отбора могут быть более тонкими. В клуб могут не допустить того, кто не владеет паролем - знанием определенных выражений, текстов, образов, символов, репутацией или статусом….
Еще одно ключевое понятие вашей теории - «коллаборативная фильтрация». Звучит как-то пугающе. Вы не могли придумать ничего более простого и благозвучного?
Пять лет назад все шарахались от этого английского термина. А теперь только ленивый не ставит на своем сайте кнопку «рекомендации», основанную на этом принципе. «Коллаборативная» - это от английского collaboration - «сотрудничество». Плохого в этом слове, разве что аллюзии с коллаборационистами время войны. Если подбирать термину русскоязычный аналог, то наиболее точным будет клубная или коллективная фильтрация.
Принцип таков: на основании суждений множества людей о качестве чего-либо - фильмов, книг, театров, школ, политиков, автомобилей - подбираются круги единомышленников. Затем налаживается обмен информацией, и на основе суждений одних людей для других рассчитывается прогноз их восприятия тех объектов, которые они еще не пробовали. Это напоминает принцип людской молвы, только автоматизированный и очищенный от шума.
Да, да… Я смотрел ваш профиль на портале «Имхонет». Вы дали почти четыре тысячи оценок. Там и фильмы, и книги, и люди, и даже сорта сыра. Но что ваше мнение дает лично мне как потребителю?
Если у нас с вами схожие вкусы в чем-либо, Вам имеет смысл посмотреть, кому я ставил оценки «отлично» и лучше не бывает» - с большой вероятностью вам придутся по душе эти объекты. Главное в том, что на основе совпадения в прошлом можно прогнозировать совпадение в настоящем. Здесь главное в том, что на основе совпадения в прошлом можно прогнозировать совпадение в настоящем. Допустим, некий пользователь очень высоко оценивает фильмы «Амели» и «Форест Гамп», а «Обитаемый остров» считает плохим кино. Если ваши оценки этих фильмов совпадают, то вполне логично предположить, что они сойдутся и по поводу новой картины, которую он посмотрел, а вы еще нет. Особенно если речь идет о сходстве не двух-трех оценок, а сотен или тысяч.
Таким образом, вы можете более осмысленно вести себя как потребитель, тратить деньги и время именно на то, что принесет вам наибольшее удовлетворение. То же самое может относиться и к фотокамере, с которой я хочу поехать в пустыню, и к школе, куда я хочу отдать своего ребенка, и к отелю, в котором я хочу провести свой отпуск.
Еще одно слегка пугающее словосочетание в ваших текстах - «постфактумные благодарственные платежи». Как я понимаю, вы имеете в виду модель, когда человек сначала потребляет товар и только потом за него платит. Причем платит не по жесткому прайс-листу, а столько, сколько считает нужным. Фактически не платит, а дарит из чувства благодарности. И чем это не утопия? Почти коммунизм получается…
Что, переворачивает привычную схему торговли - «плати и бери»? Похоже на утопию?! Оглядится человек вокруг себя и усомнится: какая еще дарительная схема, откуда возьмутся добровольные платежи!? Не таков народец!
На самом деле вариант с постфактумной оплатой лишь на первый взгляд кажется парадоксальным. При определенных условиях он может войти в норму. Характер человека во многом определяется той культурой, в которой он живет. У дарительных практик глубокие корни - к примеру, обряд потлач у индейцев. Это ведь экономические инструменты доверия и репутации. Они помогают понять, можно иметь с человеком дело или нет. Предлагаемые мною постфактумные благодарственные платежи - их современный эквивалент.
Вообще в наших экономических практиках очень многое связано с привычками и стереотипами. Казалось бы, странно - сначала потреблять, а потом платить. Но когда покупаешь книгу, читаешь и убеждаешься, что это макулатура - разве это не более странная схема? Такой порядок на руку производителю, особенно такому, который не заботится о качестве продукта. Если встать на сторону потребителя, следовало бы позволить ему сначала убедиться в качестве товара, а потом рассчитаться.
А вот если у потребителя возникает ощущение: «я за этот товар в принципе заплатил бы больше» - тогда и срабатывает постфактумная логика. А, если речь идет о благах клубного типа, то появляется мотивация демонстрировать свой потребительский излишек. Так устроены все товары, предназначенные для демонстрации достатка и вкуса. Аналогичное поведение может войти в норму в цифровом обществе. Тогда премировать поэта за стихотворение, а литератора за эссе будет столь же естественно, как сейчас платить 5 долларов за чашечку кофе.
Но встает вопрос, который задавали всем социалистам-утопистам: как быть с халявщиками? Ведь найдется немало тех, кто захочет потребить по максимуму и не заплатить ничего.
Конечно, как и всякая норма, постплатежи нуждаются в подкреплении санкциями. Последние - прерогатива клуба. Как сегодня люди следуют дресс-кодам и не могут позволить себе одеваться и вести как им вздумается, так завтра они будут руководствоваться нормами постоплаты. Ведь всякое их действие будет отражаться на их электронном профиле. Невидимое станет зримым. Халявщики (или по-научному безбилетники) - это проклятие общественного блага. И это проклятие можно снять, если перевести общественное благо в клубное. Таков универсальный рецепт. Клуб перевоспитывает бизбилетников или изгоняет их.
Если ты высоко оценишь тот или иной товар, клуб будет ждать от тебя соответствующих платежей. Ты не хочешь платить Пушкину - а мы знаем, что ты его прочел, - значит, ты оценил Пушкина на двойку и должен в этом публично признаться. Платеж - это сигнал об оценке. Точно так же, как, купив поддельные швейцарские часы, ты жульничаешь и даешь фальшивый сигнал, рискуя при этом, что тебя рассекретят и тебе будет стыдно.
Честно говоря, я мечтаю о том времени, когда, столкнувшись с понравившейся статьей, текстом, картинкой - вообще всем, что меня вдохновило, я смогу нажатием кнопки отправить автору какую-то сумму денег. К примеру, прочел «Чертово колесо» Михаила Гиголашвили и послал ему какую-то денежку сверх платы за саму книжку. Допустим, сто долларов. Неужели деньги настолько ценней времени?! Вопрос риторический! Следует признать, что для большинства это пока именно так. Полагаю, причина в том, что деньги проще «пощупать», чем время. В результате народ готов час трудиться в интернете, чтобы, якобы на халяву, скачать то, что стоит 3 доллара. Причем столь нерационально могут вести себя даже те, чей нормо-час на службе расценивается в разы выше!
Наверное, так же могла бы быть устроена и оплата труда журналистов…
Конечно! В принципе, если какого-то журналиста читают, ну, скажем, пятьдесят тысяч человек и каждый из них заплатит по три рубля, это даст сто пятьдесят тысяч в качестве гонорара за статью.
Очень соблазнительно!
Спрашивается, а что здесь невозможного? Человек выделяет какую-то часть своего бюджета - у одного это может быть сто рублей, у другого десять тысяч. А дальше он смотрит, читает, слушает. После чего выставляет оценки - насколько ему это понравилось. А дальше система автоматически конвертирует эти оценки в платежи.
Может, так у нас будет больше свободы слова?
Ну… Если считать, что сегодняшние издания как-то ограничивают автора в языке и тематике, то при системе благодарственных платежей журналист выходит в свободное плавание и никто его не будет сдерживать.
Но не получится ли, что автор, который пишет серьезную аналитическую статью об экономике, заработает гораздо меньше, чем тот, кто просто призовет в письменной форме: «Долой Путина!»?
Есть баланс спроса и предложения. Ничего не стоит написать: «Бляха-муха, судью на мыло!». Но насколько это легко, настолько много будет желающих, и из-за конкуренции вы ничего не получите.
Те примеры, которые вы приводите, касаются в основном цифровых произведений. Затраты на тиражирование статьи или фильма фактически равны нулю. А могут ли благодарственные платежи относиться к чему-то материальному?
Вопрос в точку. Один такой продукт широко известен уже больше сорока лет - это услуги ресторанов. Там кормят бесплатно, а платишь сколько хочешь. У нас таких пока нет, а в Европе их десятки. Если ты живешь в этом районе и тебе нравится этот ресторан, ты вынужден платить, иначе ты будешь дурно выглядеть в глазах соседей?
Мировые университеты с их многомиллиардными бюджетами живут за счет грантов. Учреждения здравоохранения - то же самое. Наиважнейший пример - Википедия. Пользователи безропотно скидываются на нее по призыву основателя.
Если говорить про рестораны, то в любом из них по такой схеме дают чаевые. Нечто похожее бывает с деньгами, которые дают врачу. Считается приличным, если пациент сует конверт уже после выздоровления, при этом сумма изначально не оговаривается. Тоже ведь благодарственный платеж…
Вот видите. Наверное, многие знают афоризм: «Нет ничего практичнее, чем хорошая теория». Так вот, иногда можно утверждать, что нет ничего сбывчивей, чем трезвая утопия.
[Что ещё интересного в СО-сообществах 3-го круга:]_____________________________________________
Что ещё интересного в СО-сообществах 3-го круга:
2 Академия, Марсианский трактор, Мир Полдня, Школа Полдня, ЗОНА СИНГУЛЯРНОСТИ. + оЗадачник:
стремление к обретению свободы есть процесс утраты смысла Жизни!
ПЯТЬ ПРИЧИН, ПО КОТОРЫМ РАЗВИТАЯ СТРАНА ДОЛЖНА ИМЕТЬ БАЗУ НА ЛУНЕ
7 самых оптимистичных сценариев развития человечества
Электронные книги для детей: плюсы и минусы
Перед лицом Сингулярности. Что нам стоит предпринять по этому поводу?
Разминка РТВ: Екатерина II против аристократов (тогдашних, не нынешних;-))