ВСЕМ, ВСЕМ ВСЕМ! - Чем закончились прения
Мы жарко прели по поводу накопившихся проблем, в том числе и в Курилке, а теперь давайте подведём итоги.
Но прежде всего от лица команды смотрителей замечу, что теперь мы будем использовать наши полномочия менее фиктивно. Дело в том, что у сообщества есть определённая линия развития, которую мы стараемся поддерживать. В последнее время нам приходится сталкиваться с тем, что в ответ на просьбу сделать что-либо так, как принято в сообществе, некоторые авторы начинают пререкаться. Будь то замечание по поводу того, что текст не соответствует духу либо букве Массаракша так, как его понимают смотрители, будь то просьба оформить текст стандартным образом, чтобы его было легче читать. Ребята, на любом нормальном форуме не принято оспаривать действия модераторов! А что происходит у нас? А чёрт знает что, при этом обстановка постоянно накаляется. Поэтому мы публично заявляем следующее: просьбы смотрителей, высказанные официально, НЕ ОСПАРИВАЮТСЯ и НЕ ИГНОРИРУЮТСЯ. В случае, если бардак и балаган будет продолжаться, мы перестанем стесняться применять временный либо постоянный перевод "нарушителей спокойствия" из авторов Массаракша в читатели, то есть посетители сообщества без права размещать тексты.
А теперь перейдём непосредственно к результатам обсуждений наболевших вопросов. К сожалению, далеко не всё нам удалось решить в этот раз, но и сделано уже немало. Итак.
1. Вопрос о том, почему было мало критики конкурсных произведений.
Как оказалось, далеко не все смотрители могут выдавать критику к конкурсам. Поэтому что уже есть к настоящему моменту, то и есть. Возможно в ближайшее время в комментариях к финалу появится что-нибудь ещё. Но обещать наверняка мы не можем.
2. Вопрос о судьбе полуфинала.
Смотрители и эксперты единогласно высказались против полуфинала, по крайней мере в ближайших конкурсах. Голосование будет проводиться в 1 тур по уже наработанной схеме. В финале будет опубликован полный рейтинг текстов без указания, кто из экспертов за кого из авторов голосовал, поскольку опыт первого конкурса показал, что раскрытие "подноготной" голосования очень негативно сказалось на обстановке в сообществе.
В голосовании участвовали смотрители и эксперты:
kurtuazij, anubis_amenti, benhalof, latbrand, rem_kwadriga, tosha_nik.
3. Быть или не быть соавторству в конкурсах?
Вопрос очень животрепещущий и болезненный. Поэтому в дополнение к уже проведённому голосованию мне хочется узнать мнение большего числа как смотрителей, так и экспертов. И я объявляю, что голосование по данной теме продляется ещё на 3 дня, до полуночи 24 июля. После чего будет проведён подсчёт всех голосов и вынесено окончательное решение.
Результаты голосования:
kurtuazij - по одному произведению с автора без соавторства (1)
anubis_amenti - 1 индивидуальный текст + 1 в соавторстве. Итого не более 2-х текстов под одним именем. И количество соавторов одного текста - не более 2-х (2)
latbrand - 1 индивидуальный текст + 1 в соавторстве. Итого не более 2-х текстов под одним именем. И количество соавторов одного текста - не более 2-х (2)
rem_kwadriga - по одному произведению с автора без соавторства (1)
tosha_nik - один текст. Соавторство или нет, неважно (3)
benhalof - один текст. Соавторство или нет, неважно (3)
Итого: (1) - 2 голоса, (2) - 2 голос, (3) - 2 голоса. Голоса разделились поровну. Но так как голос смотрителя benhalof отдан за вариант (3), то он перевешивает остальные, и выигрывает вариант (3). Результат: вариант (3).
4. Отдыхать ли нам перед следующим конкурсом?
Отдыхать! Причём аж целый месяц, с чем мы вас всех и поздравляем. Набирайтесь сил и вдохновения!
Результаты голосования:
anubis_amenti - за, latbrand - против, rem-kwadriga - за, tosha-nik - за, benhalof - за. Итого: 4 голоса - «за», 1 голос - «против». Решение - принять.
5. Каким образом нам принимать новых авторов?
Вопрос возник в связи с тем, что в последнее время участились случаи, когда тематика новых авторов плохо вписывается в заявленную смотрителями тематику сообщества несмотря на тот отсев, который осуществляется на этапе приёма кандидатов.
Рассмотрим пример, когда автор Х желает вступить в сообщество и предоставляет три (или больше) текста на рассмотрение в Разрешите представиться. Далее предлагались следующие варианты возможного развития событий:
Вариант 1: Первый из смотрителей, заметивших этот пост, объявляет в Курилке о начале голосования по кандидатуре автора Х. И все смотрители в течение трёх дней высказываются "за" или "против", можно без аргументации. Инициировавший голосование смотритель следит за комментариями и по истечении срока подводит итоги, после чего, в зависимости от решения большинства, принимает автора Х или отказывает ему.
Вариант 2: Первый из смотрителей, заметивший пост автора Х, пишет в комментариях к этому посту, за принятие автора он или против. И ждёт три дня. В течении трёх дней должны высказаться "за" ещё хотя бы два смотрителя - в противном случае запрос автора отклоняется. Если хотя бы один смотритель высказался "против" - автоматически стартует трёхдневное общее голосование, только уже не в "Курилке", а прямо в комментариях к заявке о вступлении. Итоги подводит первый из высказавшихся смотрителей. Он же сообщает автору о том или ином решении.
Вариант 3: Первый из смотрителей, заметивший пост автора Х, пишет в комментариях к этому посту - за принятие автора он или против. И ждёт три дня. Если в течении трёх дней ни один из смотрителей не высказался "против" - смотритель одобряет заявку мистера Х. Первый из смотрителей, в течении трёх дней высказавшийся "против", выносит вопрос о принятии автора Х на трёхдневное голосование в "Курилке". Смотритель, первым отреагировавший на заявку автора Х, подводит итоги голосования и сообщает о них автору Х.
Примечание 1: По варианту 2 - если первый из смотрителей, высказавшихся по поводу заявки автора Х был "против" - автоматически начинается голосование по схеме, предложенной в варианте 1.
Примечание 2: По варианту 3 - если первый из смотрителей, высказавшихся по поводу заявки автора Х был "против" - по истечении трёх дней с этого момента он отказывает автору Х во вступлении, если ни один из смотрителей не выскажется "за" - в противном случае стартует голосование по схеме, предложенной в варианте 1.
Примечание 3: По всем трём вариантам - если число проголосовавших чётное и количество голосов "за" равно количеству голосов "против" - решающий вес имеет голос смотрителя benhalof.
Результаты голосования:
kurtuazij - (2), benhalof - (1), anubis_amenti - (2), rem_kwadriga - (1), tosha_nik - (3). Итого: 2 голоса - (1), 2 голоса (2), 1 голос - (3). Голоса разделились. Но так как голос смотрителя benhalof отдан за вариант (1), то он перевешивает остальные, и выигрывает вариант (1). Результат: вариант (1 ).
6. Помещать ли в сообществе пост о «мёртвых душах»?
У нас накопилось много авторов (участников с правом писать), которые своими привилегиями упрямо не пользуются. В связи с чем возник вопрос - а нужны ли им вообще эти привилегии. И голосование показало, что таки не нужны.
Результаты голосования:
benhalof - за, kurtuazij - за, latbrand - против, rem_kwadriga - против, tosha_nik - за. Итого: 3 голоса - «за», 2 голоса - «против». Результат: принять. Пост появится в ближайшее время.
7. Быть ли посту о литературных конкурсах?
Сейчас в сети готовятся два конкурса, в которых членам Массаракша было бы незазорно поучаствовать. А именно: Ташлинский счёт (актуально до сентября) и ЖЖОиТ (до августа). Как-то мы прошли мимо этих событий, несмотря на то, что в "Курилке" были соответствующие сообщения. Нам это интересно?
Итоги голосования:
kurtuazij - против, anubis_amenti - за, rem_kwadriga - за, benhalof - за. Итого: 3 голоса - «за», 1 голос - «против». Результат: принять. Пост появится в ближайшее время.
8. Пиарить ли лауреатов конкурсов?
Да. Пиарить. Членам жюри - обязательно, участникам и зрителям - по желанию.
Результаты голосования:
kurtuazij - за, anubis_amenti - за, latbrand - за, rem_kwadriga - за, tosha_nik - за, benhalof - за. Результат: принять.
9. Могут ли смотрители (и только они) критиковать тексты без метки "Прошу критики"?
Да, могут. Однако делать это мы будем нечасто и в самой нежной и деликатной форме, на которую только способна наша грубая и волосатая душевная организация. В этом случае критика будет осуществляться не из желания уязвить автора, а исключительно для его блага - дабы предупредить о возможных обвинениях в графоманстве в случае повторения подобных текстов. Цель такой критики - показать другим пример максимально сдержанного и корректного комментария, помочь автору и не допустить захваливания.
Ожидается, что тексты, подобные тем, что подверглись критике как графоманские, в Массаракше появляться не будут. И не стоит автору спорить со смотрителями и доказывать, что "всё зависит от точки зрения". Как мы заметили в самом начале этого поста, смотрители проводят определённую политику сообщества, а посему если мы считаем, что текст не вписывается в Массаракш, значит не вписывается. Продолжение пререканий, равно как и размещение других подобных текстов приведёт к тому, что смотрителями будет поднят вопрос о переводе такого автора в читатели.
Результаты голосования:
dalmar - за, kurtuazij - за, benhalof - за, rem_kwadriga - за, tosha_nik - за. Результат: принять.
В ближайшее время в соответствие с принятыми решениями будут скорректированы и правила сообщества. Пока же в случае расхождения действующих правил и того, что записано в данном посте, всем рекомендуется руководствоваться именно этой последней информацией.
Пост подготовлен rem_kwadriga и benhalof.
Но прежде всего от лица команды смотрителей замечу, что теперь мы будем использовать наши полномочия менее фиктивно. Дело в том, что у сообщества есть определённая линия развития, которую мы стараемся поддерживать. В последнее время нам приходится сталкиваться с тем, что в ответ на просьбу сделать что-либо так, как принято в сообществе, некоторые авторы начинают пререкаться. Будь то замечание по поводу того, что текст не соответствует духу либо букве Массаракша так, как его понимают смотрители, будь то просьба оформить текст стандартным образом, чтобы его было легче читать. Ребята, на любом нормальном форуме не принято оспаривать действия модераторов! А что происходит у нас? А чёрт знает что, при этом обстановка постоянно накаляется. Поэтому мы публично заявляем следующее: просьбы смотрителей, высказанные официально, НЕ ОСПАРИВАЮТСЯ и НЕ ИГНОРИРУЮТСЯ. В случае, если бардак и балаган будет продолжаться, мы перестанем стесняться применять временный либо постоянный перевод "нарушителей спокойствия" из авторов Массаракша в читатели, то есть посетители сообщества без права размещать тексты.
А теперь перейдём непосредственно к результатам обсуждений наболевших вопросов. К сожалению, далеко не всё нам удалось решить в этот раз, но и сделано уже немало. Итак.
1. Вопрос о том, почему было мало критики конкурсных произведений.
Как оказалось, далеко не все смотрители могут выдавать критику к конкурсам. Поэтому что уже есть к настоящему моменту, то и есть. Возможно в ближайшее время в комментариях к финалу появится что-нибудь ещё. Но обещать наверняка мы не можем.
2. Вопрос о судьбе полуфинала.
Смотрители и эксперты единогласно высказались против полуфинала, по крайней мере в ближайших конкурсах. Голосование будет проводиться в 1 тур по уже наработанной схеме. В финале будет опубликован полный рейтинг текстов без указания, кто из экспертов за кого из авторов голосовал, поскольку опыт первого конкурса показал, что раскрытие "подноготной" голосования очень негативно сказалось на обстановке в сообществе.
В голосовании участвовали смотрители и эксперты:
kurtuazij, anubis_amenti, benhalof, latbrand, rem_kwadriga, tosha_nik.
3. Быть или не быть соавторству в конкурсах?
Вопрос очень животрепещущий и болезненный. Поэтому в дополнение к уже проведённому голосованию мне хочется узнать мнение большего числа как смотрителей, так и экспертов. И я объявляю, что голосование по данной теме продляется ещё на 3 дня, до полуночи 24 июля. После чего будет проведён подсчёт всех голосов и вынесено окончательное решение.
Результаты голосования:
kurtuazij - по одному произведению с автора без соавторства (1)
anubis_amenti - 1 индивидуальный текст + 1 в соавторстве. Итого не более 2-х текстов под одним именем. И количество соавторов одного текста - не более 2-х (2)
latbrand - 1 индивидуальный текст + 1 в соавторстве. Итого не более 2-х текстов под одним именем. И количество соавторов одного текста - не более 2-х (2)
rem_kwadriga - по одному произведению с автора без соавторства (1)
tosha_nik - один текст. Соавторство или нет, неважно (3)
benhalof - один текст. Соавторство или нет, неважно (3)
Итого: (1) - 2 голоса, (2) - 2 голос, (3) - 2 голоса. Голоса разделились поровну. Но так как голос смотрителя benhalof отдан за вариант (3), то он перевешивает остальные, и выигрывает вариант (3). Результат: вариант (3).
4. Отдыхать ли нам перед следующим конкурсом?
Отдыхать! Причём аж целый месяц, с чем мы вас всех и поздравляем. Набирайтесь сил и вдохновения!
Результаты голосования:
anubis_amenti - за, latbrand - против, rem-kwadriga - за, tosha-nik - за, benhalof - за. Итого: 4 голоса - «за», 1 голос - «против». Решение - принять.
5. Каким образом нам принимать новых авторов?
Вопрос возник в связи с тем, что в последнее время участились случаи, когда тематика новых авторов плохо вписывается в заявленную смотрителями тематику сообщества несмотря на тот отсев, который осуществляется на этапе приёма кандидатов.
Рассмотрим пример, когда автор Х желает вступить в сообщество и предоставляет три (или больше) текста на рассмотрение в Разрешите представиться. Далее предлагались следующие варианты возможного развития событий:
Вариант 1: Первый из смотрителей, заметивших этот пост, объявляет в Курилке о начале голосования по кандидатуре автора Х. И все смотрители в течение трёх дней высказываются "за" или "против", можно без аргументации. Инициировавший голосование смотритель следит за комментариями и по истечении срока подводит итоги, после чего, в зависимости от решения большинства, принимает автора Х или отказывает ему.
Вариант 2: Первый из смотрителей, заметивший пост автора Х, пишет в комментариях к этому посту, за принятие автора он или против. И ждёт три дня. В течении трёх дней должны высказаться "за" ещё хотя бы два смотрителя - в противном случае запрос автора отклоняется. Если хотя бы один смотритель высказался "против" - автоматически стартует трёхдневное общее голосование, только уже не в "Курилке", а прямо в комментариях к заявке о вступлении. Итоги подводит первый из высказавшихся смотрителей. Он же сообщает автору о том или ином решении.
Вариант 3: Первый из смотрителей, заметивший пост автора Х, пишет в комментариях к этому посту - за принятие автора он или против. И ждёт три дня. Если в течении трёх дней ни один из смотрителей не высказался "против" - смотритель одобряет заявку мистера Х. Первый из смотрителей, в течении трёх дней высказавшийся "против", выносит вопрос о принятии автора Х на трёхдневное голосование в "Курилке". Смотритель, первым отреагировавший на заявку автора Х, подводит итоги голосования и сообщает о них автору Х.
Примечание 1: По варианту 2 - если первый из смотрителей, высказавшихся по поводу заявки автора Х был "против" - автоматически начинается голосование по схеме, предложенной в варианте 1.
Примечание 2: По варианту 3 - если первый из смотрителей, высказавшихся по поводу заявки автора Х был "против" - по истечении трёх дней с этого момента он отказывает автору Х во вступлении, если ни один из смотрителей не выскажется "за" - в противном случае стартует голосование по схеме, предложенной в варианте 1.
Примечание 3: По всем трём вариантам - если число проголосовавших чётное и количество голосов "за" равно количеству голосов "против" - решающий вес имеет голос смотрителя benhalof.
Результаты голосования:
kurtuazij - (2), benhalof - (1), anubis_amenti - (2), rem_kwadriga - (1), tosha_nik - (3). Итого: 2 голоса - (1), 2 голоса (2), 1 голос - (3). Голоса разделились. Но так как голос смотрителя benhalof отдан за вариант (1), то он перевешивает остальные, и выигрывает вариант (1). Результат: вариант (1 ).
6. Помещать ли в сообществе пост о «мёртвых душах»?
У нас накопилось много авторов (участников с правом писать), которые своими привилегиями упрямо не пользуются. В связи с чем возник вопрос - а нужны ли им вообще эти привилегии. И голосование показало, что таки не нужны.
Результаты голосования:
benhalof - за, kurtuazij - за, latbrand - против, rem_kwadriga - против, tosha_nik - за. Итого: 3 голоса - «за», 2 голоса - «против». Результат: принять. Пост появится в ближайшее время.
7. Быть ли посту о литературных конкурсах?
Сейчас в сети готовятся два конкурса, в которых членам Массаракша было бы незазорно поучаствовать. А именно: Ташлинский счёт (актуально до сентября) и ЖЖОиТ (до августа). Как-то мы прошли мимо этих событий, несмотря на то, что в "Курилке" были соответствующие сообщения. Нам это интересно?
Итоги голосования:
kurtuazij - против, anubis_amenti - за, rem_kwadriga - за, benhalof - за. Итого: 3 голоса - «за», 1 голос - «против». Результат: принять. Пост появится в ближайшее время.
8. Пиарить ли лауреатов конкурсов?
Да. Пиарить. Членам жюри - обязательно, участникам и зрителям - по желанию.
Результаты голосования:
kurtuazij - за, anubis_amenti - за, latbrand - за, rem_kwadriga - за, tosha_nik - за, benhalof - за. Результат: принять.
9. Могут ли смотрители (и только они) критиковать тексты без метки "Прошу критики"?
Да, могут. Однако делать это мы будем нечасто и в самой нежной и деликатной форме, на которую только способна наша грубая и волосатая душевная организация. В этом случае критика будет осуществляться не из желания уязвить автора, а исключительно для его блага - дабы предупредить о возможных обвинениях в графоманстве в случае повторения подобных текстов. Цель такой критики - показать другим пример максимально сдержанного и корректного комментария, помочь автору и не допустить захваливания.
Ожидается, что тексты, подобные тем, что подверглись критике как графоманские, в Массаракше появляться не будут. И не стоит автору спорить со смотрителями и доказывать, что "всё зависит от точки зрения". Как мы заметили в самом начале этого поста, смотрители проводят определённую политику сообщества, а посему если мы считаем, что текст не вписывается в Массаракш, значит не вписывается. Продолжение пререканий, равно как и размещение других подобных текстов приведёт к тому, что смотрителями будет поднят вопрос о переводе такого автора в читатели.
Результаты голосования:
dalmar - за, kurtuazij - за, benhalof - за, rem_kwadriga - за, tosha_nik - за. Результат: принять.
В ближайшее время в соответствие с принятыми решениями будут скорректированы и правила сообщества. Пока же в случае расхождения действующих правил и того, что записано в данном посте, всем рекомендуется руководствоваться именно этой последней информацией.
Пост подготовлен rem_kwadriga и benhalof.