Обладать человеческой ипостасью - значит иметь особое бытие, существовать как отдельное лицо!
Оригинал взят у kiprian_sh в Обладает ли ипостась ипостасью?
Хотелось бы сделать уточнение к ставшей хрестоматийной (проникшей, с легкой руки протопр. Иоанна Мейендорфа, во множество текстов, включая Догматики прот. Ливерия Воронова и прот. Олега Давыденкова) «цитате» из сочинения Леонтия Иерусалимского Против несториан, V, 29: «Христос не обладает некоей человеческой ипостасью, которая обособлена подобно нашей. Но Ипостась Слова является общей, неотделимой как от Его человеческой, так и от Его Божественной природы».
Сказанное меня всегда раздражало своей некоторой корявостью. Сказать: «Христос не обладает человеческой ипостасью», - значит сказать: «Ипостась Христа не обладает человеческой ипостасью». Но это немножко бессмысленно. Ипостась может иметь природу, но не ипостась. А природа может иметь ипостась, но не природу.
И вот вчера я заглянул, наконец, в греческий текст.
На самом деле у Леонтия говорится не совсем так. По Леонтию не обладает обособленной человеческой ипостасью не Христос, а «человек во Христе» (ἔπι Χριστοῦ ἄνθρωπος) (PG 86, col. 1749B), то есть воспринятая в ипостась Логоса человеческая природа.
Вот так как-то :)
PS Сейчас посмотрел, в последнем издании Догматики прот. Давыденков косяк исправил :)
________________________________________
Обладать человеческой ипостасью - значит иметь особое бытие, существовать как отдельное лицо, быть простым человеком! Господь Иисус Христос не простой человек, Он Бог Слово с разумной душой и телом.
Иоанн Дамаскин, Слово о вере против несториан:
5. Как невозможно, чтобы природа и природа были одной природой во Христе, так и невозможно чтобы ипостась и ипостась были одной ипостасью. Если же возможно, чтобы ипостась и ипостась были одной ипостасью, и лицо и лицо - одним лицом, то возможно, и чтобы природа и природа во Христе были одной природой.
6. Как не бывает ипостаси без сущности, но каждая ипостась не обязательно имеет свою собственную сущность, так нет и сущности без ипостаси, и не обязательно для соединяющихся иметь каждому свою частную ипостась.
7. Как в Святой Троице, говоря о трех ипостасях, нам не обязательно давать собственную природу каждой ипостаси, но у трех одна природа и общая сущность Божества, и ни одна из них не безсущностна, но каждая не имеет своей особой сущности, так и у Христа, говоря о двух природах, нет необходимости давать каждой природе собственную ипостась, но две природы имеют одну общую ипостась Сыновства, то есть [ипостась] Сына Божия - ибо эта ипостась есть Сын Божий по Божеству и Сын Девы по человечеству, и каждая из природ и не лишена ипостаси, и не имеет особой ипостаси; и как там мы называем три ипостаси одной природой, так и здесь говорим, что две природы суть одна ипостась.
Св. Анастасий Синаит: Святую плоть Христа мы называем не лицом, а сущностью, дабы обозначить, что Он воспринял и спас все целиком естество наше. Ибо если мы назовем эту плоть ипостасью, то окажется, что мы утверждаем, будто Христос воспринял и спас некоего одного человека. Невозможно называть ее ипостасью, поскольку эта плоть неотделима от Бога Слова; ибо ипостасью называется отдельное лицо. Поэтому мы считаем эту плоть Христову не ипостасью, но воипостасным, ибо воипостасное есть существующее….
Бог Слово, восприняв в Свою (Божескую) ипостась человека, не сделался тварной ипостасью человеческой природы. Следуя мысли Иоанна Дамаскина, "ипостась не обязательно имеет свою собственную сущность <...> и не обязательно для соединяющихся иметь свою частную ипостась ", говорим, что человек не собственная сущность для Божественной ипостаси Бога Слова, а раз так, то нет никакого основания Ипостась Бога именовать ипостасью человеческой по воспринятой природе! В этом смысле воспринятый человек существует не простым человеком, с собственной тварной ипостасью, но Самим Предвечным Богом Словом, Который стал с разумной душой и смертным телом, оставаясь Кем был - Вторым Божественным Лицом Бога Троцы. Точно также нет у нас никакой необходимости "давать каждой природе Христа собственную ипостась", ибо безначальная Ипостась Сына Божия, будучи ипостасью Божества не меняясь стала бытием и для плоти, восприняв не собственную Ей природу. И это никак не означает, что у пллоти появилясь собственная ипостась, человеческая, об этом и пишут все св. отцы, и Леоний Иерусалимский. Христос по воспринятому не стал ипостасью человека -- Христос есть Бог Слово (Божесвенная ипостась) с плотью, Один и Тот же Совершенный Бог и Совершенный Человек... Одна ипостась Бога Слова в двух природах.
P.S. К большому сожалению эти люди так и не поняли чем же ипостась отличается от сущности:
orthodox_man
26 мая 2016, 11:35:57 Комментарий изменен: 26 мая 2016, 11:38:15
////////Сказанное меня всегда раздражало своей некоторой корявостью... ... По Леонтию не обладает обособленной человеческой ипостасью <...> воспринятая в ипостась Логоса человеческая природа ////////
+
P.S. Жаль только, что этого никак не может понять
mireader со своим греческим гуру!..
kiprian_sh
26 мая 2016, 11:43:49
+ :)
Хотелось бы сделать уточнение к ставшей хрестоматийной (проникшей, с легкой руки протопр. Иоанна Мейендорфа, во множество текстов, включая Догматики прот. Ливерия Воронова и прот. Олега Давыденкова) «цитате» из сочинения Леонтия Иерусалимского Против несториан, V, 29: «Христос не обладает некоей человеческой ипостасью, которая обособлена подобно нашей. Но Ипостась Слова является общей, неотделимой как от Его человеческой, так и от Его Божественной природы».
Сказанное меня всегда раздражало своей некоторой корявостью. Сказать: «Христос не обладает человеческой ипостасью», - значит сказать: «Ипостась Христа не обладает человеческой ипостасью». Но это немножко бессмысленно. Ипостась может иметь природу, но не ипостась. А природа может иметь ипостась, но не природу.
И вот вчера я заглянул, наконец, в греческий текст.
На самом деле у Леонтия говорится не совсем так. По Леонтию не обладает обособленной человеческой ипостасью не Христос, а «человек во Христе» (ἔπι Χριστοῦ ἄνθρωπος) (PG 86, col. 1749B), то есть воспринятая в ипостась Логоса человеческая природа.
Вот так как-то :)
PS Сейчас посмотрел, в последнем издании Догматики прот. Давыденков косяк исправил :)
________________________________________
Обладать человеческой ипостасью - значит иметь особое бытие, существовать как отдельное лицо, быть простым человеком! Господь Иисус Христос не простой человек, Он Бог Слово с разумной душой и телом.
Иоанн Дамаскин, Слово о вере против несториан:
5. Как невозможно, чтобы природа и природа были одной природой во Христе, так и невозможно чтобы ипостась и ипостась были одной ипостасью. Если же возможно, чтобы ипостась и ипостась были одной ипостасью, и лицо и лицо - одним лицом, то возможно, и чтобы природа и природа во Христе были одной природой.
6. Как не бывает ипостаси без сущности, но каждая ипостась не обязательно имеет свою собственную сущность, так нет и сущности без ипостаси, и не обязательно для соединяющихся иметь каждому свою частную ипостась.
7. Как в Святой Троице, говоря о трех ипостасях, нам не обязательно давать собственную природу каждой ипостаси, но у трех одна природа и общая сущность Божества, и ни одна из них не безсущностна, но каждая не имеет своей особой сущности, так и у Христа, говоря о двух природах, нет необходимости давать каждой природе собственную ипостась, но две природы имеют одну общую ипостась Сыновства, то есть [ипостась] Сына Божия - ибо эта ипостась есть Сын Божий по Божеству и Сын Девы по человечеству, и каждая из природ и не лишена ипостаси, и не имеет особой ипостаси; и как там мы называем три ипостаси одной природой, так и здесь говорим, что две природы суть одна ипостась.
Св. Анастасий Синаит: Святую плоть Христа мы называем не лицом, а сущностью, дабы обозначить, что Он воспринял и спас все целиком естество наше. Ибо если мы назовем эту плоть ипостасью, то окажется, что мы утверждаем, будто Христос воспринял и спас некоего одного человека. Невозможно называть ее ипостасью, поскольку эта плоть неотделима от Бога Слова; ибо ипостасью называется отдельное лицо. Поэтому мы считаем эту плоть Христову не ипостасью, но воипостасным, ибо воипостасное есть существующее….
Бог Слово, восприняв в Свою (Божескую) ипостась человека, не сделался тварной ипостасью человеческой природы. Следуя мысли Иоанна Дамаскина, "ипостась не обязательно имеет свою собственную сущность <...> и не обязательно для соединяющихся иметь свою частную ипостась ", говорим, что человек не собственная сущность для Божественной ипостаси Бога Слова, а раз так, то нет никакого основания Ипостась Бога именовать ипостасью человеческой по воспринятой природе! В этом смысле воспринятый человек существует не простым человеком, с собственной тварной ипостасью, но Самим Предвечным Богом Словом, Который стал с разумной душой и смертным телом, оставаясь Кем был - Вторым Божественным Лицом Бога Троцы. Точно также нет у нас никакой необходимости "давать каждой природе Христа собственную ипостась", ибо безначальная Ипостась Сына Божия, будучи ипостасью Божества не меняясь стала бытием и для плоти, восприняв не собственную Ей природу. И это никак не означает, что у пллоти появилясь собственная ипостась, человеческая, об этом и пишут все св. отцы, и Леоний Иерусалимский. Христос по воспринятому не стал ипостасью человека -- Христос есть Бог Слово (Божесвенная ипостась) с плотью, Один и Тот же Совершенный Бог и Совершенный Человек... Одна ипостась Бога Слова в двух природах.
P.S. К большому сожалению эти люди так и не поняли чем же ипостась отличается от сущности:
orthodox_man
26 мая 2016, 11:35:57 Комментарий изменен: 26 мая 2016, 11:38:15
////////Сказанное меня всегда раздражало своей некоторой корявостью... ... По Леонтию не обладает обособленной человеческой ипостасью <...> воспринятая в ипостась Логоса человеческая природа ////////
+
P.S. Жаль только, что этого никак не может понять
mireader со своим греческим гуру!..
kiprian_sh
26 мая 2016, 11:43:49
+ :)