МНОГОЛИКОЕ НЕДЕЛИМОЕ ИЛИ ЧТО ЕСТЬ СЛОЖНАЯ ИПОСТАСЬ… ДУБЛЬ 2.
Предыдущее возражение размещено здесь "Многоликое неделимое или что есть сложная ипостась?" (дополнено 30-08-2017)
Поскольку Киприан Шахбазян с Анонимом, авторы серии богословских публикаций, продолжают продвигать свою "христологию", настаивая, что "само по себе отрицание того, что Христос был человеческой ипостасью принято быть не может" , что "Сказать, что Христос был ипостасью человеческой природы и означает, что Он был человеческой ипостасью." - вынужден вступить в полемику: возражение 2.
Как всегда, авторы приводят цитаты отцов, затем дают им свою трактовку, которая должна направить мысль читателя в нужное им русло:
Максим Исповедник:
«Имя “Христос” указывает не на природу, а на сложную ипостась. То есть весь Христос - это и Господь, и Бог, и Всемогущий, имеющий в Себе также и плоть, которую Он носил ради нас и ради нашего спасения нераздельно и неслитно, [плоть], подверженную страданию, не всемогущую, тварную, видимую, ограниченную (περιγραπτήν), по природе не всемогущую, но во Христе обладающую всемогущей волей. Ведь не по ипостаси Христос является и смертным, и бессмертным или, опять-таки, и бессильным, и всемогущим, и видимым, и невидимым, и тварным, и нетварным; но одно - по природе, а другое - по ипостаси. Проще говоря, не из-за противоборства намерения (γνώμης), а по причине особенности природы. Как я уже сказал, Христос - Единый, имеющий и то, и другое по природе» (Opusc. 24)[5].
Смысл сказанного заключается в том, что «Христос является и смертным, и бессмертным или, опять-таки, и бессильным, и всемогущим, и видимым, и невидимым, и тварным, и нетварным» не по Своим ипостасным особенностям, отличающим Его от ипостасей Отца и Св. Духа (так же бессмертным, нетварным и т.п.), с одной стороны, и от человеческих ипостасей (смертным, тварным и т.п.) - с другой, но по особенностям божественной и человеческой природ[6].
Здесь смысл цитаты изложен верно, и даже делается различие ипостасных свойств от природных. Но заранее хочу подчеркнуть, что Ипостась Слова осталась неизменной в воплощении, и после воплощения все Та же, о чем авторы не любят говорить: «Ведь Христос не Ипостасью смертен и бессмертен, или же немощен и всемогущ, видим и невидим, сотворен и несотворен, но одно по естеству (τὸ μὲν φύσει), а другое по Ипостаси (τὸ δὲ ὑποστάσει)... Един есть Христос, имеющий и то, и другое по естеству (φυσιϰῶς).» Ту же самую мысль повторяет и св. Иоанн Дамаскин в цитируемом отрывке, что Христос (Ипостась) плотью смертен, сотворен, видим, описуем и т.д., а Божеством несоздан, невидим, неописуем, бессмертен, неограничен и т.д, но это все не собственные св-ва ипостаси, но свойства двух природ, из которых сложена Его ипостась.
А прп. Иоанн Дамаскин, следуя прп. Максиму, так отвечает «тем, которые спрашивают: сотворенна ли ипостась Христа, или несотворенна?»:
«Ипостась Бога Слова прежде воплощения была проста, и несложна, и бестелесна, и несотворенна; а воплотившись, Она сделалась Ипостасью и для плоти, и явилась сложною из божества, которое всегда имела, и из плоти, которую восприняла; и несет свойства двух природ, познаваемая в двух природах, так что одна и та же самая ипостась и несотворенна по божеству, и сотворенна по человечеству, видима и невидима; ибо иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух ипостасях, или отрицать различие природ и вводить превращение и слияние (ТИПВ, 78)[7].
Из цитируемого должно же быть понятно, что Христос (Ипостась), один и Тот же несотворен по божеству, и сотворен по человечеству, не Сам Он Бог Слово сотворен, и несотворен, но по двум естествам, по которым Он неописуем и описуем, невидим и видим, смертен и бессмертен. Отцы твердо наставляют, не отождествлять ипостась с природой в этой ипостаси. Какой же вывод из этого делают авторы?:
Что это значит? То, что говоря об ипостаси: «смертная», «бессмертная», «несотворенная по божеству», «сотворенная по человечеству», то есть: «божественная», «человеческая» - мы говорим о том, какова именно природа означаемой ипостаси.
Это значит только одно: Божественное, и человеческое не определяют ипостась, но означают одну и другую природу. (О двух природах во Едином Христе). И все. Совершенно непонятно на каком основании авторы ниже рассекают одну Ипостась по природным качествам, по Божеству и человечеству, говоря о общей ипостаси как о человеческой ипостаси. Не знают или совсем забыли что отцами различается два набора отличительных свойств "одно по естеству (τὸ μὲν φύσει), а другое по Ипостаси (τὸ δὲ ὑποστάσει)..."(св.Максим.И.) и они никогда не смешиваются "природу, как общее и всеобщее - сущностью, ипостасью же - лицо, как особое и частное, отнюдь не смешивая излагаемые понятия их переходом друг в друга или слиянием."(св.Максим.И.)?:
Христос после воплощения Своего не называется ни отдельно божественной ипостасью, ни - человеческой, но и божественной, и человеческой, то есть ипостасью двух природ.
Авторы потихоньку подводят мысль к тому, что Христос по Божеству есть Божетвенное Лицо и Божественная ипостась, а по человечеству, Он же, человеческое лицо и человеческая ипостась, сиречь индивид человечекой природы! Это против того, что пишет Лосский цитируя свв. отцов- Христос Бог есть Божественное Лицо и Божественная ипостась вместе с плотью (во плоти). Что по ипостасным свойствам Христос остался неизменен - Божественное Слово, тождественен Сам Себе. Как для предвечного Божества Он Бог Слово, так и для воспринятого человечества, Он Бог Слово: Ибо Слово есть Бог, и человек - Бог из-за ипостасного соединения. - наставляет св. Иоанн Дамаскин (ТИПВ Гл. XI(55)). Как и у Максима Исповедника логос единой ипостаси, по которой Бог Слово тождественен плоти, то есть, у плоти Божественная Ипостась, и потому "человек - Бог из-за ипостасного соединения" У авторов же прослеживается четкая тенденция наделить ипостась природными качествами; "Человеческая ипостась" отсюда же. Что неизбежно влечет к рассечению одной Ипостаси Христа на Дух Сынов, на ипостась Христа Бога и ипостась Христа человека. Никто из святых отцов не рассекает ипостась по природным качествам, потому и не говорят отцы о человеческой ипостаси, такое встречается только среди еретиков!
Везде, где отцы произносят "Бог Слово" или "Слово", они подразумевают Божественную Ипостась Сына, не без Божества, но и без плоти. Когда говорят, что Христос это Бог Слово с плотью, это означает, что у воспринятой плоти не свое лицо и не своя собственная ипостась, но Того, Кто её воспринял - Бога Слова, естественно, Его Лицо только Божеское. Ибо соединение природ произошло в одной Этой Ипостаси, Ипостаси Божией, Коя не изменяясь "стала плотью" сложной. Он ведь не отринул то, чем был, когда воистину стал тем, чем не был - ибо не переменился.» - пишет Св. Максим Исповедник. В воплощении Бога Слова не образовалось человеческого лица, ибо у воспринятой плоти Лицо Воплотившегося Бога Слова, поэтому недопустимо говорить о Христе как о неделимом человеческой природы. Потому что всякое неделимое человеческой природы есть ипостась, и не без собственного лица. Словом же воспринято человечество не с собственной ипостасью, и человечество не стало ипостасью, но стало ипостасно Богом Словом.
Сказать, что Христос был ипостасью человеческой природы и означает, что Он был человеческой ипостасью.
Сказать такое, значит не видеть разницы между природой и ипостасью. Это общее учение и Филопона, и Нестория, и Севира, у них есть те же утверждения. Для таких нет никакой различия между словами "стал ипостасью и для плоти" и словами "стал человеческой ипостасью". "Слово стало плотью и обитало с нами" (Инн. 1-14) совершенно не тождественно словам "Слово стало человеческой ипостасью", это же очевидно. Разница между этими выражениями огромная, просто разный смысл. Одно дело "стал ипостасью и для плоти" - тождественно Евангельскому "Слово стало плотью", воспринять только природу отаваясь Самим Собой - Богом Словом, и совсем иной "стал человеческой ипостасью" тождественно - стать иной ипостасью, чем был, то есть родиться на свет заново, обрести свое быте, которого не имел. Так мы все рождаемся обретая своё неповторимое ипостасное начало бытия. Но Христос Сам есть безначальное бытие, сказать что Слово стало человеческой ипостасью, равносильно хуле, утверждать, что Бог изменился, что Само Слово изменилось, стало иным. Что Он утратил Свое безначальное бытие на новое, имеющее начало во времени, ведь у одной ипостаси не может быть двух начал бытия. И в целом, слова "человеческая ипостась" это всегда неделимое, всегда особое тварное бытие, оно всегда отлично от ипостасного бытия Бога Слова.
Таким образом очевидно, что, поскольку Христос не просто человек, то переписи сложная бого-человеческая ипостась Христа подлежала по Его человеческой природе.
Далеко не от ипостаси зависит подлежать ей переписи или нет, а от природы. Если ты не человек, то не подпадаешь под перепись. Ипостась Христос Одна, ни "бого-человеческая", ни человеческая, но Бог Слово. Авторы в очередной раз борясь с Лосским, борятся с Православием, пытаются принадлежащее природе приписать к ипостаси, и тем самым внести в неё различие, рассекающее ипостась на два лица. Божественной, Она является по Своей Сути, как Сын беспричинно и безначально рожденный из Сущности Бога Отца, а не простым отождествлением природы с ипостасью: "Ипостась, имеющая божеское естество, есть божественная ипостась, и ипостась (имеющая) человеческое - человеческая ипостась". В Православии Иисус Христос есть Божественное Лицо, Один из Троицы, но никак не богочеловеческое, поскольку у воспринятого человечества лицо не человека, а Бога Слово, точно не человеческое. И вновь напоминаю Божественное, и человеческое не определяют ипостась, но означают одну и другую природу.© Так что "богочеловечество" не ипостасное свойство. Христос по Своему человечеству подпал под перепись как человек, а не потому, что якобы стал человеческой ипостасью.
Как человек Христос подлежал переписи, поскольку по человеческой природе Его ипостась была ипостасью/индивидом человеческой природы.
У Его человеческой природы та же Ипостась -- Безначальный Бог Слово, и никто иной. В Его Единственной ипостаси стало две природы, но никаким индивидом человеческая природа не стала. "Ибо плоть Бога Слова не произошла со своею собственною ипостасью и не сделалась ипостасью, различною по сравнению с Ипостасью Бога Слова, но, существуя в Ней, она скорее стала ипостасною, нежели сделалась ипостасью, существуя отдельно - сама по себе." (ТИПВ), И авторы сами вынужденны признать это, правда потом напрочь об этом забыли:"Человечество Христово (разумеется, речь идет не о просто плоти, но плоти одушевленной) не есть ипостась потому, что не имеет и никогда не имело самостоятельного, отдельного от Божества существования." - вот эта мысль православная, а заявленная выше - несториево зловерие. Только в несторианстве Христос человеческий индивид. Христос как человечек подлежал переписи, именно как человек, а не как ипостась человека. Это потому, что все человеческое о Христе относится к природе, а не к ипостаси!
Не существует одной природы, индивидом которой была бы сложная ипостась Христа[8], но это вовсе не означает, что он был только божественной ипостасью, то есть ипостасью только божественной природы.
Именно потому, что воплощается Божественная ипостась и Она неизменна, и стала ипостасью двух природ, то как можно отрицать Её неотъемлемую божественность и неизменность. Ведь Христос - Ипостась Бог Слово неизменная Божественная, как Одного из Троицы. Которая восприняв от нас разумно-одушевленную плоть, в Свою ипостась, не меняясь, стала сложной из двух природ, но не из двух ипостасей! Ипостась Христа Божественная не потому, что Она "только божественной природы", а потому, что воплощение не изменило Божественную Ипотсась. Воспринята плоть не привнесла ни своей иипостаси, ни сделелась ипостасью, но обрела ипостасное бытие Бога Слова. св.Иоанн Дамаскин: Ибо Слово есть Бог, и человек - Бог из-за ипостасного соединения. /ТИПВ Гл. XI(55)/
Христос был ипостасью двух природ, как и индивидом двух природ. И в этом нет ничего «несторианского», потому что нет утверждения сосуществования двух ипостасей или индивидов (атомов).
Почему "был"? Христос есть и сейчас сложная ипостась, Один и Тот же Сын Божий, в двух природах познаваемый. Но Он есть Ипостась Божеская, Кем был всегда. Чтобы авторы не путали ипостасное с природным в очередной раз привожу слова св. Максима Исповедника, кстати, Лосский пишет то же самое! Максим Исповедник :
Утверждающему различие как в природном качестве, неизбежно приходится вводить ещё и различие как в ипостасном качестве, чтобы выказать ипостась тождественной природе.
Святой говорит о едином логосе ипостаси Христа и двух природных логосах (логосе инаковости двух природ): Первое - по логосу единой ипостаси, по которому исповедуем Бога-Слово тождественным собственной плоти, дабы не получила прибавления лица пресвятая Троица и не сделалась четверицею. Второе же - по логосу сущностной инаковости составляющих Христа частей, по которой они отнюдь не превращаются в Нём друг в друга. Никогда ведь не станут по сущности [328] тождественны Божество и человечество, дабы ничто тварное не стало по соединению единоприродно и единосущно Божеству. Поскольку мы знаем, что утверждать единосущие одной природы с другой - признак помешавшегося рассудка.
- Иначе чем объяснить неуклонное стремление авторов одну ипостась Христа различать на Божественную и человеческую, если не мыслить как мыслили Несторий и Севир, отождествляя природное качество с ипостасным? Так что надежды авторов не оправдались , у них в полной мере присутствует то самое "несторианское", а вернее несторианско-северианское бесчестие.
Из всего выше сказанного хочется сделать обобщающий вывод. Владимир Николаевич Лосский в этом споре вероисповеданий выступает абсолютно с православных святоотеческих позиций. Точно излагает учение отцов о общем и частном. Нет у него уклонов ни в несторианство, ни в монофизитство. Он не смешивает частного и общего, Ипостась и Лицо Христа Божнественные, потому что природные качетства не присваивает Ипостаси, поэтому он не допускает никакого нестоанского разделения Христа на ипостась Бога и ипостась человека. Нет у него и Христа индивида человеческой природы, потому что нет человеческой ипостаси. В.Н. Лосский строго следует Каппадокийским отцам. Он почти цитирует Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина и др. отцов в своих трудах и четко следует их богословской мысли:
Мы не можем ни догадываться, ни вообразить (и в этом также смысл четырех отрицаний Халкидонской формулы), «как Божество и человечество существовали в одной и той же Личности, тем более - повторим еще раз, что Христос - не «человеческая личность». Его человечество не имеет своей ипостаси среди бесчисленных человеческих ипостасей. У Него, как и у нас, тело, как и у нас - душа, как и у нас - дух, но ведь наша личность не есть этот «состав», личность живет через тело, душу и дух, и за их пределами; они всегда только составляют ее природу. (В.Н.Лосский)
«…человечество Христа, по которому Он стал «единосущным нам», никогда не имело никакой другой ипостаси, кроме Ипостаси Сына Божия; однако никто не станет отрицать, что Его человеческая природа была «индивидуальной субстанцией», и Халкидонский догмат настаивает на том, что Христос «совершенен в Своем человечестве», «истинный человек» - из разумной души и тела (εκ ψυχης λογικης και σωματος). Потому человек Христос таков же, что и другие частные человеческие субстанции, или природы, которые именуются «ипостасями», или «личностями». Однако если бы мы применили это понимание ипостаси ко Христу, то впали бы в заблуждение Нестория и разделили ипостасное единство Христа на два друг от друга отличных «личностных» существа. Ведь, по Халкидонскому догмату, Божественное Лицо соделалось единосущным тварным лицам, то есть Оно стало Ипостасью человеческой природы, не превратившись в ипостась, или личность, человеческую. Следовательно, если Христос - Лицо Божественное, будучи одновременно совершенным человеком по своей «воипостазированной» природе, то надо признать (по крайней мере, за Христом), что здесь ипостась воспринятой человеческой природы нельзя свести к человеческой субстанции, к тому индивидууму, который был переписан при Августе наряду с другими подданными Римской империи. И в то же время мы можем сказать, что переписан по Своему человечеству был именно Бог, и потому именно можем мы это сказать, что этот человеческий индивидуум, этот «атом» человеческой природы, перечисляемый наряду с другими атомами, не был «человеческой личностью» (В.Н.Лосский)
Его критики Киприан Шахбазян, Аноним, борясь с "ересью персонализма" по сути проповедуют осужденную соборно северианско-несторианскую ересь, делающие Бога изменяемым, в воплощении ставшим не только человеком, но и человеческой ипостасью, "индивидом" человеческой природы, т.е. простым человеком:
"То, что говоря об ипостаси: «смертная», «бессмертная», «несотворенная по божеству», «сотворенная по человечеству», то есть: «божественная», «человеческая» - мы говорим о том, какова именно природа означаемой ипостаси. Христос после воплощения Своего не называется ни отдельно божественной ипостасью, ни - человеческой, но и божественной, и человеческой, то есть ипостасью двух природ. Сказать, что Христос был ипостасью человеческой природы и означает, что Он был человеческой ипостасью. Таким образом очевидно, что, поскольку Христос не просто человек, то переписи сложная бого-человеческая ипостась Христа подлежала по Его человеческой природе. Как человек Христос подлежал переписи, поскольку по человеческой природе Его ипостась была ипостасью/индивидом человеческой природы. Не существует одной природы, индивидом которой была бы сложная ипостась Христа[8], но это вовсе не означает, что он был только божественной ипостасью, то есть ипостасью только божественной природы. Христос был ипостасью двух природ, как и индивидом двух природ. И в этом нет ничего «несторианского», потому что нет утверждения сосуществования двух ипостасей или индивидов (атомов).
Понимание Лосским Халкидонского догмата имеет странную особенность: он как будто не обращает внимания, что речь идет о соединении природ в единой ипостаси Христа, что божественная природа во Христе - не ипостась, а воипостасное точно так же, как и человеческая природа[9]. Ибо, по учению свв. отцов, то, что природа (сущность) является воипостасным, относится к определению природы вообще (в том числе и божественной)."
"Вместе с тем само по себе отрицание того., что Христос был человеческой ипостасью принято быть не может."
___________________________________
Прав В.Н. Лосский и в том, что ипостась (личность) каждого из нас не есть этот состав, то же говорит и св. Иоанн Дамаскин Божественное, и человеческое не определяют ипостась, но означают одну и другую природу.© Как и наши душа и тело не определяют нашу ипостась, и по своим особенностям она (ипостась) выходит за пределы только души и тела.
___________________________________
P.S. Никакая ипостась, даже тварная, не может быть одновременно видимой и невидимой, сотворенной и несотворенной,. Ибо будучи одной не может иметь противоположные самой себе свойства и определения. То же самое можно сказать и об одной природе, когда монофизиты говорят об одной периоде Христа, то отцы вразумляя приводят те же доводы, что одна природа не может быть тварно-нетвраной, видимо и невидимой. Вот так же и о ипостаси нельзя сказать противоположное. Ведь ипостась это особое бытие, у нетварной ипостаси бытие безначальное, несозданное, и оно неизменно, у всякой тварной ипостаси бытие имеет временное начало. . Но ни одному православному не пришло в голову Ипостась Христа различать по природным признакам на ипостась Божественную и человеческую, тем самым рассекая Одного Христа на два Лица и Две Ипостаси. Поскольку это приводит к множестенности ипостасей, как пишет св. Иоанн Дамаскин против лжеепископа Дары, яковита:
«(79) Что же касается спасительного и превосходящего всякое разумение домостроительства, то мы исповедуем, что один из Святой Троицы, единородный Сын и Слово Божие по Отчему благоволению воплотится от Духа Святого и Святой Приснодевы и Богородицы Марии. И мы чтим два Рождества Его, одно предвечное и вечное, вне причинности от Отца без матери, и одно от Матери Девы без отца ради спасения нашего,(и говорим, что ни Отец не родился, ни воплотился, ни Дух Святой - ибо своеобразие Сыновства неколебимо. Посему, будучи Сыном, Он снова стал Сыном - ибо, будучи Сыном Бога Отца, Он стал Сыном Человеческим, из двух природ одной сложной ипостасью. Ибо, будучи восуществленной ипостасью, Он воспринял воипостасную природу, начаток нашего устроения. «Воипостасную» же мы говорим не в том смысле, что она существует самостоятельно или имеет собственную ипостась, но в том, что она существует в ипостаси Слова. Ибо она одновременно и плоть, и плоть Бога Слова, одновременно разумная одушевленная плоть и разумная одушевленная плоть Сына Божия, при различии природ, никоим образом не устраняемом из-за соединения - ведь те, из коих один Христос и Господь, остались непревратны и неизменны, но сошлись неслитно и нераздельно в одну сложную ипостась - ибо мы утверждаем ипостасное соединение. Ипостасное же соединение сохраняет различие сочетавшихся сущностей и соблюдает единство лица. Ведь если Слово не единосущно плоти, но и не отдельно от соипостасного Ему [начала], то непозволительно говорить ни об одной Его природе, ни о двух ипостасях - ибо это приводит к множественности ипостасей. Ибо единосущное означает единое и тождественное по сущности, но различное по ипостаси, и, наоборот, разносущное [означает] по ипостаси тождество, а по природе различие соединенных.»
Поскольку Киприан Шахбазян с Анонимом, авторы серии богословских публикаций, продолжают продвигать свою "христологию", настаивая, что "само по себе отрицание того, что Христос был человеческой ипостасью принято быть не может" , что "Сказать, что Христос был ипостасью человеческой природы и означает, что Он был человеческой ипостасью." - вынужден вступить в полемику: возражение 2.
Как всегда, авторы приводят цитаты отцов, затем дают им свою трактовку, которая должна направить мысль читателя в нужное им русло:
Максим Исповедник:
«Имя “Христос” указывает не на природу, а на сложную ипостась. То есть весь Христос - это и Господь, и Бог, и Всемогущий, имеющий в Себе также и плоть, которую Он носил ради нас и ради нашего спасения нераздельно и неслитно, [плоть], подверженную страданию, не всемогущую, тварную, видимую, ограниченную (περιγραπτήν), по природе не всемогущую, но во Христе обладающую всемогущей волей. Ведь не по ипостаси Христос является и смертным, и бессмертным или, опять-таки, и бессильным, и всемогущим, и видимым, и невидимым, и тварным, и нетварным; но одно - по природе, а другое - по ипостаси. Проще говоря, не из-за противоборства намерения (γνώμης), а по причине особенности природы. Как я уже сказал, Христос - Единый, имеющий и то, и другое по природе» (Opusc. 24)[5].
Смысл сказанного заключается в том, что «Христос является и смертным, и бессмертным или, опять-таки, и бессильным, и всемогущим, и видимым, и невидимым, и тварным, и нетварным» не по Своим ипостасным особенностям, отличающим Его от ипостасей Отца и Св. Духа (так же бессмертным, нетварным и т.п.), с одной стороны, и от человеческих ипостасей (смертным, тварным и т.п.) - с другой, но по особенностям божественной и человеческой природ[6].
Здесь смысл цитаты изложен верно, и даже делается различие ипостасных свойств от природных. Но заранее хочу подчеркнуть, что Ипостась Слова осталась неизменной в воплощении, и после воплощения все Та же, о чем авторы не любят говорить: «Ведь Христос не Ипостасью смертен и бессмертен, или же немощен и всемогущ, видим и невидим, сотворен и несотворен, но одно по естеству (τὸ μὲν φύσει), а другое по Ипостаси (τὸ δὲ ὑποστάσει)... Един есть Христос, имеющий и то, и другое по естеству (φυσιϰῶς).» Ту же самую мысль повторяет и св. Иоанн Дамаскин в цитируемом отрывке, что Христос (Ипостась) плотью смертен, сотворен, видим, описуем и т.д., а Божеством несоздан, невидим, неописуем, бессмертен, неограничен и т.д, но это все не собственные св-ва ипостаси, но свойства двух природ, из которых сложена Его ипостась.
А прп. Иоанн Дамаскин, следуя прп. Максиму, так отвечает «тем, которые спрашивают: сотворенна ли ипостась Христа, или несотворенна?»:
«Ипостась Бога Слова прежде воплощения была проста, и несложна, и бестелесна, и несотворенна; а воплотившись, Она сделалась Ипостасью и для плоти, и явилась сложною из божества, которое всегда имела, и из плоти, которую восприняла; и несет свойства двух природ, познаваемая в двух природах, так что одна и та же самая ипостась и несотворенна по божеству, и сотворенна по человечеству, видима и невидима; ибо иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух ипостасях, или отрицать различие природ и вводить превращение и слияние (ТИПВ, 78)[7].
Из цитируемого должно же быть понятно, что Христос (Ипостась), один и Тот же несотворен по божеству, и сотворен по человечеству, не Сам Он Бог Слово сотворен, и несотворен, но по двум естествам, по которым Он неописуем и описуем, невидим и видим, смертен и бессмертен. Отцы твердо наставляют, не отождествлять ипостась с природой в этой ипостаси. Какой же вывод из этого делают авторы?:
Что это значит? То, что говоря об ипостаси: «смертная», «бессмертная», «несотворенная по божеству», «сотворенная по человечеству», то есть: «божественная», «человеческая» - мы говорим о том, какова именно природа означаемой ипостаси.
Это значит только одно: Божественное, и человеческое не определяют ипостась, но означают одну и другую природу. (О двух природах во Едином Христе). И все. Совершенно непонятно на каком основании авторы ниже рассекают одну Ипостась по природным качествам, по Божеству и человечеству, говоря о общей ипостаси как о человеческой ипостаси. Не знают или совсем забыли что отцами различается два набора отличительных свойств "одно по естеству (τὸ μὲν φύσει), а другое по Ипостаси (τὸ δὲ ὑποστάσει)..."(св.Максим.И.) и они никогда не смешиваются "природу, как общее и всеобщее - сущностью, ипостасью же - лицо, как особое и частное, отнюдь не смешивая излагаемые понятия их переходом друг в друга или слиянием."(св.Максим.И.)?:
Христос после воплощения Своего не называется ни отдельно божественной ипостасью, ни - человеческой, но и божественной, и человеческой, то есть ипостасью двух природ.
Авторы потихоньку подводят мысль к тому, что Христос по Божеству есть Божетвенное Лицо и Божественная ипостась, а по человечеству, Он же, человеческое лицо и человеческая ипостась, сиречь индивид человечекой природы! Это против того, что пишет Лосский цитируя свв. отцов- Христос Бог есть Божественное Лицо и Божественная ипостась вместе с плотью (во плоти). Что по ипостасным свойствам Христос остался неизменен - Божественное Слово, тождественен Сам Себе. Как для предвечного Божества Он Бог Слово, так и для воспринятого человечества, Он Бог Слово: Ибо Слово есть Бог, и человек - Бог из-за ипостасного соединения. - наставляет св. Иоанн Дамаскин (ТИПВ Гл. XI(55)). Как и у Максима Исповедника логос единой ипостаси, по которой Бог Слово тождественен плоти, то есть, у плоти Божественная Ипостась, и потому "человек - Бог из-за ипостасного соединения" У авторов же прослеживается четкая тенденция наделить ипостась природными качествами; "Человеческая ипостась" отсюда же. Что неизбежно влечет к рассечению одной Ипостаси Христа на Дух Сынов, на ипостась Христа Бога и ипостась Христа человека. Никто из святых отцов не рассекает ипостась по природным качествам, потому и не говорят отцы о человеческой ипостаси, такое встречается только среди еретиков!
Везде, где отцы произносят "Бог Слово" или "Слово", они подразумевают Божественную Ипостась Сына, не без Божества, но и без плоти. Когда говорят, что Христос это Бог Слово с плотью, это означает, что у воспринятой плоти не свое лицо и не своя собственная ипостась, но Того, Кто её воспринял - Бога Слова, естественно, Его Лицо только Божеское. Ибо соединение природ произошло в одной Этой Ипостаси, Ипостаси Божией, Коя не изменяясь "стала плотью" сложной. Он ведь не отринул то, чем был, когда воистину стал тем, чем не был - ибо не переменился.» - пишет Св. Максим Исповедник. В воплощении Бога Слова не образовалось человеческого лица, ибо у воспринятой плоти Лицо Воплотившегося Бога Слова, поэтому недопустимо говорить о Христе как о неделимом человеческой природы. Потому что всякое неделимое человеческой природы есть ипостась, и не без собственного лица. Словом же воспринято человечество не с собственной ипостасью, и человечество не стало ипостасью, но стало ипостасно Богом Словом.
Сказать, что Христос был ипостасью человеческой природы и означает, что Он был человеческой ипостасью.
Сказать такое, значит не видеть разницы между природой и ипостасью. Это общее учение и Филопона, и Нестория, и Севира, у них есть те же утверждения. Для таких нет никакой различия между словами "стал ипостасью и для плоти" и словами "стал человеческой ипостасью". "Слово стало плотью и обитало с нами" (Инн. 1-14) совершенно не тождественно словам "Слово стало человеческой ипостасью", это же очевидно. Разница между этими выражениями огромная, просто разный смысл. Одно дело "стал ипостасью и для плоти" - тождественно Евангельскому "Слово стало плотью", воспринять только природу отаваясь Самим Собой - Богом Словом, и совсем иной "стал человеческой ипостасью" тождественно - стать иной ипостасью, чем был, то есть родиться на свет заново, обрести свое быте, которого не имел. Так мы все рождаемся обретая своё неповторимое ипостасное начало бытия. Но Христос Сам есть безначальное бытие, сказать что Слово стало человеческой ипостасью, равносильно хуле, утверждать, что Бог изменился, что Само Слово изменилось, стало иным. Что Он утратил Свое безначальное бытие на новое, имеющее начало во времени, ведь у одной ипостаси не может быть двух начал бытия. И в целом, слова "человеческая ипостась" это всегда неделимое, всегда особое тварное бытие, оно всегда отлично от ипостасного бытия Бога Слова.
Таким образом очевидно, что, поскольку Христос не просто человек, то переписи сложная бого-человеческая ипостась Христа подлежала по Его человеческой природе.
Далеко не от ипостаси зависит подлежать ей переписи или нет, а от природы. Если ты не человек, то не подпадаешь под перепись. Ипостась Христос Одна, ни "бого-человеческая", ни человеческая, но Бог Слово. Авторы в очередной раз борясь с Лосским, борятся с Православием, пытаются принадлежащее природе приписать к ипостаси, и тем самым внести в неё различие, рассекающее ипостась на два лица. Божественной, Она является по Своей Сути, как Сын беспричинно и безначально рожденный из Сущности Бога Отца, а не простым отождествлением природы с ипостасью: "Ипостась, имеющая божеское естество, есть божественная ипостась, и ипостась (имеющая) человеческое - человеческая ипостась". В Православии Иисус Христос есть Божественное Лицо, Один из Троицы, но никак не богочеловеческое, поскольку у воспринятого человечества лицо не человека, а Бога Слово, точно не человеческое. И вновь напоминаю Божественное, и человеческое не определяют ипостась, но означают одну и другую природу.© Так что "богочеловечество" не ипостасное свойство. Христос по Своему человечеству подпал под перепись как человек, а не потому, что якобы стал человеческой ипостасью.
Как человек Христос подлежал переписи, поскольку по человеческой природе Его ипостась была ипостасью/индивидом человеческой природы.
У Его человеческой природы та же Ипостась -- Безначальный Бог Слово, и никто иной. В Его Единственной ипостаси стало две природы, но никаким индивидом человеческая природа не стала. "Ибо плоть Бога Слова не произошла со своею собственною ипостасью и не сделалась ипостасью, различною по сравнению с Ипостасью Бога Слова, но, существуя в Ней, она скорее стала ипостасною, нежели сделалась ипостасью, существуя отдельно - сама по себе." (ТИПВ), И авторы сами вынужденны признать это, правда потом напрочь об этом забыли:"Человечество Христово (разумеется, речь идет не о просто плоти, но плоти одушевленной) не есть ипостась потому, что не имеет и никогда не имело самостоятельного, отдельного от Божества существования." - вот эта мысль православная, а заявленная выше - несториево зловерие. Только в несторианстве Христос человеческий индивид. Христос как человечек подлежал переписи, именно как человек, а не как ипостась человека. Это потому, что все человеческое о Христе относится к природе, а не к ипостаси!
Не существует одной природы, индивидом которой была бы сложная ипостась Христа[8], но это вовсе не означает, что он был только божественной ипостасью, то есть ипостасью только божественной природы.
Именно потому, что воплощается Божественная ипостась и Она неизменна, и стала ипостасью двух природ, то как можно отрицать Её неотъемлемую божественность и неизменность. Ведь Христос - Ипостась Бог Слово неизменная Божественная, как Одного из Троицы. Которая восприняв от нас разумно-одушевленную плоть, в Свою ипостась, не меняясь, стала сложной из двух природ, но не из двух ипостасей! Ипостась Христа Божественная не потому, что Она "только божественной природы", а потому, что воплощение не изменило Божественную Ипотсась. Воспринята плоть не привнесла ни своей иипостаси, ни сделелась ипостасью, но обрела ипостасное бытие Бога Слова. св.Иоанн Дамаскин: Ибо Слово есть Бог, и человек - Бог из-за ипостасного соединения. /ТИПВ Гл. XI(55)/
Христос был ипостасью двух природ, как и индивидом двух природ. И в этом нет ничего «несторианского», потому что нет утверждения сосуществования двух ипостасей или индивидов (атомов).
Почему "был"? Христос есть и сейчас сложная ипостась, Один и Тот же Сын Божий, в двух природах познаваемый. Но Он есть Ипостась Божеская, Кем был всегда. Чтобы авторы не путали ипостасное с природным в очередной раз привожу слова св. Максима Исповедника, кстати, Лосский пишет то же самое! Максим Исповедник :
Утверждающему различие как в природном качестве, неизбежно приходится вводить ещё и различие как в ипостасном качестве, чтобы выказать ипостась тождественной природе.
Святой говорит о едином логосе ипостаси Христа и двух природных логосах (логосе инаковости двух природ): Первое - по логосу единой ипостаси, по которому исповедуем Бога-Слово тождественным собственной плоти, дабы не получила прибавления лица пресвятая Троица и не сделалась четверицею. Второе же - по логосу сущностной инаковости составляющих Христа частей, по которой они отнюдь не превращаются в Нём друг в друга. Никогда ведь не станут по сущности [328] тождественны Божество и человечество, дабы ничто тварное не стало по соединению единоприродно и единосущно Божеству. Поскольку мы знаем, что утверждать единосущие одной природы с другой - признак помешавшегося рассудка.
- Иначе чем объяснить неуклонное стремление авторов одну ипостась Христа различать на Божественную и человеческую, если не мыслить как мыслили Несторий и Севир, отождествляя природное качество с ипостасным? Так что надежды авторов не оправдались , у них в полной мере присутствует то самое "несторианское", а вернее несторианско-северианское бесчестие.
Из всего выше сказанного хочется сделать обобщающий вывод. Владимир Николаевич Лосский в этом споре вероисповеданий выступает абсолютно с православных святоотеческих позиций. Точно излагает учение отцов о общем и частном. Нет у него уклонов ни в несторианство, ни в монофизитство. Он не смешивает частного и общего, Ипостась и Лицо Христа Божнественные, потому что природные качетства не присваивает Ипостаси, поэтому он не допускает никакого нестоанского разделения Христа на ипостась Бога и ипостась человека. Нет у него и Христа индивида человеческой природы, потому что нет человеческой ипостаси. В.Н. Лосский строго следует Каппадокийским отцам. Он почти цитирует Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина и др. отцов в своих трудах и четко следует их богословской мысли:
Мы не можем ни догадываться, ни вообразить (и в этом также смысл четырех отрицаний Халкидонской формулы), «как Божество и человечество существовали в одной и той же Личности, тем более - повторим еще раз, что Христос - не «человеческая личность». Его человечество не имеет своей ипостаси среди бесчисленных человеческих ипостасей. У Него, как и у нас, тело, как и у нас - душа, как и у нас - дух, но ведь наша личность не есть этот «состав», личность живет через тело, душу и дух, и за их пределами; они всегда только составляют ее природу. (В.Н.Лосский)
«…человечество Христа, по которому Он стал «единосущным нам», никогда не имело никакой другой ипостаси, кроме Ипостаси Сына Божия; однако никто не станет отрицать, что Его человеческая природа была «индивидуальной субстанцией», и Халкидонский догмат настаивает на том, что Христос «совершенен в Своем человечестве», «истинный человек» - из разумной души и тела (εκ ψυχης λογικης και σωματος). Потому человек Христос таков же, что и другие частные человеческие субстанции, или природы, которые именуются «ипостасями», или «личностями». Однако если бы мы применили это понимание ипостаси ко Христу, то впали бы в заблуждение Нестория и разделили ипостасное единство Христа на два друг от друга отличных «личностных» существа. Ведь, по Халкидонскому догмату, Божественное Лицо соделалось единосущным тварным лицам, то есть Оно стало Ипостасью человеческой природы, не превратившись в ипостась, или личность, человеческую. Следовательно, если Христос - Лицо Божественное, будучи одновременно совершенным человеком по своей «воипостазированной» природе, то надо признать (по крайней мере, за Христом), что здесь ипостась воспринятой человеческой природы нельзя свести к человеческой субстанции, к тому индивидууму, который был переписан при Августе наряду с другими подданными Римской империи. И в то же время мы можем сказать, что переписан по Своему человечеству был именно Бог, и потому именно можем мы это сказать, что этот человеческий индивидуум, этот «атом» человеческой природы, перечисляемый наряду с другими атомами, не был «человеческой личностью» (В.Н.Лосский)
Его критики Киприан Шахбазян, Аноним, борясь с "ересью персонализма" по сути проповедуют осужденную соборно северианско-несторианскую ересь, делающие Бога изменяемым, в воплощении ставшим не только человеком, но и человеческой ипостасью, "индивидом" человеческой природы, т.е. простым человеком:
"То, что говоря об ипостаси: «смертная», «бессмертная», «несотворенная по божеству», «сотворенная по человечеству», то есть: «божественная», «человеческая» - мы говорим о том, какова именно природа означаемой ипостаси. Христос после воплощения Своего не называется ни отдельно божественной ипостасью, ни - человеческой, но и божественной, и человеческой, то есть ипостасью двух природ. Сказать, что Христос был ипостасью человеческой природы и означает, что Он был человеческой ипостасью. Таким образом очевидно, что, поскольку Христос не просто человек, то переписи сложная бого-человеческая ипостась Христа подлежала по Его человеческой природе. Как человек Христос подлежал переписи, поскольку по человеческой природе Его ипостась была ипостасью/индивидом человеческой природы. Не существует одной природы, индивидом которой была бы сложная ипостась Христа[8], но это вовсе не означает, что он был только божественной ипостасью, то есть ипостасью только божественной природы. Христос был ипостасью двух природ, как и индивидом двух природ. И в этом нет ничего «несторианского», потому что нет утверждения сосуществования двух ипостасей или индивидов (атомов).
Понимание Лосским Халкидонского догмата имеет странную особенность: он как будто не обращает внимания, что речь идет о соединении природ в единой ипостаси Христа, что божественная природа во Христе - не ипостась, а воипостасное точно так же, как и человеческая природа[9]. Ибо, по учению свв. отцов, то, что природа (сущность) является воипостасным, относится к определению природы вообще (в том числе и божественной)."
"Вместе с тем само по себе отрицание того., что Христос был человеческой ипостасью принято быть не может."
___________________________________
Прав В.Н. Лосский и в том, что ипостась (личность) каждого из нас не есть этот состав, то же говорит и св. Иоанн Дамаскин Божественное, и человеческое не определяют ипостась, но означают одну и другую природу.© Как и наши душа и тело не определяют нашу ипостась, и по своим особенностям она (ипостась) выходит за пределы только души и тела.
___________________________________
P.S. Никакая ипостась, даже тварная, не может быть одновременно видимой и невидимой, сотворенной и несотворенной,. Ибо будучи одной не может иметь противоположные самой себе свойства и определения. То же самое можно сказать и об одной природе, когда монофизиты говорят об одной периоде Христа, то отцы вразумляя приводят те же доводы, что одна природа не может быть тварно-нетвраной, видимо и невидимой. Вот так же и о ипостаси нельзя сказать противоположное. Ведь ипостась это особое бытие, у нетварной ипостаси бытие безначальное, несозданное, и оно неизменно, у всякой тварной ипостаси бытие имеет временное начало. . Но ни одному православному не пришло в голову Ипостась Христа различать по природным признакам на ипостась Божественную и человеческую, тем самым рассекая Одного Христа на два Лица и Две Ипостаси. Поскольку это приводит к множестенности ипостасей, как пишет св. Иоанн Дамаскин против лжеепископа Дары, яковита:
«(79) Что же касается спасительного и превосходящего всякое разумение домостроительства, то мы исповедуем, что один из Святой Троицы, единородный Сын и Слово Божие по Отчему благоволению воплотится от Духа Святого и Святой Приснодевы и Богородицы Марии. И мы чтим два Рождества Его, одно предвечное и вечное, вне причинности от Отца без матери, и одно от Матери Девы без отца ради спасения нашего,(и говорим, что ни Отец не родился, ни воплотился, ни Дух Святой - ибо своеобразие Сыновства неколебимо. Посему, будучи Сыном, Он снова стал Сыном - ибо, будучи Сыном Бога Отца, Он стал Сыном Человеческим, из двух природ одной сложной ипостасью. Ибо, будучи восуществленной ипостасью, Он воспринял воипостасную природу, начаток нашего устроения. «Воипостасную» же мы говорим не в том смысле, что она существует самостоятельно или имеет собственную ипостась, но в том, что она существует в ипостаси Слова. Ибо она одновременно и плоть, и плоть Бога Слова, одновременно разумная одушевленная плоть и разумная одушевленная плоть Сына Божия, при различии природ, никоим образом не устраняемом из-за соединения - ведь те, из коих один Христос и Господь, остались непревратны и неизменны, но сошлись неслитно и нераздельно в одну сложную ипостась - ибо мы утверждаем ипостасное соединение. Ипостасное же соединение сохраняет различие сочетавшихся сущностей и соблюдает единство лица. Ведь если Слово не единосущно плоти, но и не отдельно от соипостасного Ему [начала], то непозволительно говорить ни об одной Его природе, ни о двух ипостасях - ибо это приводит к множественности ипостасей. Ибо единосущное означает единое и тождественное по сущности, но различное по ипостаси, и, наоборот, разносущное [означает] по ипостаси тождество, а по природе различие соединенных.»