Многоликое неделимое или что есть сложная ипостась?
Разбирая взгляды на Христологию одного широго известного богослова, уважаемый автор правомерно удивляясь неожиданным выводам этого богослова, попутно высказал категорическое мнения, якобы согласное со святыми отцами.
Оригинал взят у kiprian_sh в Ипостась и индивид.
... само по себе отрицание того., что Христос был человеческой ипостасью принято быть не может. Это обычное для персоналистов различение сущности/природы и ипостаси не обычным для свв. отцов образом: как частного и общего (когда ипостась характеризуется согласно природе/природам), -- а иным образом, выводящим "личность" из границ природы.
Это утверждение побудило меня обратиться за правдой к свв. Отцам. Как они сами понимали и как учили вочеловечение Слова? Предположим, что Слово став по природе человеком, вместе с природой обрело и человеческую ипостась, стало также ипостасью человечества, отдельным человеком?
И так, мнения Отцов на это предположение:
Ибо поскольку не подчинилась воля Адамова воле Божией, но выбор его возжелал противного Божией воле, - и это было грехопадение, и никто из потомков Адамовых не стал во всем послушен Божией воле, но каждая ипостась по собственному выбору ослушалась воли Божией (ибо все согрешили и лишены славы Божией, согласно апостолу (Рим. 3:23)), - поэтому Сын Божий, по благоволению Отчему став Человеком, воспринял человеческую природу и естественное человеческое воление, ипостась же человеческую не принял, чтобы природное воление человечества не вело себя по собственной ипостасной и гномической воле вопреки Божией воле, но дабы добровольно было послушно во всем, и так разрешилось древнее грехопадение.
Если же согласиться с тезисом о наличии именно человеческой ипостаси Христа, то необходимо признать и наличие гномической и ипостасной воли у человечества Христа. Не говоря уже, что помимо божественного и предвечного Лица Христа, возникает новое второе человеческое лицо Христа возникшее вместе с восприятием плоти… По сути происходит рассечения одного Лица и Ипостась на два Лица, две самоипостасные природы… Это напоминает одно известное учение - если одна природа - то одна ипостась….
Во всяком случае такое рассечение одного Лица и одной Ипостаси Христа на Божественное и человеческое вступает в противоречие со Вс. Соборами, со свв. Максимом Исповедником, Иоанном Дамаскиным, список имен можно было бы продолжить.
Иоанн Дамаскин: Ибо плоть Бога Слова не произошла со своею собственною ипостасью и не сделалась ипостасью, различною по сравнению с Ипостасью Бога Слова, но, существуя в Ней, она скорее стала ипостасною, нежели сделалась ипостасью, существуя отдельно - сама по себе. Почему она и не лишена ипостаси, и не привносит в Троицу другой ипостаси. (ТИПВ)
Максим Исповедник: Такое согласие в Божественном учении устанавливают отцы наши богословы Григорий и Василий, что утверждают в точности одно и то же: природу, как общее и всеобщее - сущностью, ипостасью же - лицо, как особое и частное, отнюдь не смешивая излагаемые понятия их переходом друг в друга или слиянием. Ибо правое исповедание веры оба передали народам действием одного и того же Духа. (Письмо XV. Об общем и особом, то есть о сущности и ипостаси, Косьме, богоугоднейшему диакону Александрии)
Общей же я её называю, потому что это - одна и та же самая, собственнейшая ипостась частей, возникшая из соединения, вернее же - одна и всё та же ныне и прежде ипостась Слова; только прежде она была беспричинна, проста и несложна, а потом по причине принятием умно одушевлённой плоти стала, не меняясь, воистину сложной; по ней Христос, отграничиваясь от крайностей - я имею в виду Отца и Мать, - делается Сам с Собой единым, отнюдь не содержа в Себе различия, чтобы не стало полным уничтожением ипостасной тождественности частей возникновение ипостасного же различия частей, разрывающее надвое ипостасное единство лица и не способное сохранить взаимное тождество частей в отношении Лиц, которое расчленяется ипостасным различием на два лица. (Там же)
А ведь "божественная ипостась и человеческая ипостась" и есть таковое "возникновение ипостасного же различия частей, разрывающее надвое ипостасное единство лица". В действительности ипостась одна, сложная, но Она одна и та же, сложная, но одна, не рассекаемая на ипостась Божества и на ипостась человечества! Даже в примышлении не длится Его ипостась на части - божественную и человеческую ипостаси (на ипостась Бога и ипостась человека) ибо это уже просто две самостоятельные разносущностные ипостаси, а не одна и та же.
Можно услышать возражение «А вот преподобный Иоанн Дамаскин втолковывал несторианам, что "...будучи одной ипостасью из ипостасей Божества, стало также одной из ипостасей человечества".»
На самом деле здесь нет и речи об особой человеческой ипостаси. Из полной цитаты видно что ипостась одна и та же, ипостась Слова, после воплощения именуемая сложной, но нигде нет и намека на некую человеческую ипостась.
Итак, Слово стало плотью, не превратившись естеством и не в воображаемом домостроительстве, но, будучи одной ипостасью из ипостасей Божества, стало также одной из ипостасей человечества, осуществив в своей ипостаси одушевленную разумной и мыслящей душою плоть от неискусобрачной Девы и явившись ипостасью для этой плоти. Ибо как меч, изготовленный из железа, есть одна из ипостасей природы железа, и зажженный огонь - одна из ипостасей природы огня, и меч, приблизившись к огню, воспламенился и не принял саму прежде бывшую ипостась огня, но, взяв от нее некий начатой огненной природы, стал и для него ипостасью, и меч, ранее бывший простой ипостасью природы железа, стал сложной ипостасью, будучи ипостасью также и природы огня, [причем] и природа железа у него неизменна, и воспринятая им природа огня без недостатка - так и Христос, будучи одной ипостасью из ипостасей Божества, и имея в себе всю природу Божества без недостатка, воспринял от Святой Девы воипостасную плоть - не ипостась, но обретший в Нем ипостась, начаток нашей природы. И будучи вначале простой ипостасью, позже сделался сложной, не природой сложной, но ипостасью, сложной же из прежде бывшего в Нем Божества и впоследствии воспринятой плоти, одушевленной разумной и мыслящей душею.
Как же надо читать эти строки, чтобы вообразить помимо уже существующей ипостаси Слова некую человеческую ипостась - отдельного человека? Только в примышлении можно говорить о человечестве Христа отдельно от Самого Слова, но недопустимо Его человечество возводить до неделимого - одного из вида человек. Поскольку человечество Слова ипостано не собственной ипостасью зачатой человеческими родителями, но одной из ипостасей Божества. Поэтому воспринятый человек есть Бог Логос. Ведь если прежнюю ипостась Слова назвать человеческой, то это значило бы лишить ипостась Слова предвечного и безначального бытия или допустить два начала Его предвечной ипостаси, допустиь изменение бытия Слов в новое бытие. На это есть соовершенно жесткое возражение Отцов.
Иоанн Дамаскин: [67] Περὶ τῆς καθ᾿ ὑπόστασιν ἑνώσεως. Καὶ πάλιν ἀδύνατον τὰ ἅπαξ καθ᾿ ἑαυτὰ ὑποστάντα ἑτέραν ἀρχὴν ὑποστάσεως σχεῖν·
ἡ γὰρ ὑπόστασις ἡ καθ᾿ ἑαυτό ἐστιν ὕπαρξις. Ἰστέον δέ, ὡς ἐπὶ τῆς ἁγίας τριάδος ὑπόστασίς ἐστιν ὁ ἄναρχος τρόπος τῆς ἑκάστου ἀιδίου ὑπάρξεως.
пер. Сагадры: С другой стороны, невозможно, чтобы то, что однажды существовало само по себе, возымело другое начало своего ипостасного существования, ибо ипостась есть существование само по себе. Нужно знать, что в отношении к Святой Троице ипостась есть безначальный способ вечного существования каждого лица.Дословный перевод: И опять же невозможно тому , что однажды само по себе стало быть, другое начало ипостаси иметь; Ибо ипостась есть само по себе бытие. Знать должно, что в святой Троице, ипостась (ὑπόστασίς) есть (ἐστιν) безначальный (ἄναρχος) тропос каждого (ἑκάστου) предвечного (ἀιδίου) бытия. (ὑπάρξεως.) (перевод rwmios_f)
Что как мы уже знаем мысль о изменчивости даже Одной ипостаси Троицы противоречит неизменности Всего Божества и Самих Божественных Лиц Троицы.
...одна и всё та же ныне и прежде ипостась Слова; только прежде она была беспричинна, проста и несложна, а потом по причине принятием умно одушевлённой плоти стала, не меняясь, воистину сложной; (св. Максим Исповедник)
Я посчитал крайне важным обратить внимание православных на опасную тенденцию исповедания одного Христа не как Бога Слова вместе со Своей разумно одушевленной плотью, а Божественную Троицу -Троицей, а так будто Христос есть сложная ипостась, представляющая собой Ипостастась Божественной природы и ипостась человеческой природы. Как неделимого (индивдуума) Божественной природы и неделимого (индивидуума) человеческой природы. Ведь должно быть понятно, что ипостась Божества и ипостась человечетва это всегда два неделимых, два лица, две ипостаси, но никак одно лицо и одна ипостась. Христос же есть Божетвенный Логос воспринявший человеческое естество но не тварную ипостась.
Оригинал взят у kiprian_sh в Ипостась и индивид.
... само по себе отрицание того., что Христос был человеческой ипостасью принято быть не может. Это обычное для персоналистов различение сущности/природы и ипостаси не обычным для свв. отцов образом: как частного и общего (когда ипостась характеризуется согласно природе/природам), -- а иным образом, выводящим "личность" из границ природы.
Это утверждение побудило меня обратиться за правдой к свв. Отцам. Как они сами понимали и как учили вочеловечение Слова? Предположим, что Слово став по природе человеком, вместе с природой обрело и человеческую ипостась, стало также ипостасью человечества, отдельным человеком?
И так, мнения Отцов на это предположение:
Ибо поскольку не подчинилась воля Адамова воле Божией, но выбор его возжелал противного Божией воле, - и это было грехопадение, и никто из потомков Адамовых не стал во всем послушен Божией воле, но каждая ипостась по собственному выбору ослушалась воли Божией (ибо все согрешили и лишены славы Божией, согласно апостолу (Рим. 3:23)), - поэтому Сын Божий, по благоволению Отчему став Человеком, воспринял человеческую природу и естественное человеческое воление, ипостась же человеческую не принял, чтобы природное воление человечества не вело себя по собственной ипостасной и гномической воле вопреки Божией воле, но дабы добровольно было послушно во всем, и так разрешилось древнее грехопадение.
Если же согласиться с тезисом о наличии именно человеческой ипостаси Христа, то необходимо признать и наличие гномической и ипостасной воли у человечества Христа. Не говоря уже, что помимо божественного и предвечного Лица Христа, возникает новое второе человеческое лицо Христа возникшее вместе с восприятием плоти… По сути происходит рассечения одного Лица и Ипостась на два Лица, две самоипостасные природы… Это напоминает одно известное учение - если одна природа - то одна ипостась….
Во всяком случае такое рассечение одного Лица и одной Ипостаси Христа на Божественное и человеческое вступает в противоречие со Вс. Соборами, со свв. Максимом Исповедником, Иоанном Дамаскиным, список имен можно было бы продолжить.
Иоанн Дамаскин: Ибо плоть Бога Слова не произошла со своею собственною ипостасью и не сделалась ипостасью, различною по сравнению с Ипостасью Бога Слова, но, существуя в Ней, она скорее стала ипостасною, нежели сделалась ипостасью, существуя отдельно - сама по себе. Почему она и не лишена ипостаси, и не привносит в Троицу другой ипостаси. (ТИПВ)
Максим Исповедник: Такое согласие в Божественном учении устанавливают отцы наши богословы Григорий и Василий, что утверждают в точности одно и то же: природу, как общее и всеобщее - сущностью, ипостасью же - лицо, как особое и частное, отнюдь не смешивая излагаемые понятия их переходом друг в друга или слиянием. Ибо правое исповедание веры оба передали народам действием одного и того же Духа. (Письмо XV. Об общем и особом, то есть о сущности и ипостаси, Косьме, богоугоднейшему диакону Александрии)
Общей же я её называю, потому что это - одна и та же самая, собственнейшая ипостась частей, возникшая из соединения, вернее же - одна и всё та же ныне и прежде ипостась Слова; только прежде она была беспричинна, проста и несложна, а потом по причине принятием умно одушевлённой плоти стала, не меняясь, воистину сложной; по ней Христос, отграничиваясь от крайностей - я имею в виду Отца и Мать, - делается Сам с Собой единым, отнюдь не содержа в Себе различия, чтобы не стало полным уничтожением ипостасной тождественности частей возникновение ипостасного же различия частей, разрывающее надвое ипостасное единство лица и не способное сохранить взаимное тождество частей в отношении Лиц, которое расчленяется ипостасным различием на два лица. (Там же)
А ведь "божественная ипостась и человеческая ипостась" и есть таковое "возникновение ипостасного же различия частей, разрывающее надвое ипостасное единство лица". В действительности ипостась одна, сложная, но Она одна и та же, сложная, но одна, не рассекаемая на ипостась Божества и на ипостась человечества! Даже в примышлении не длится Его ипостась на части - божественную и человеческую ипостаси (на ипостась Бога и ипостась человека) ибо это уже просто две самостоятельные разносущностные ипостаси, а не одна и та же.
Можно услышать возражение «А вот преподобный Иоанн Дамаскин втолковывал несторианам, что "...будучи одной ипостасью из ипостасей Божества, стало также одной из ипостасей человечества".»
На самом деле здесь нет и речи об особой человеческой ипостаси. Из полной цитаты видно что ипостась одна и та же, ипостась Слова, после воплощения именуемая сложной, но нигде нет и намека на некую человеческую ипостась.
Итак, Слово стало плотью, не превратившись естеством и не в воображаемом домостроительстве, но, будучи одной ипостасью из ипостасей Божества, стало также одной из ипостасей человечества, осуществив в своей ипостаси одушевленную разумной и мыслящей душою плоть от неискусобрачной Девы и явившись ипостасью для этой плоти. Ибо как меч, изготовленный из железа, есть одна из ипостасей природы железа, и зажженный огонь - одна из ипостасей природы огня, и меч, приблизившись к огню, воспламенился и не принял саму прежде бывшую ипостась огня, но, взяв от нее некий начатой огненной природы, стал и для него ипостасью, и меч, ранее бывший простой ипостасью природы железа, стал сложной ипостасью, будучи ипостасью также и природы огня, [причем] и природа железа у него неизменна, и воспринятая им природа огня без недостатка - так и Христос, будучи одной ипостасью из ипостасей Божества, и имея в себе всю природу Божества без недостатка, воспринял от Святой Девы воипостасную плоть - не ипостась, но обретший в Нем ипостась, начаток нашей природы. И будучи вначале простой ипостасью, позже сделался сложной, не природой сложной, но ипостасью, сложной же из прежде бывшего в Нем Божества и впоследствии воспринятой плоти, одушевленной разумной и мыслящей душею.
Как же надо читать эти строки, чтобы вообразить помимо уже существующей ипостаси Слова некую человеческую ипостась - отдельного человека? Только в примышлении можно говорить о человечестве Христа отдельно от Самого Слова, но недопустимо Его человечество возводить до неделимого - одного из вида человек. Поскольку человечество Слова ипостано не собственной ипостасью зачатой человеческими родителями, но одной из ипостасей Божества. Поэтому воспринятый человек есть Бог Логос. Ведь если прежнюю ипостась Слова назвать человеческой, то это значило бы лишить ипостась Слова предвечного и безначального бытия или допустить два начала Его предвечной ипостаси, допустиь изменение бытия Слов в новое бытие. На это есть соовершенно жесткое возражение Отцов.
Иоанн Дамаскин: [67] Περὶ τῆς καθ᾿ ὑπόστασιν ἑνώσεως. Καὶ πάλιν ἀδύνατον τὰ ἅπαξ καθ᾿ ἑαυτὰ ὑποστάντα ἑτέραν ἀρχὴν ὑποστάσεως σχεῖν·
ἡ γὰρ ὑπόστασις ἡ καθ᾿ ἑαυτό ἐστιν ὕπαρξις. Ἰστέον δέ, ὡς ἐπὶ τῆς ἁγίας τριάδος ὑπόστασίς ἐστιν ὁ ἄναρχος τρόπος τῆς ἑκάστου ἀιδίου ὑπάρξεως.
пер. Сагадры: С другой стороны, невозможно, чтобы то, что однажды существовало само по себе, возымело другое начало своего ипостасного существования, ибо ипостась есть существование само по себе. Нужно знать, что в отношении к Святой Троице ипостась есть безначальный способ вечного существования каждого лица.Дословный перевод: И опять же невозможно тому , что однажды само по себе стало быть, другое начало ипостаси иметь; Ибо ипостась есть само по себе бытие. Знать должно, что в святой Троице, ипостась (ὑπόστασίς) есть (ἐστιν) безначальный (ἄναρχος) тропос каждого (ἑκάστου) предвечного (ἀιδίου) бытия. (ὑπάρξεως.) (перевод rwmios_f)
Что как мы уже знаем мысль о изменчивости даже Одной ипостаси Троицы противоречит неизменности Всего Божества и Самих Божественных Лиц Троицы.
...одна и всё та же ныне и прежде ипостась Слова; только прежде она была беспричинна, проста и несложна, а потом по причине принятием умно одушевлённой плоти стала, не меняясь, воистину сложной; (св. Максим Исповедник)
Я посчитал крайне важным обратить внимание православных на опасную тенденцию исповедания одного Христа не как Бога Слова вместе со Своей разумно одушевленной плотью, а Божественную Троицу -Троицей, а так будто Христос есть сложная ипостась, представляющая собой Ипостастась Божественной природы и ипостась человеческой природы. Как неделимого (индивдуума) Божественной природы и неделимого (индивидуума) человеческой природы. Ведь должно быть понятно, что ипостась Божества и ипостась человечетва это всегда два неделимых, два лица, две ипостаси, но никак одно лицо и одна ипостась. Христос же есть Божетвенный Логос воспринявший человеческое естество но не тварную ипостась.